Decizia nr. 39187/06 S.A. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 septembrie 2006 Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național rus, care s-a născut în 1981. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Agranovskiy și B. Kuznetsov , avocați care practică la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Instituția procedurii penale împotriva reclamantului La momentul materialului reclamantul a fost locotenent în armata rusă și a servit într-o unitate militară situată în regiunea Moscova. În 2002, unitatea reclamantului a mers în misiune în Republica Chechenă. La 16 ianuarie 2003, Procurorul de la Groznyy City a inițiat proceduri penale pentru descoperirea corpurilor de trei oameni. Cazul a fost ulterior trimis la biroul procurorului militar. La 3 noiembrie 2003, reclamantul a fost acuzat de uciderea a trei oameni, jaf și abuz de birou, comis în conspirație cu Kh. La 22 noiembrie 2003, acuzarea a adresat Curtea Militară a Circuitului din Caucazul de Nord („Curtea Militară”), Rostov-on-Don, pentru proces. Procesul de prim juriu și achitarea reclamantului La o audiere preliminară din 25 decembrie 2003, Curtea Militară a permis reclamantului și co-apăratului să facă să fie ascultat de juriul lor. 10. La 28 iunie 2004, juriul a constatat că reclamantul și co-acuzatul său nu au fost vinovați de infracțiunile impugnate. 11. La 29 iunie 2004, Curtea Militară, pe baza verdictului de nedreptare al juriului, a achitaționat reclamantul și co-apărarea acesteia de toate acuzațiile. Procurorul și rudele oamenilor uciși au apelat împotriva acuzației reclamantului și a co-apărării acestuia la Secțiunea Militară a Curții Supreme a Federației Ruse („Curtea Supremă”). 13. La 11 noiembrie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 29 de ani. Iunie 2004, după constatarea că zece din douăsprezece jurați au fost selectați din lista judecătorilor din 2003, în loc de cea din 2004. Curtea Supremă a făcut trimitere la instanță pentru o proaspătă examinare. Procesul al doilea juriu și achitarea reclamantului 14. La 2 martie 2005, Curtea Militară a permis ca reclamantului să-și afle cazul de către juri. 15. La 6 octombrie 2005, juriul a constatat că reclamantul și co-apărarea sa nu sunt vinovați de infracțiunile impugnate. 16. La 12 octombrie 2005, Curtea Militară, pe baza verdictului nu vinovat al juriului, a achitat reclamantul și co-apăratul său de toate acuzațiile. Rudele omului ucis, dar nu procurorul, a apelat împotriva achitării reclamantului și a co-apăratului său. La 27 noiembrie 2005, Președintele Republicii Chechene a transmis Curtea Militară o scrisoare în cadrul procedurilor penale neafiliate. El a informat Curtea Militară că, după alegerea din 27 noiembrie 2005 a Parlamentului Republicii Chechene, nu mai există obstacole pentru compunerea unei liste de candidați pentru jurați în rândul locuitorilor Republicii Chechene și pentru a le oferi posibilitatea de a participa la prestarea justiției, astfel cum se prevede la art. 32 din Constituție (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). 18. La 8 februarie 2006, în cadrul procedurilor penale neasociate și cu referire la scrisoarea Președintelui Republicii Chechene din 27 noiembrie 2005, Curtea Militară a solicitat Curții Constituționale să revizuiască constituționalitatea dispozițiilor legislative care reglementează procesul juriu (art. 8 §) 1 (5) din Legea Federală care reglementează intrarea în vigoare a Codului de Procedură Penală și a art. 32 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse, a se vedea mai jos „Legea internă relevantă” 19. La o dată neespecificată, Președintele Republicii Chechene și un anumit T. au cerut, de asemenea, Curtea Constituțională să revizuiască constituționalitatea dispozițiilor legislației care reglementează procesul de juriu. 20. La 6 aprilie 2006, Curtea Constituțională a examinat aceste cereri în comun având în vedere subiectul lor similar și a adoptat Hotărârea nr. 3-1. Curtea Constituțională a remarcat că cererile se referă la întrebarea dacă este posibil ca Curtea Militară să examineze, cu participarea unui juriu, cazurile penale privind infracțiunile deosebit de grave împotriva vieții, comise pe teritoriul Republicii Chechene, dacă juriul nu include persoanele care trăiau pe o bază permanentă în Republica Chechenă. 21. Curtea Constituțională a susținut că dispozițiile contestate sunt compatibile cu Constituția. În special, aceste dispoziții au însemnat că, pentru examinarea de către o instanță militară de circuit a unui caz penal cu privire la o infracțiune deosebit de gravă împotriva vieții, juriul ar fi compus din cetățeni care trăiesc pe o bază permanentă pe teritoriul entității constitutive ale Federației Ruse, în cazul în care infracțiunile au fost comise. Dacă ar fi fost imposibil să compună un juriu pe o astfel de bază, cazul penal a trebuit să fie examinat de către un tribunal militar de circuit într-o compoziție diferită, stabilită în conformitate cu legea, fără participarea unui juriu. În acest caz, nu a fost permisă aplicarea pedepsei la moarte. 22. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că sensul constituțional al dispozițiilor de mai sus dezvăluite în hotărârea sa din 6 aprilie 2006 era obligatoriu și exclusă orice altă interpretare. La 25 aprilie 2006, Curtea Supremă a examinat recursul depus de rudele oamenilor ucigași împotriva hotărârii din 12 octombrie 2005, Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a declarat că cazul trebuie trimis pentru o nouă examinare din etapa audierii preliminare. În special, Curtea Supremă a declarat că, în hotărârea sa din 6 aprilie 2006, Curtea Constituțională a susținut că art. 8 § 1 alineatul (5) din Legea Federală privind intrarea în vigoare a Codului de Procedură Penală este compatibilă cu Constituția. Curtea Supremă a reținut după cum urmează: „... Prin urmare, conținutul articolului 32 din [Codul de procedură penală al Federației Ruse] dovedește imposibilitatea instanței militare de examinare a prezentului caz cu participarea unui juriu care nu a fost compusă din cetățeni care locuiau permanent pe teritoriul Republicii Cecene – locul în care a fost acuzată crima cu care Kh și S.A. au fost comise. În conformitate cu hotărârea menționată mai sus a Curții Constituționale a Federației Ruse, prezentul caz penal a trebuit să fie examinat de către o instanță militară de circuit într-o compoziție diferită prevăzută de lege, fără participarea unui juriu. În astfel de circumstanțe, cauza penală privind acuzațiile împotriva Kh. și S.A. a fost examinată de către o instanță într-o compoziție ilegală, care, în orice caz, justifică anularea hotărârii judecătoreștii în conformitate cu art. 381 alineatul § 2 §2 din Codul de Procedură Penală ...” Condamnarea reclamantului 24. În a treia sesiune de procedură, Curtea Militară a avut loc în formarea unui singur judecător, prezidată de judecător Ts. 25. La 27 decembrie 2007, Curtea Militară a constatat că reclamantul a fost vinovat de triplă crimă comisă în conspirație cu Kh. și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea a achitat reclamantul acuzațiilor rămase. 26. La 28 august 2008, Curtea Supremă, compusă de judecători K., Ku. și To., a susținut condamnarea reclamantului în apel. Judecătorul K. a fost atât președintele bancarului, cât și raportor în acest caz. Constituția juridică internă relevantă a Federației Ruse din 1993, ca în vigoare la momentul material 27. art. 20 § 2 prevede că pedeapsa capitală până la eliminarea sa completă poate fi stabilită de legea federală ca o formă exclusivă de pedeapsă a crimelor deosebit de grave împotriva vieții, cu condiția ca acuzatul să fie acordat dreptul de a-și examina (el) cazul de către o instanță cu participarea unui juriu. 28. art. 32 § 5 prevede că cetățenii Federației Ruse au dreptul de a participa la administrarea justiției. 29. art. 47 § 2 prevede că oricine acuzat de comitere a unei infracțiuni are dreptul de a-și examina (el) cazul de către o instanță cu participarea unui juriu în cazurile prevăzute de legea federală. Codul de procedură penală al Federației Ruse (FZ-174 din 18 decembrie 2001, în vigoare la momentul material) 30. Secțiunea 8 § 1 (5) din Legea Federală care reglementează intrarea în vigoare a Codului de procedură penală al Federației Ruse, în vigoare la momentul material, cu condiția ca procesul de juriu să fie introdus în Republica Cechenă la 1 ianuarie 2007. 31. art. 4 prevede că statutul de procedură penală în vigoare la momentul executării acțiunii procedurale sau a deciziei procedurale se aplică într-o procedură penală, cu excepția cazului în care prevede altfel prin prezentul Cod. 32. art. 30 § 1 cu condiția ca cazurile penale să fie judecate de către o instanță colegială sau în conformitate cu procedura unică judecător. 33. art. 30 § 2 (2) prevedea că cazurile penale privind infracțiunile menționate la art. 31 § 3 din Codul au fost judecate de un judecător federal și de un comitet de douăsprezece jurați la cererea inculpatului. 31 § 3 astfel de infracțiuni au inclus crimă. art. 31 § 6 cu condiția ca instanțele de circuit militar să aibă competență asupra cazurilor menționate la alineatul (3) din acest articol în ceea ce privește serviciile. 34. art. 32 § 1 cu condiția ca cazurile penale să fie judecate de instanța în locul în care infracțiunile au fost comise, cu excepția cazurilor menționate la art. 35 din Codul. 35. art. 35 § § 1 cu condiția ca o procedură penală să nu fi fost judecată de către instanță la locul în care infracțiunile au fost comise în următoarele cazuri: (a) la cererea unei părți la caz, atunci când o contestație a întregii compoziții a instanței a fost îndeplinită; (b) la cererea unei părți la procedură sau la inițiativa președintelui instanței la care se referă cazul penal, în cazul în care toți judecătorii instanței respective au participat deja la examinarea acestui caz înainte sau dacă nu toți participanții la cazul penal trăiesc pe teritoriul pe care judecătorul respectiv are competență, cu condiția ca toți participanții să convină că cazul va fi examinat de altă instanță. 36. art. 381 § 2 prevede că rendua unei hotărâri de către o instanță constituită nelegitim, sau darea unui verdict de către un juriu nelegitim constituie motive pentru schimbarea sau anularea hotărârii în apel. COMPLAINTE 37. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că modul în care Curtea Supremă a interpretat și a aplicat retrospectiv hotărârea Curții Constituționale în cazul său și a anulat achitarea a avut ca rezultat o încălcare a securității juridice. 38. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă care, la 28 august 2008, a examinat recursul său împotriva condamnării sale nu a fost independentă și imparțială. HOTĂRÂREA presupune încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza încălcării securității juridice 39. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că modul în care Curtea Supremă a interpretat și aplicat retrospectiv în cazul său, hotărârea Curții Constituționale și a anulat achitarea, a avut ca rezultat o încălcare a certitudinii juridice. „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 40. Guvernul a susținut că, în hotărârea sa din 6 aprilie 2006, Curtea Constituțională a dezvăluit sensul constituțional obligatoriu al dispozițiilor juridice care reglementează procesul de juriu. Pe baza acestei interpretări, Curtea Supremă, care a examinat recursul împotriva achiziției reclamantului, a stabilit că cauza penală împotriva reclamantului a fost examinată de o instanță compusă ilegal și a anulat hotărârea din 12 octombrie 2005, care încă nu a dobândit forța juridică. 41. Hotărârea Curții Supreme de a anula achitarea reclamantului a fost adoptată în conformitate cu art. 381 § 2 din Codul de Procedință Penală (a se vedea mai sus „Legea internă relevantă”) în scopul corectării erorilor judiciare și al administrării necorespunzătoare a justiției, menținând totodată echilibrul dintre principiul certitudii juridice și dreptul la un proces echitabil. Prin urmare, în acest caz nu s-a încălcat principiul certitudinei juridice. 42. Reclamantul a susținut că interpretarea dispozițiilor juridice care reglementează procesul de către juriul furnizat de Curtea Constituțională a fost substanțial diferită de cea a Curții Militare, atunci când în martie 2005 a aprobat alegerea sa de a fi judecat de către juri și de către Curtea Supremă, atunci când în noiembrie 2004, a examinat cazul său în apel. 43. El a considerat că este responsabilitatea statului să se asigure că cazul său este ascultat de o compoziție legală a instanței atunci când a fost depusă pentru proces. Cererea retrospectivă în cazul său privind noua interpretare a dreptului intern a încălcat dreptul său la un proces echitabil. Evaluarea Curții 44. În contextul litigiilor civile, Curtea a decis că, deși, în principiu, legislatorul nu este împiedicat să reglementeze, prin noi dispoziții retrospective, drepturile derivate din legile în vigoare, prin principiul statului de drept și prin noțiunea de proces echitabil consemnat la art. 6 din Convenție, nu se exclude, cu excepția motivelor de interes public convingător, interferența legislativă cu administrarea justiției destinate influenței determinării judiciare a unui litigiu (a se vedea Refinări grece Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 49, Serie A nr. 301 B, și Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 126. CEDO 2006 V. 45. Aceste principii sunt elemente esențiale ale conceptului de certitudine juridică și de protecție a interesului legitim al litiganților și sunt aplicabile atât pentru procedurile civile, cât și pentru procedurile penale (a se vedea Scoppola c. Italia (n. [GC], nr. 10249/03, § 132, 17 septembrie 2009). 46. Curtea remarcă că, la 6 aprilie 2006, în timp ce recursul împotriva achitării reclamantului a fost în așteptare în fața Curții Supreme, Curtea Constituțională a adoptat Hotărârea 3 – , în care a interpretat dispoziții juridice care reglementează examinarea cazurilor penale privind infracțiunile deosebit de grave împotriva vieții de către instanțe de circuit militar. Aceste dispoziții au fost aplicate de către Curtea Militară în cazul reclamantului la 25 decembrie 2003 și la 2 martie 2005, când a permis reclamantului să-și fie auzit de juriul 47. La 25 aprilie 2006, Curtea Supremă, pe baza interpretării furnizate de Curtea Constituțională în hotărârea din 6 aprilie 2006, a considerat că cauza reclamantului a fost examinată printr-o compoziție ilegală a instanței, deoarece aceasta ar fi trebuit să fie examinată de Curtea Militară într-o singură formare judecător și nu de un juriu. 48. Întrebarea este dacă hotărârea Curții Constituționale din 6 aprilie 2006, în măsura în care a fost aplicată de Curtea Supremă în cazul penal al reclamantului, poate fi comparabilă cu o interferență legislativă în administrarea justiției. 49. Curtea observă că este Curtea Militară, deși în contextul procedurilor penale neasociate, care a solicitat Curții Constituționale să verifice compatibilitatea cu Constituția dispozițiilor juridice care reglementează procesul de juriu. 50. În plus, Curtea Constituțională a interpretat dispozițiile juridice existente și nu a adoptat nicio nouă dispoziții legislative, în ciuda unei interpretații destul de diferite ale Curții Militare în cazul reclamantului în decembrie 2003 și martie 2005. Este de asemenea relevant că interpretarea în cauză nu se referă decât la norme procedurale în opinia dreptului penal susținut. 51. Curtea observă în cele din urmă că achitarea reclamantului nu a devenit încă finală atunci când Curtea Supremă a aplicat hotărârea Curții Constituționale în cazul său și a anulat achitarea. 52. Având în vedere elementele de mai sus, care nu au fost contestate de către reclamant, Curtea consideră că hotărârea Curții Constituționale și aplicarea sa ulterioară de către Curtea Supremă la procesul de recurs întârziat în cauza penală împotriva reclamantului nu pot fi comparate cu o interferență de către o legislatură cu administrarea justiției și nu au fost în contradicție cu principiul certitudinii juridice. Mai degrabă, în contextul unei reexaminări periodice a recursului, Curtea Supremă a aplicat normele procedurale relevante în vigoare la momentul reexaminării respective. 53. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din Convenție. Acuzat încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza lipsei de imparțialitate și independență a instanței de recurs 54. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că apelul său împotriva condamnării sale nu a fost examinat de către un tribunal imparțial și independent, având în vedere prezența judecătorului K., care a fost anterior vicepreședinte al Curții Militare care l-a condamnat. art. 6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a susținut că apelul reclamantului împotriva condamnării sale a fost examinat de o instanță independentă și imparțială. Judecătorul K. este vicepreședintele Curții Militare între 24 ianuarie 2006 și 31 octombrie 2007. În aceeași perioadă, el a prezis, de asemenea, Camera Civilă a Curții Militare și, prin urmare, nu a fost chemat să ia loc în cazurile penale și nu a fost un superior direct al judecătorului Ts. Judecătorului K. a părăsit Curtea Militară la 31 octombrie 2007, înainte de condamnarea reclamantului la 27 decembrie 2007. Prin urmare, nu există îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului K. Guvernul a furnizat copii ale deciziilor privind numirea judecătorului K. la pozițiile menționate mai sus. 56. Reclamantul a susținut că judecătorul K. este interesat să susțină condamnarea reclamantului pronunțată de judecătorul Ts. În majoritatea examinării cazului său penal de către Curtea Militară, judecătorul K. a ocupat poziția președintelui adjunct al Curții Militare și, prin urmare, a fost un superior al judecătorului Ts. Evaluarea Curții 57. În cazul în care reclamantul a susținut prejudecător și lipsa de independență din partea judecătorului K., în calitate de judecător președinte, și de raportor în judecător al instanței de recurs, care a compus alți doi judecători al căror imparțialitate și independență nu a pus la îndoială. 58. Curtea constată că reclamantul nu a adăugat nici o dovadă care să indice prejudecătări personale din partea judecătorului K. Prin urmare, Curtea consideră că imparțialitatea personală a judecătorului K. Nu este în cauză în acest caz și plângerea de lipsă de imparțialitate trebuie examinată din punctul de vedere al testului obiectiv de imparțialitate și, mai exact, Curtea trebuie să abordeze întrebarea dacă îndoielile reclamantului, care rezultă din situația specifică, pot fi considerate drept justificate obiectiv în circumstanțele cauzei. 59. Curtea observă că cauza penală împotriva reclamantului a fost examinată de Curtea Militară între 25 aprilie 2006 și 27 decembrie 2007. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern și confirmate de documentele oficiale relevante, judecătorul K. a fost președintele Camerei Civile a Curții Militare între 24 ianuarie 2006 și 31 Octombrie 2007. El nu a stat în nici un caz penal, nu a îndeplinit nici o funcție de supraveghere în ceea ce privește judecătorul Ts. și a părăsit Curtea Militară înainte de condamnarea reclamantului. Prin urmare, indiferent dacă o funcție de supraveghere ca astfel de funcție ar fi suficientă pentru a găsi o încălcare, nu se poate spune că relația dintre judecătorul Ts. și judecătorul Ts. K. a fost de o astfel de natură și gradul de a indica o lipsă de imparțialitate din partea judecătorului K. Prin urmare, nu se poate spune că îndoielile reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului K. au fost justificate în mod obiectiv. 60. Curtea observă în continuare că reclamantul nu a adăugat niciun argument în ceea ce privește presupusa lipsă de independență a judecătorului K. 61. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 39187/06
S.A.
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
September 2021 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Anja Seibert-Fohr,
Andreas Zünd,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 September 2006
,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant is a Russian national, who was born in 1981. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Mr
D.
Agranovskiy and Mr B. Kuznetsov
, lawyers practising in Moscow.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by M.
Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr
M.
Vinogradov.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Institution of criminal proceedings against the applicant
4.
At the material time the applicant was a lieutenant in the Russian army and served in a military unit based in the Moscow Region.
5.
In 2002 the applicant’s unit went on mission to the Chechen Republic.
6.
On 16 January 2003 the Groznyy City Prosecutor’s Office initiated criminal proceedings into the discovery of the bodies of three men. The case was subsequently referred to the military prosecutor’s office.
7.
On 3 November 2003 the applicant was charged with the murder of three men, robbery and abuse of office, committed in conspiracy with Kh.
8.
On 22 November 2003 the prosecution referred the criminal case to the Military Court of the North Caucasus Circuit (“the Military Court”), Rostov-on-Don, for trial.
First jury trial and the applicant’s acquittal
9.
At a preliminary hearing on 25 December 2003 the Military Court allowed a request by the applicant and his co-defendant to have their case heard by a jury.
10.
On 28 June 2004 the jury found that the applicant and his co
‑
defendant were not guilty of the impugned crimes.
11.
On 29 June 2004 the Military Court, based on the jury’s not-guilty verdict, acquitted the applicant and his co-defendant of all charges.
Quashing of the applicant’s acquittal on appeal
12.
The prosecutor and the relatives of the killed men appealed against the applicant’s and his co-defendant’s acquittal to the Military Section of the Supreme Court of the Russian Federation (“the Supreme Court”).
13.
On 11 November 2004 the Supreme Court quashed the judgment of 29
June 2004, having found that ten out of twelve jurors had been selected from the list of jurors of 2003, instead of that of 2004. The Supreme Court referred the case for a fresh examination to the court of first instance.
Second jury trial and the applicant’s acquittal
14.
On 2 March 2005 the Military Court allowed the applicant’s request to have his case heard by a jury.
15.
On 6 October 2005 the jury found the applicant and his co-defendant not guilty of the impugned crimes.
16.
On 12 October 2005 the Military Court, based on the jury’s not
‑
guilty verdict, acquitted the applicant and his co-defendant of all charges. The relatives of the killed men, but not the prosecutor, appealed against the acquittal of the applicant and his co-defendant.
Proceedings in the Constitutional Court of the Russian Federation
17.
On 27 November 2005 the President of the Chechen Republic submitted a letter to the Military Court in the framework of unrelated criminal proceedings. He informed the Military Court that following the election on 27 November 2005 of the Parliament of the Chechen Republic, there were no longer obstacles for the composition of a list of candidates for jurors among inhabitants of the Chechen Republic and providing them with the possibility to participate in rendering justice, as provided for in Article
32 of the Constitution (see “Relevant domestic law” below).
18.
On 8 February 2006, in the framework of unrelated criminal proceedings and with reference to the letter of the President of the Chechen Republic of 27 November 2005, the Military Court asked the Constitutional Court to review the constitutionality of the provisions of laws governing trial by jury (section 8 §
1 (5) of the Federal Law governing the entry into force of the Code of Criminal Procedure and Article 32 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, see “Relevant domestic law” below).
19.
On an unspecified date the President of the Chechen Republic and a certain T. also asked the Constitutional Court to review the constitutionality of the provisions of laws governing trial by jury.
20.
On 6 April 2006 the Constitutional Court examined those requests jointly having regard to their similar subject matter and adopted Ruling no.
3-П. The Constitutional Court observed that the requests concerned the question whether it was possible for the Military Court to examine, with the participation of a jury, criminal cases concerning particularly serious crimes against life, committed on the territory of the Chechen Republic, if the jury did not include persons who lived on a permanent basis in the Chechen Republic.
21.
The Constitutional Court held that the challenged provisions were compatible with the Constitution. In particular, those provisions meant that for examination by a circuit military court of a criminal case concerning a particularly serious crime against life, the jury would be composed of citizens who lived on a permanent basis on the territory of the constituent entity of the Russian Federation where the crime had been committed. If it was impossible to compose a jury on such a basis, the criminal case had to be examined by a circuit military court in a different composition, established in accordance with the law, without the participation of a jury. In that case, the application of the death penalty was not allowed.
22.
The Constitutional Court further held that the constitutional meaning of the above provisions revealed in its ruling of 6 April 2006 was binding and excluded any other interpretation. That ruling was final and entered into force immediately after its pronouncement.
Quashing of the applicant’s acquittal on appeal
23.
On 25 April 2006 the Supreme Court examined the appeal lodged by the relatives of the killed men against the judgment of 12 October 2005. The Supreme Court quashed that judgment and held that the case had to be sent for a fresh examination from the stage of the preliminary hearing. In particular, the Supreme Court stated that in its ruling of 6 April 2006 the Constitutional Court had held that section 8 § 1 (5) of the Federal Law on the entry into force of the Code of Criminal Procedure was compatible with the Constitution. The Supreme Court held as follows:
“... Therefore, the content of Article 32 of the [Code of Criminal Procedure of the Russian Federation] testifies to the impossibility of the military court examining the present case with the participation of a jury which was not composed of citizens who permanently lived on the territory of the Chechen Republic – the place where the crime with which Kh. and S.A. are charged was committed.
In accordance with the above-mentioned ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation, the present criminal case had to be examined by a circuit military court in a different composition provided for by law, without the participation of a jury.
In such circumstances, the criminal case concerning the charges against Kh. and S.A. was examined by a court in an unlawful composition, which is, in any event, grounds for quashing the court decision in accordance with Article 381 § 2 subparagraph 2 of the Code of Criminal Procedure ...”
The applicant’s conviction
24.
In the third set of proceedings the case was heard by the Military Court in a single-judge formation, presided by Judge Ts.
25.
On 27 December 2007 the Military Court found the applicant guilty of triple murder committed in conspiracy with Kh. and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. The court acquitted the applicant of the remaining charges.
26.
On 28 August 2008 the Supreme Court, composed of
Judges K., Ku. and To., upheld the applicant’s conviction on appeal. Judge K. was both the president of the bench and the rapporteur in the case.
Relevant domestic law
Constitution of the Russian Federation of 1993, as in force at the material time
27.
Article 20 § 2 provides that capital punishment until its complete abolition may be established by federal law as an exclusive form of punishment of particularly grave crimes against life, provided that the accused shall be granted the right to have his (her) case examined by a court with the participation of a jury.
28.
Article 32 § 5 provides that citizens of the Russian Federation shall have the right to participate in administering justice.
29.
Article 47 § 2 provides that anyone accused of committing a crime has the right to have his (her) case examined by a court with the participation of a jury in the cases as provided for by federal law.
Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (FZ-174 of 18 December 2001, as in force at the material time)
30.
Section 8 § 1 (5) of the Federal Law governing the entry into force of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in force at the material time, provided that trial by jury would be introduced in the Chechen Republic on 1 January 2007.
31.
Article 4 provided that the criminal procedure statute in effect at the time of the performance of the procedural action or the making of a procedural decision shall apply in proceedings in a criminal case, unless otherwise stipulated by this Code.
32.
Article 30 § 1 provided that criminal cases were tried by a court collegially or in accordance with the single judge procedure.
33.
Article 30 § 2 (2) provided that criminal cases concerning offences specified in Article 31 § 3 of the Code were tried by a federal judge and a panel of twelve jurors at the request of the defendant. According to Article
31 § 3 such offences included murder. Article 31 § 6 provided that military circuit courts had jurisdiction over cases referred to in paragraph 3 of that Article in respect of servicemen.
34.
Article 32 § 1 provided that criminal cases were tried by the court at the place where the offence had been committed, except for the instances specified in Article 35 of the Code.
35.
Article 35 §
1 provided that a criminal case was not tried by the court at the place where the offence had been committed in the following cases: (a) at the request of a party to the case, when a challenge to the entire composition of the court had been satisfied; (b) at the request of a party to the proceedings or on the initiative of the president of the court to which the criminal case was referred for examination, if all the judges of that court had already taken part in the examination of that case before or if not all the participants of the criminal case live on the territory over which that court had jurisdiction, provided that all the participants agreed that the case would be examined by another court.
36.
Article 381 § 2 provided that the rendering of a judgment
by an illegitimately constituted court, or the rendering of a verdict by an illegitimate jury panel constituted grounds for changing or quashing the judgment on appeal.
37.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the way in which the Supreme Court had interpreted and retrospectively applied the Constitutional Court’s ruling in his case and quashed his acquittal had resulted in a breach of legal certainty.
38.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court which on 28 August 2008 examined his appeal against his conviction had not been independent and impartial.
Alleged violation of Article 6 of the Convention on account of the breach of legal certainty
39.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the way in which the Supreme Court had interpreted and retrospectively applied in his case the Constitutional Court’s ruling and quashed his acquittal had resulted in a breach of legal certainty. Article 6 §
1 of the Convention reads, as far as relevant, as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The parties’ submissions
40.
The Government submitted that in its ruling of 6 April 2006 the Constitutional Court had revealed the binding constitutional meaning of legal provisions governing the trial by jury. Based on that interpretation, the Supreme Court, which examined the appeal against the applicant’s acquittal, established that the criminal case against the applicant had been examined by an unlawfully composed court and quashed the judgment of 12
October
2005, which had not yet acquired legal force.
41.
The Supreme Court’s decision to quash the applicant’s acquittal was made in accordance with Article 381 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see “Relevant domestic law” above) with the aim of correcting judicial errors and improper administration of justice, while maintaining the balance between the principle of legal certainty and the right to a fair trial.
Therefore, there was no breach of the principle of legal certainty in the present case.
42.
The applicant submitted that the interpretation of legal provisions governing the trial by jury provided by the Constitutional Court was substantially different from that of the Military Court, when in March 2005 it had approved his choice to be tried by a jury, and by the Supreme Court, when in November 2004 it had examined his case on appeal.
43.
He considered that it was the State’s responsibility to ensure that his case be heard by a lawful composition of the court when it had been referred for trial. The retrospective application in his case of the new interpretation of the domestic law breached his right to a fair trial.
The Court’s assessment
44.
In the context of civil disputes, the Court has ruled that although, in principle, the legislature is not prevented from regulating, through new retrospective provisions, rights derived from the laws in force, the principle of the rule of law and the notion of fair trial enshrined in Article 6 of the Convention preclude, except for compelling public-interest reasons, interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute (see
Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece
, 9 December 1994, § 49, Series A no.
301
‑
B, and
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no. 36813/97, § 126, ECHR 2006
‑
V).
45.
Those principles are essential elements of the concept of legal certainty and protection of litigants’ legitimate interest and they are applicable to both civil and criminal proceedings (see
Scoppola v. Italy
(no.
2)
[GC], no. 10249/03, § 132, 17 September 2009).
46.
The Court observes that on 6 April 2006 while the appeal against the applicant’s acquittal was pending before the Supreme Court, the Constitutional Court adopted Ruling 3-П, in which it interpreted legal provisions governing examination of criminal cases concerning particularly serious crimes against life by military circuit courts. Those provisions had been applied by the Military Court in the applicant’s case on 25
December
2003 and on 2 March 2005 when it had allowed the applicant’s request to have his case heard by a jury.
47.
On 25 April 2006 the Supreme Court, based on the interpretation provided by the Constitutional Court in the ruling of 6 April 2006, held that the applicant’s case had been examined by an unlawful composition of the court, since it should have been examined by the Military Court in a single
‑
judge formation and not by a jury.
48.
The question is whether the Constitutional Court’s ruling of 6
April
2006, as far as it was applied by the Supreme Court in the applicant’s criminal case, can be comparable to an interference by legislature in the administration of justice.
49.
The Court observes that it was the Military Court, albeit in the context of unrelated criminal proceedings, who applied to the Constitutional Court with the request to verify the compatibility with the Constitution of legal provisions governing trial by jury.
50.
Furthermore, the Constitutional Court has interpreted the existing legal provisions and has not enacted any new legislative provisions, despite the Military Court’s quite different interpretation of them in the applicant’s case in December 2003 and March 2005. It is also of relevance that the interpretation in question concerned only procedural rules as opposed to substantive criminal law.
51.
The Court finally observes that the applicant’s acquittal had not yet become final when the Supreme Court applied the Constitutional Court’s ruling in his case and quashed his acquittal.
52.
Having regard to the above elements, which were not contested by the applicant, the Court considers that the Constitutional Court’s ruling and its subsequent application by the Supreme Court to the pending appeal proceedings in the criminal case against the applicant cannot be equated with an interference by a legislature with the administration of justice and was not contrary to the principle of legal certainty. Rather, in the context of a regular appeal review the Supreme Court applied the relevant procedural rules as in force at the time of such review.
53.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
Alleged violation of Article 6 of the Convention on account of the lack of impartiality and independence of the appeal court
54.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his appeal against his conviction had not been examined by an impartial and independent tribunal, having regard to the presence on the bench of Judge
K., who had previously been the Deputy President of the Military Court which had convicted him. Article 6 § 1 of the Convention reads, as far as relevant, as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
The parties’ submissions
55.
The Government submitted that the applicant’s appeal against his conviction had been examined by an independent and impartial court. Judge
January 2006 and 31 October 2007. During the same period, he also presided the Civil Chamber of the Military Court and therefore, had not been called to sit in criminal cases and had not been a direct superior of Judge Ts. Judge K. had left the Military Court on 31 October 2007, prior to the applicant’s conviction on 27 December 2007. Therefore, there are no doubts in the impartiality of Judge K. The Government provided copies of decisions concerning nominations of Judge K. to the positions mentioned above.
56.
The applicant submitted that Judge K. was interested in upholding the applicant’s conviction pronounced by Judge Ts. During the major part of examination of his criminal case by the Military Court, Judge K. occupied the position of the Deputy President of the Military Court and thus was a superior of Judge Ts.
The Court’s assessment
57.
In the present case the applicant alleged bias and lack of independence on the part of Judge K., as presiding judge, and rapporteur on the bench of the appeal court, which comprised two other judges whose impartiality and independence the applicant did not question.
58.
The Court observes that the applicant did not adduce any evidence to indicate personal bias on the part of Judge K. The Court therefore considers that the personal impartiality of Judge K. is not at issue in the present case and the complaint of lack of impartiality must be examined from the standpoint of the objective impartiality test and more specifically the Court must address the question whether the applicant’s doubts, stemming from the specific situation, may be regarded as objectively justified in the circumstances of the case.
59.
The Court observes that the criminal case against the applicant was examined by the Military Court between 25 April 2006 and 27
December
2007.According to the information provided by the Government and confirmed by the relevant official documents, Judge K. was the President of the Civil Chamber of the Military Court between 24
January 2006 and 31
October 2007. He did not sit in any criminal case, did not perform any supervisory function in respect of Judge Ts. and left the Military Court prior to the applicant’s conviction. Therefore, irrespective of whether a supervisory function as such would be sufficient to find a violation,
it
cannot be said that the relationship between Judge Ts. and Judge
K. was of such a nature and degree as to indicate a lack of impartiality on the part of Judge K. It therefore cannot be said that the applicant’s doubts regarding the lack of impartiality of Judge K. were objectively justified.
60.
The Court further observes that the applicant did not adduce any arguments regarding the alleged lack of independence of Judge K.
61.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 September 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Georges Ravarani
Deputy Registrar
President