CASE OF SHOYGO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Seul, Coreea. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Butenko, un avocat practicant în Kiev. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1985 în Republica Sakha (Yakutia) în Federația Rusă, într-o familie de fermieri de reni. Nașterea sa nu a fost înregistrată în mod corespunzător. Potrivit lui, după moartea mamei sale în 1998 a părăsit casa și, fără a obține documente de identitate, a devenit un vagabond, care se presupune că călătoria în Rusia și Ucraina într-o manieră neregulată. Deoarece, în momentul în care nu avea documente de identitate, el nu putea dovedi cetățenia sa. La 1 noiembrie 2011, reclamantul a fost arestat de către Garda de Frontieră Ucraineană în încercarea de a trece din Ucraina în Republica Moldova. La 4 noiembrie 2011, Curtea Administrativă a Circuitului Odessa, la cerere de la Garda de Frontieră, a ordonat expulziarea sa din Ucraina, precum și detenția sa timp de până la douăsprezece luni în așteptarea expulzării. Reclamantul a ratat termenul de recurs, potrivit lui pentru că era analfabet și nu avea reprezentare juridică, dar apelul său a fost acceptat în cele din urmă și, la 16 octombrie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. În hotărârile lor, instanța internă a declarat că reclamantul a susținut că este un cetățean rus, dar nu are niciun document de identitate. Reclamantul a fost reținut într-un centru de cazare temporară a extratereștrilor în situație neregulată în regiunea Chernigiv. La 25 septembrie 2012, administrația Centrului a contactat Ambasada Rusă pentru a obține documentația pentru reclamantul ca cetățean rus, din cauza faptului că se presupune că a dobândit cetățenie rusă ca cetățean sovietic care a locuit permanent în Rusia la 6 ani. Februarie 1992 (în conformitate cu art. 13 din Legea de cetățenie a Federației Ruse din 1991). La 27 septembrie 2012, reclamantul a solicitat, de asemenea, consulul onorar al Rusiei din Chernigiv, să-l ajute în obținerea documentelor referitoare la naționalitatea sa rusă.

La 1 noiembrie 2012, reclamantul a fost eliberat din centru. La 10 decembrie 2012, Curtea Alta Administrativă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva hotărârilor Curții Administrative de Circuit și Curtea de Apel, având în vedere faptul că reclamantul nu a plătit taxa instanței necesare.

La 20 decembrie 2012, Ambasada a răspuns reclamantului că, pe baza informațiilor furnizate de reclamant și disponibile Ambasada, nu a fost posibil să determine dacă reclamantul este un cetățean rusesc. 12. ulterior, reclamantul a obținut un permis de ședere temporară în Ucraina și documentele care l-au identificat ca cetățean rusesc. Codul de Justiție Administrativă, adoptat în 2005, și a fost reafirmat în întregime prin Legea din 3 octombrie 2017. Versiunea din 2005 a Codului prevedea că decizia instanțelor de circuit care autorizează detenția extratereștrilor în situație neregulată (în momentul în care ordonanța ar putea autoriza detenția timp de până la douăsprezece luni) ar putea fi apelată la instanțele administrative de recurs și la Curtea Administrativă Înaltă. art. 289 din reformularea codului 2017 a instituit o procedură modificată de examinare a cazurilor de detenție a străinilor. Acesta prevede că detenția inițială a străinilor în vederea expulzării lor trebuie ordonată pentru șase luni, cu posibile extensii ulterioare în cazul dificultăților de organizare a expulzării, timp de șase luni la rând și pentru un total de opt luni.

Alte dispoziții relevante ale dreptului intern pot fi găsite în Nur Ahmed și alții c. Ucraina (nr. 42779/12 și altele 5, §§ 27-54, 18 iunie 2020 [Comitetul]). § 1 din Convenție, că el nu a avut un remediu eficace prin care să pună în pericol legalitatea sa și nici un drept executiv la compensare, în încălcarea articolelor 4 și 5 din Convenție. Dispozițiile relevante se citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției… Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Observațiile părților

Reclamantul a susținut că detenția sa a fost ilegală, în special deoarece autoritățile trebuie să fie conștiente de la început, din cauza reclamantului care nu are documente de identificare, că nu ar fi putut să-l expulze, deoarece detenția sa este inutile și posibilitatea de a utiliza măsuri mai puțin restrictive nu a fost examinată și deoarece autoritățile nu au urmărit expulzarea cu diligence necesară.

El a susținut, de asemenea, că el nu a avut acces la o procedură prin care legalitatea deținerii sale ar putea fi examinată, în special pentru că Înaltul Tribunal Administrativ și-a respins în mod nejustificat apelul și pentru că în momentul respectiv, înainte de reforma legislativă a anului 2017 (a se vedea paragraful) 15 mai sus), nu a existat nici o procedură de revizuire periodică a detenției legate de imigrație în dreptul intern. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că nu are niciun drept executor de compensare pentru detenție încălcat la art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție.

Guvernul a contestat aceste argumente. În special, au existat motive, indicate în hotărârile instanțelor, pentru expulzarea reclamantului care a fost urmărită cu expediție. Evaluarea Curții Admisibilitate

Curtea constată că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în articolul Prin urmare, este necesar să se declare admisibilă. Meritouri

Principiile relevante ale jurisprudenței Curții privind art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție pot fi găsite în Khamroev și alții c. Ucraina (n. 41651/10, § 85, 15 septembrie 2016) și, respectiv, Abdulkhakov c. Rusia (n. 14743/11, § 210-18, 2 octombrie 2012).

Curtea observă că autoritățile au fost confruntate cu o provocare considerabilă în organizarea expulzării reclamantului, deoarece nu are niciun document de identitate. Cu toate acestea, nu s-a explicat motivul pentru care au luat autoritățile, care au știut despre afirmațiile reclamantului cu privire la naționalitatea sa rusă de la începutul detenției sale (vezi alin. 6 și 9 mai sus), aproape unsprezece luni pentru a contacta Ambasada Federației Ruse pentru a încerca să obțină un document de călătorie pentru el.

Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că autoritățile nu au efectuat proceduri pentru deportarea reclamantului cu diligență necesară (a se vedea, de exemplu, Auad Bulgari a, nr. 46390/10, §§ 128-35, 11 octombrie 2011, Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, §§ 74-79, 12 februarie 2013, și Aden Ahmed c. Malta , nr. 55352/12, §§ 144-46, 23 iulie 2013).

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție.

Guvernul nu a afirmat că, la momentul respectiv, înainte de reforma din 2017 (a se vedea punctul 15 de mai sus), exista orice procedură în legislația internă care să permită revizuirea legalității deținutului din motive care au evoluat după ce a fost ordonată detenția inițială, cum ar fi evoluția procedurilor de expulzare (de exemplu, Azimov v. Rusia, nr. 67474/11, §§ 151-55, 18 aprilie 2013, și Rusia , nr. 11916/15, §§ 99-101, 26 ianuarie 2016, cu alte referințe).

Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție.

Având în vedere concluziile respective, nu este necesar să se examineze separat restul argumentelor reclamantului în temeiul acestor dispoziții.

Curtea a constatat, în mai multe cazuri, că în legislația ucraineană nu există niciun drept executor de compensare în situațiile în care se constată încălcarea articolului 5 (a se vedea, de exemplu, Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 201 și 202, 4 iulie 2019, cu alte trimiteri). Curtea nu consideră niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.”

Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul a considerat această afirmație nefondată.

Hotărârea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea aprobă reclamantul 2000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului

The applicant, at the time lacking identity documents, was detained in Ukraine for the purpose of expulsion. He complained that his detention and the related procedures were in breach of Article 5 §§ 1, 4 and

THE FACTS 2. The applicant was born in 1985 and lives in Seoul, Korea. The applicant was represented by Ms S. Butenko, a lawyer practising in Kyiv. 3. The Government were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. 4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 5. The applicant was born in 1985 in the Republic of Sakha (Yakutia) in the Russian Federation, in a family of reindeer farmers. His birth was not duly registered. According to him, after his mother’s death in 1998 he left his home and, failing to obtain any identity documents, became a vagrant, allegedly travelling in Russia and Ukraine in an irregular manner. Because at the relevant time he lacked identity documents, he could not prove his citizenship. 6 . On 1 November 2011 the applicant was arrested by the Ukrainian Border Guards while trying to cross from Ukraine into the Republic of Moldova.

On 4 November 2011 the Odessa Circuit Administrative Court, on application from the Border Guards, ordered his expulsion from Ukraine as well as his detention for up to twelve months pending expulsion. The applicant missed the time-limit for appeal, according to him because he was illiterate and lacked legal representation, but his appeal was eventually accepted and on 16 October 2012 the Odessa Administrative Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. In their decisions the domestic courts stated that the applicant claimed to be a Russian citizen but lacked any identity documents.

The applicant was detained in a centre for temporary accommodation of aliens in irregular situation in the Chernigiv Region. 9 . On 25 September 2012 the centre’s administration contacted the Russian Embassy in order to obtain documentation for the applicant as a Russian citizen, on the grounds that he had supposedly acquired Russian citizenship as a Soviet citizen who had permanently resided in Russia as of 6 February 1992 (as per section 13 of the Russian Federation’s Citizenship Act of 1991). On 27 September 2012 the applicant also asked the honorary consul of Russia in Chernigiv to assist him in obtaining documents concerning his Russian nationality.

On 1 November 2012 the applicant was released from the centre. On 10 December 2012 the High Administrative Court rejected the applicant’s appeal on points of law against the decisions of the Circuit Administrative Court and the Court of Appeal considering that the applicant had failed to pay the requisite court fee.

On 20 December 2012 the Embassy responded to the applicant that, based on the information provided by the applicant and available to the Embassy, it was not possible to determine whether the applicant was a Russian citizen.

Subsequently the applicant obtained a temporary residence permit in Ukraine and documents identifying him as a Russian citizen.

Other relevant provisions of the domestic law can be found in Nur Ahmed and Others v. Ukraine (no. 42779/12 and 5 others, §§ 27-54, 18 June 2020 [Committee]). THE LAW ALLEGED VIOLATIONs OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

The applicant complained that his detention was contrary to Article 5 § 1 of the Convention, that he did not have an effective remedy by which to challenge its legality and no enforceable right to compensation, in breach of Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention. The relevant provisions read, insofar as relevant, as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition… 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful. 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” The parties’ submissions

The applicant submitted that his detention had been unlawful, in particular because the authorities had to be aware from the outset, on account of the applicant not having identification documents, that they would be unable to expel him, because his detention was unnecessary and the possibility of using less restrictive measures was not examined and because the authorities had not pursued his expulsion with requisite diligence.

He also submitted that he had not had access to a procedure by which the legality of his detention could be examined, in particular because the High Administrative Court had unjustifiably rejected his appeal and because at the relevant time, prior to the legislative reform of 2017 (see paragraph 15 above), there had been no procedure for periodic review of immigration-related detention in domestic law. Finally, the applicant complained that he had no enforceable right to compensation for the detention in breach in Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention.

The Government contested those arguments. In particular, there had been grounds, indicated in the courts’ decisions, for the applicant’s expulsion which had been pursued with expedition. The Court’s assessment Admissibility

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits

The relevant principles of the Court’s case-law concerning Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention can be found in Khamroev and Others v. Ukraine (no. 41651/10, § 85, 15 September 2016) and Abdulkhakov v. Russia (no. 14743/11, §§ 210-18, 2 October 2012), respectively.

The Court observes that the authorities were obviously confronted with a considerable challenge in organising the expulsion of the applicant because he lacked any identity documents. However, no explanation has been provide for why it took the authorities, who knew about the applicant’s affirmations concerning his Russian nationality from the outset of his detention (see paragraphs 6 and 9 above), almost eleven months to contact the Embassy of the Russian Federation to attempt to obtain a travel document for him.

These considerations are sufficient for the Court to conclude that the authorities failed to pursue proceedings for the applicant’s deportation with requisite diligence (see, for example, Auad v. Bulgari a, no. 46390/10, §§ 128-35, 11 October 2011, Amie and Others v. Bulgaria , no. 58149/08, §§ 74-79, 12 February 2013, and Aden Ahmed v. Malta , no. 55352/12, §§ 144-46, 23 July 2013).

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

The Government did not allege that at the relevant time, prior to the 2017 reform (see paragraph 15 above), there was any procedure in domestic law which would allow for review of lawfulness of detention on grounds which evolved after the initial detention was ordered, such as developments in expulsion proceedings (compare, for example, Azimov v. Russia , no. 67474/11, §§ 151-55, 18 April 2013, and R. v. Russia , no. 11916/15, §§ 99-101, 26 January 2016, with further references).

These considerations are sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

In view of those conclusions there is no need to examine separately the remainder of the applicant’s arguments under those provisions.

The Court has, in a number of cases, found that in Ukrainian law there is no enforceable right to compensation in situations where a violation of Article 5 is found by the Court (see, for example, Korban v. Ukraine , no. 26744/16, §§ 201 and 202, 4 July 2019, with further references). The Court sees no grounds to reach a different conclusion in this case.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 5 of the Convention.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

The Government considered that claim unfounded.

Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Deputy Registrar President