CASE OF SHOYGO v. UKRAINE) (declaratia nr. 29662/13) hotararea din 30 septembrie 2021 aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi supusa corectiei redactionale.In cazul Ucrainei impotriva Curtii Europene a Drepturilor Omului (Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Sectia a Cinci), in cadrul unei sesiuni a comitetului din care fac parte: Arnfin Bårdsen, presedintele, Ganna Yukivskaya, avocatul rus Mathias Bucharest (Martin Luther King), judecator rus, a fost retinut dupa ce a fost retinut; iar pe pagina 1 din data de 29 septembrie 2021, Guido Marmarskaya, cetatean rus, a fost retinut in judecata.Guy Marmarskaya, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat, avocat,
Potrivit afirmațiilor sale, după moartea mamei sale în 1998, el a plecat de acasă și, fără a primi documentele care să ateste statutul de persoană, a rămas fără adăpost și, se susține, călătorea ilegal prin Federația Rusă și Ucraina. Deoarece, la momentul evenimentelor, reclamantul nu avea documente care să ateste identitatea, el nu putea dovedi că are cetățenie. 6 octombrie 2011 oponenții Serviciului de Apel al Administrației Civile din Ucraina au susținut că a fost reținut timp de 16 luni în timpul încercării de a traversa granița cu Ucraina, fără să aibă permis de conducere. 7 noiembrie 2011 a fost adoptată o hotărâre a Curții Naționale de Apel din Moldova, care a stabilit că nu a primit nicio ajutor administrativ, dar a fost respinsă de Curtea de Apel din Ucraina, care a stabilit că nu are dreptul de a-și schimba dreptul de a-și păstra documentele.
Pe 25 septembrie 2012, administrația punctului s-a adresat, de asemenea, Administrației Onorifice a Federației Ruse din municipiul Chernihiv cu pretenția de a obține documente pentru reclamantul în calitate de cetățean al Federației Ruse, deoarece acesta a dobândit, se susține, cetățenia Federației Ruse ca cetățean al URSS, care la 06 februarie 1992 locuia permanent în Federația Rusă (în conformitate cu art. 13 din Legea Federației Ruse Acerca de cetățenia Federației Ruse din 1991). pe 27 septembrie 2012, reclamantul s-a adresat Administrației Onorifice a Federației Ruse din municipiul Chernihiv cu pretenția de a fi ajutat în obținerea de documente pentru solicitant în calitate de cetățean al Federației Ruse, deoarece a fost declarat că a dobândit cetățenia Federației Ruse ca cetățean al URSS, care la 06 februarie 1992 locuia permanent în Federația Rusă (în conformitate cu art. 13 din Legea Federației Ruse Acerca de cetățenia Federației Ruse din 1991). pe 11 decembrie 2012, administratia punctului a cerut să-i dea o asistență în obținerea de documente privind faptul că are o pașă de cetățenie a Federației Ruse a Ucrainei. pe 14 octombrie 2012 a fost respinsăținută. pe 10 noiembrie 2012 a fost completă paștinit de către reclamantul cetă. pe 10 decembrie 2012 a fost depusă de către solicitant. pe 12 decembrie 2012 a fost depusă de către reprezentantul unui cetăreț.
Rectificarea din 2005 a Codului prevedea că hotărârile instanțelor de judecată prin care se autoriza reținerea străinilor cu statut nereglementat (la acel moment hotărârea putea fi autorizată reținerea pe o perioadă de până la douăsprezece luni) puteau fi contestate în instanțele de apel administrative și în Înalta Curte Administrativă a Ucrainei.15 art. 289 din Codul din noua ediție din 2017 a stabilit o procedură modificată de judecată a cazurilor de reținere a străinilor.Acest regulament prevedea că inițial reținerea străinilor în scopul reținerii lor ar trebui să fie aplicată pe o perioadă de șase luni, cu posibilitatea de a se prelungi termenul de șase luni în cazul problemelor legate de organizarea reținerii și, în general, de treizeci și opt de luni de reținere.16 iunie, orice altă dispoziție corespunzătoare a legislației naționale în cazul în care se face o cerere de reținere a unui rezident în cauză trebuie să fie soluționată printr-o cerere în care se află în favoarea lui Nuri Ahmed Ahmed Ahmed (Nur Ahmed v.U.N.N.V.U.V.U.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V
Arestarea sau reținerea unei persoane în scopul de a împiedica intrarea sa ilegală în țară sau a unei persoane în legătură cu care se desfășoară o procedură de deportare sau extrădare. ... 4. Orice persoană care este privată de libertate ca urmare a arestării sau a detenției are dreptul de a iniția o procedură în timpul căreia instanța stabilește fără întârziere legalitatea reținerii și ia o decizie de eliberare, dacă reținerea este ilegală. 5. Orice persoană care este victimă a unei arestări sau rețineri, efectuate în contradicție cu dispozițiile prezentului articol, trebuie să aibă dreptul la o sancțiune legală pentru a obține despăgubire. Expuneri de pe paginile 18.
El a susținut, de asemenea, că nu a avut acces la proceduri prin care să fie examinată legalitatea reținerii sale în custodie, în special în legătură cu returnarea nejustificată a recursului său de casatie de către Înalta Curte Administrativă a Ucrainei și absența în legislația națională, la momentul evenimentelor, a procedurilor de revizuire periodică a chestiunii reținerii în custodie legate de imigrare, înainte de modificările din 2017 (vezi punctul 15), de fapt, reclamantul a reclamat lipsa unui drept legal garantat de despăgubire pentru reținerea în custodie, care era prevăzut la art. 5 alineatele 1 și 4 din Convenție.
Cu toate acestea, nu a fost oferit nici o explicație de ce autorităților de stat, care de la începutul detenției sale știau de afirmațiile reclamantului cu privire la faptul că el deține cetățenia Federației Ruse (a se vedea punctele 6 și 9), le-a trebuit aproape unsprezece luni pentru a contacta Ambasada Federației Ruse și a încerca să obțină un document de identitate pentru el.24 Aceste argumente sunt suficiente pentru a determina Curtea să concluzioneze că autoritățile organizatorii nu au efectuat procedura de deportare a reclamantului cu o reținere corespunzătoare (a se vedea, de exemplu, hotărârea din data de 25 iulie 2017 în cazul Bulgariei împotriva Rusiei (Audimav v. Bulgaria), în care a fost efectuată o astfel de declarație, precum și hotărârea din data de 26 iulie 2017 în cazul României (Audimav v. Bulgaria), în care a fost efectuată o astfel de declarație, precum și în cazul României (Audimav v. Rusia), în care a fost efectuată o astfel de declarație, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție (Audimav v. Rusia), în cazul România (Audimav v. Bulgaria), în data de 26 iulie 2013 (Audimav v. Rusia), în cazul România (Audimav v. Bulgaria), în cazul România (Audimav. România), în data de 23 iulie 2013 (Audimav.
În cadrul unei serii de cereri de acte, Curtea a constatat absența în legislația Ucrainei a unui drept de despăgubire prevăzut printr-o sancțiune juridică în cazurile în care Curtea recunoaște încălcarea articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cazul Korban împotriva Ucrainei (Korban v. Ukraine), recursul nr. 26744/16, punctul 20 din 4 iulie 2019 și hotărârea nr. 2012, punctul 20 din 4 iulie 2019); Curtea nu ia în considerare motivele necesare pentru a concluziona altfel în această cauză.
Declară că a fost încălcat alineatul (1) din art. 5 din Convenție Declară că a fost încălcat alineatul (4) din art. 5 din Convenție Declară că a fost încălcat alineatul (5) din art. 5 din Convenție Declară că: (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantului 2 000 (două mii) de euro și, în plus, suma oricărei taxe care ar putea fi impusă, ca despăgubiri pentru prejudicii morale; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat până la decontarea finală, se impune pe suma menționată un dobândă simplă (simple interest) în valoarea ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, care este a zecea în perioada de plată, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; Declarația de respingere a cererilor privind justiția a fost comunicată în limba engleză în scrisoarea de 30 septembrie 2021 a Secretarului General al Curții (Martina Keller) și a lui Martin Bårn (Martina Bårn) în conformitate cu art. 2 din Regulamentul de Apel pentru Cerință (Art. 77 și Art. 3 din Regulamentul de Apel pentru Certare) (Art. 2 din Regulamentul de Apel pentru Certare) (Art. 2 din Regulamentul de Apel pentru Certare) (Art. 2 din Regulamentul de Apel pentru Certare) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel) (Art. 2 din Regulamentul de Apel
(CASE OF SHOYGO v. UKRAINE)
(Заява № 29662/13)
30 вересня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Шойго проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Арнфінн Бордсен
(Arnfinn Bårdsen)
,
Голова,
Ганна Юдківська
(Ganna Yudkivska)
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
29662/13), яку 30 квітня 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин Російської Федерації, пан Олександр Сафьянович Шойго (далі – заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скаргу за пунктами 1, 4 та 5 статті 5 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
рішення Уряду Російської Федерації не брати участь у цій справі;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 09 вересня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
вступ
1.
Заявника, в якого на момент подій не було документів, що посвідчують особу, затримали в Україні з метою видворення. Він скаржився, що тримання його під вартою та відповідні процедури суперечили пунктам 1, 4 та 5 статті 5 Конвенції.
Факти
2.
Заявник народився у 1985 році та проживає у м. Сеул, Республіка Корея. Заявника представляла пані С. Бутенко, юрист, яка практикує у м. Київ.
3.
Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
5.
Заявник народився у 1985 році в Республіці Саха (Якутія) Російської Федерації, у родині оленярів. Його народження не було належним чином зареєстровано. Згідно з його твердженнями після смерті матері у 1998 році він пішов з дому і, не отримавши документів, що посвідчують особу, став бездомним та, як стверджувалося, нелегально подорожував Російською Федерацією та Україною. Оскільки на момент подій у заявника не було документів, що посвідчують особу, він не міг довести наявність у нього громадянства.
6
.
01 листопада 2011 року працівники прикордонної служби України затримали заявника під час спроби перетину кордону з України до Республіки Молдова.
7.
04 листопада 2011 року Одеський окружний адміністративний суд за адміністративним позовом прикордонної служби постановив видворити заявника з України, а також затримати його на строк до дванадцяти місяців до видворення. Згідно з твердженнями заявника він пропустив встановлений строк на оскарження, оскільки був неписьменним і йому не надавалася правова допомога, проте зрештою його апеляційну скаргу прийняли, і 16 жовтня 2012 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив постанову суду першої інстанції без змін. У своїх рішеннях національні суди зазначили, що заявник стверджував про наявність у нього громадянства Російської Федерації, але документів, що посвідчують особу, не мав.
8.
Заявник тримався у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства з неврегульованим статусом у Чернігівській області.
9
.
25 вересня 2012 року адміністрація пункту звернулася до Посольства Російської Федерації з метою отримання документів для заявника як громадянина Російської Федерації, оскільки він, як стверджувалося, набув громадянства Російської Федерації як громадянин СРСР, який станом на 06 лютого 1992 року постійно проживав у Російській Федерації (згідно зі статтею 13 Закону Російської Федерації «Про громадянство Російської Федерації» 1991 року). 27 вересня 2012 року заявник також звернувся до почесного консула Російської Федерації у м. Чернігів з проханням допомогти йому в отриманні документів стосовно наявності у нього громадянства Російської Федерації.
10.
01 листопада 2012 року заявника звільнили з пункту.
10 грудня 2012 року Вищий адміністративний суд України повернув касаційну скаргу заявника на рішення окружного адміністративного суду та апеляційного суду, вважаючи, що заявник не сплатив обов’язковий судовий збір.
11.
20 грудня 2012 року посольство відповіло заявнику, що з огляду на надану заявником і доступну посольству інформацію було неможливо визначити, чи був заявник громадянином Російської Федерації.
12.
Згодом заявник отримав посвідку на тимчасове проживання в Україні та документи, які посвідчують, що він є громадянином Російської Федерації.
відповіднА НОРМАТИВНО-ПРАВОВА БАЗА
13.
Прийнятий у 2005 році Кодекс адміністративного судочинства України був повністю змінений Законом України від 03 жовтня
2017 року.
14
.
Редакція Кодексу 2005 року передбачала, що постанови окружних судів, якими санкціонувалося затримання іноземців з неврегульованим статусом (на той момент постановою могло бути санкціоновано затримання на строк до дванадцяти місяців), могли бути оскаржені до апеляційних адміністративних судів і Вищого адміністративного суду України.
15
.
Стаття 289 Кодексу у новій редакції 2017 року встановила змінений порядок розгляду справ щодо затримання іноземців. Він передбачає, що спочатку затримання іноземців з метою їхнього видворення має призначатися на строк шість місяців з можливим продовженням строку одразу ще на шість місяців у випадку проблем з організацією видворення та загалом тривати вісімнадцять місяців.
16.
Інші відповідні положення національного законодавства наведені в рішенні у справі «Нур Ахмед та інші проти України»
(Nur Ahmed and Others v. Ukraine),
заява № 42779/12 та 5 інших заяв, пункти 27 – 54, від 18 червня 2020 року [Комітет]).
право
СТВЕРДЖУВАНі ПОРУШЕННЯ статті 5 КОНВЕНЦІЇ
17.
Заявник скаржився на тримання його під вартою усупереч пункту 1 статті 5 Конвенції, відсутність у його розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого він міг оскаржити законність тримання під вартою, а також відсутність забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування усупереч пунктам 4 та 5 статті 5 Конвенції. Відповідні частини зазначених положень передбачають:
«1.
Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
...
(f)
законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в’їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.
...
4.
Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
5.
Кожен, хто є потерпілим від арешту або затримання, здійсненого всупереч положенням цієї статті, має забезпечене правовою санкцією право на відшкодування.»
Доводи сторін
18.
Заявник доводив, що тримання його під вартою було незаконним, зокрема, оскільки від самого початку органи державної влади мали знати про неможливість його видворення у зв’язку з відсутністю у заявника документів, що посвідчують особу; у триманні його під вартою не було необхідності; можливість застосування менш суворих заходів не розглядалася, а органи державної влади не проводили процедуру його видворення з належною ретельністю.
19.
Він також стверджував про відсутність у нього доступу до процедури, за допомогою якої могла бути розглянута законність тримання його під вартою, зокрема у зв’язку з невиправданим поверненням Вищим адміністративним судом України його касаційної скарги та відсутністю у національному законодавстві на момент подій, до внесення змін у 2017 році (див. пункт 15), процедури періодичного перегляду питання тримання під вартою, пов’язаного з імміграцією. Насамкінець, заявник скаржився на відсутність забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування за тримання під вартою, яке порушувало пункти 1 та 4 статті 5 Конвенції.
20.
Уряд заперечив проти цих аргументів. Зокрема, існували зазначені у рішеннях судів підстави для видворення заявника, яке швидко проводилося.
Оцінка Суду
Прийнятність
21.
Суд зазначає, що ця заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
22.
Відповідні принципи практики Суду щодо пунктів 1 і 4 статті 5 Конвенції наведені в рішеннях у справах «Хамроєв та інші проти України»
(Khamroev and Others v. Ukraine)
, заява № 41651/10, пункт 85, від 15 вересня 2016 року) та «Абдулхаков проти Росії»
(Abdulkhakov v. Russia),
заява № 14743/11, пункти 210 – 218, від
02 жовтня 2012 року) відповідно.
23.
Суд зауважує, що органи державної влади вочевидь зіткнулися із серйозною перешкодою в організації видворення заявника у зв’язку з відсутністю у нього документів, що посвідчують особу. Однак не було надано пояснень, чому органам державної влади, які з початку тримання його під вартою знали про твердження заявника стосовно наявності у нього громадянства Російської Федерації (див. пункти 6 та 9), знадобилося майже одинадцять місяців, щоб зв’язатися з Посольством Російської Федерації і спробувати отримати для нього проїзний документ.
24.
Цих міркувань достатньо для висновку Суду, що органи державної влади не провели процедуру депортації заявника з належною ретельністю (див., наприклад, рішення у справах «Ауад проти Болгарії»
(Auad v. Bulgaria)
, заява № 46390/10, пункти 128 – 135, від 11 жовтня 2011 року, «Амі та інші проти Болгарії»
(Amie and Others v. Bulgaria)
, заява № 58149/08, пункти 74 – 79, від 12 лютого 2013 року та «Аден Ахмед проти Мальти»
(Aden Ahmed v. Malta)
, заява №
55352/12, пункти 144 – 146, від 23 липня 2013 року).
25.
Отже, було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції.
26.
Уряд не стверджував, що на момент подій, до внесення змін у 2017 році (див. пункт 15), у національному законодавстві існувала процедура, яка дозволяла б переглядати законність тримання під вартою на підставах, які виникали б після ухвалення постанови про первинне затримання, такі як зміни у проведенні процедури видворення (див., наприклад, рішення у справах «Азімов проти Росії»
(Azimov v. Russia)
, заява №
67474/11, пункти 151 – 155, від 18 квітня 2013 року та «Р. проти Росії»
(R.
v.
Russia)
, заява №
11916/15, пункти 99 – 101, від 26 січня 2016 року з подальшими посиланнями).
27.
Цих міркувань достатньо для висновку Суду про порушення пункту 4 статті 5 Конвенції.
28.
З огляду на ці висновки немає необхідності окремо розглядати решту аргументів заявника за цими положеннями.
29.
У низці справ Суд встановлював відсутність в законодавстві України забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у випадках визнання Судом порушення статті 5 Конвенції (див., наприклад, рішення у справі «Корбан проти України»
(Korban v. Ukraine)
, заява № 26744/16, пункти 201 та 202, від 04 липня 2019 року з подальшими посиланнями). Суд не вбачає підстав для іншого висновку у цій справі.
30.
Отже, було порушено пункт 5 статті 5 Конвенції.
31.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
32.
Заявник вимагав 10
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
33.
Уряд вважав цю вимогу необґрунтованою.
34.
Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, як вимагає стаття 41 Конвенції, Суд присуджує заявнику 2
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
35.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції
Постановляє
, що було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції
Постановляє
, що було порушено пункт 5 статті 5 Конвенції
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 2
000 (дві тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 30 вересня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Арнфінн Бордсен
(Arnfinn Bårdsen)
Голова