CASE OF SHESTUN v. RUSSIA

În principalele cazuri de Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 152-58, 22 mai 2012, și Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04, §§ 237-41, 31 mai 2011, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, procedurile de recurs pentru revizuirea licenței detenției reclamantului, astfel cum se prevede în tabelul adăugat mai jos, nu pot fi considerate compatibile cu cerințele prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. RECONTROLĂ COMPLAINTE

În cererea nr. 28758/20, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție. 13. 3 din Convenție, Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. 14. 4 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere în temeiul aceleiași dispoziții ale Convenției. Consideră astfel că această plângere este admisibilă, dar că nu este necesară o hotărâre separată (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din CONVENȚIUNEA 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.”

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia , nos 17494/16 și 29203/16 , §§ 14-16, 7 noiembrie 2017 , Doherty c. Regatul Unit , nr. 76874/11 , §§ 113-15, 18 februarie 2016, și Karaosmanoglu și Özden c. Turcia . , nr. 4807/08, §§ 89-91, 17 iunie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.

Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară reclamațiile privind deficiențele procedurilor de revizuire a legalității detenției în temeiul art. 5 § 4 din Convenție admisibile și al restului cererii nr. 28758/20 inadmisibil; Detenții că aceste plângeri, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat mai jos, dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținute; declară că nu este necesar să se examineze meritul plângerii rămase în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în aplicarea nr. 28758/20; Deține literele (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (a) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalul de Primă Instanță și data ordinii de detenție Instanță Tribunalul de apel și data hotărârii Deficiențe procedurale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 9146/20 30/01/2020 ȘI 28758/20 08/07/2020 Aleksandr Vyacheslavovich SHESTUN 1964 Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg Tribunalul orașului Moscova, 09/09/2019 Tribunalul orașului Moscova, 09/12/2019 Tribunalul orașului Moscova, 30/07/2019 Tribunalul orașului Moscova, 17/10/2019 Curtea orașului Moscova, 28/01/2020 lipsa rapidității revizuirii deținutului (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) 500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicant complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. He also made additional complaints (see below) stemming from the same set of facts. THE LAW

The applicant complained that his appeals against the detention orders of 6 June, 9 September and 9 December 2019 had not been decided “speedily”. He relied on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Government submitted that the delays in the review of the applicant’s pre-trial detention had been justified and, therefore, not excessive. The applicant had been represented by several lawyers who had appealed against the extensions of his pre-trial detention and each statement of appeal had required detailed and thorough examination. Some of the statements of appeal had been submitted outside the statutory time-limit which had protracted the proceedings.

The Court reiterates that Article 5 § 4 of the Convention, in guaranteeing to detained persons a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their detention, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and the ordering of its termination if it proves unlawful (see Baranowski v. Poland , no. 28358/95, § 68, ECHR 2000-III). Where an individual’s personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State’s compliance with the requirement of speedy review of the lawfulness of detention (see, for example, Kadem v. Malta , no. 55263/00, §§ 44-45, 9 January 2003, where the Court considered a time period of seventeen days in deciding on the lawfulness of the applicant’s detention to be excessive, and Mamedova v. Russia , no. 7064/05, § 96, 1 June 2006, where the length of appeal proceedings lasting, inter alia , twenty-six days, was found to be in breach of the “speediness” requirement of Article 5 § 4).

In the leading cases of Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 152-58, 22 May 2012, and Khodorkovskiy v. Russia , no. 5829/04, §§ 237-41, 31 May 2011, the Court already found a violation in respect of the issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the appeal proceedings for the review of the lawfulness of the applicant’s detention, as set out in the table appended below, cannot be considered compatible with the requirements set out in Article 5 § 4 of the Convention.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

As to the complaint under Article 5 § 3 of the Convention, the Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention.

As to the remaining complaint under Article 5 § 4 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application under the same Convention provision. It thus considers that this complaint is admissible but that there is no need to give a separate ruling it (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

Regard being had to the documents in its possession and to its case law (see, in particular, Pukhachev and Zaretskiy v. Russia , nos. 17494/16 and 29203/16, §§ 14-16, 7 November 2017, Doherty v. the United Kingdom , no. 76874/11, §§ 113-15, 18 February 2016, and Karaosmanoglu and Özden v. Turkey , no. 4807/08, §§ 89-91, 17 June 2014), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention under Article 5 § 4 of the Convention admissible and the remainder of application no. 28758/20 inadmissible; Holds that these complaints, as set out in the table appended below, disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention; Holds that there is no need to examine the merits of the remaining complaint under Article 5 § 4 of the Convention in application no. 28758/20; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (a) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location First-instance court and date of detention order Appeal instance court and date of decision Procedural deficiencies Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 9146/20 30/01/2020 AND 28758/20 08/07/2020 Aleksandr Vyacheslavovich SHESTUN 1964 Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg Moscow City Court, 06/06/2019 Moscow City Court, 09/09/2019 Moscow City Court, 09/12/2019 Moscow City Court, 30/07/2019 Moscow City Court, 17/10/2019 Moscow City Court, 28/01/2020 lack of speediness of review of detention (Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012) 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.