CASE OF SHKARANOV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU SHKARANOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 22980/20 și altele – a se vedea tabelul adăugat) JUDGMENT STRASBOURG 30 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shkaranov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 9 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina (nr. 72286/01 , 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (n. 14057/17, 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel cum se descrie în tabelul adăugat mai jos. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul perioadelor indicate în tabel erau inadecvate. 10. Curtea constată în continuare că reclamanții nu aveau la dispoziția lor un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. RECONTROLĂ COMPLAINTE 12. În cererea nr. 22980/20, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție în ceea ce privește condițiile inadecvate ale detenției sale între 3 iunie 2016 și 4 decembrie 2018. 13. Curtea a examinat cererea și constată că reclamantul a fost reținut în detenție în două perioade și, prin urmare, termenul de șase luni se desfășoară separat pentru fiecare dintre acestea. Partea cererii menționate anterior privind prima perioadă de detenție, anume de la 3 iunie 2016 la 4 Prin urmare, decembrie 2018 a fost depusă în afara termenului de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, astfel cum se indică în tabelul adăugat mai jos, precum și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă admisibilă și restul cererii nr. 22980/20 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție, așa cum se indică în tabelul adăugat mai jos, și lipsa unui remediu eficace în acest sens în legislația internă; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data finală Durata Sq. m per detenție Criterii specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 22980/20 12/05/2020 Roman Sergiyovych SHKARANOV 1981 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Petrivska Detention Facility 18/10/2019 până la 15/12/2019 1 lună și 28 zile 2,6 m2 suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, fumarea pasivă, lipsa sau insuficienta igienică, lipsa sau de calitatea de lenjerie de pat și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș, calitatea proaspătă a apei potabile 800 25010/20 26/05/2020 Stepan Mykolayovych RESETOVSKYY 1991 Pustintsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Cherkasy Facilitatea de detenție preliminară 14/03/2018 până la 09/10/2020 2 ani și 6 luni și 26 zile 3.3-6 m2 suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, fumat pasiv, molde sau celulă murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa de uzuri de higienă sau neadecvate, nu sau acces limitat la apa caldă, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, nu sau acces limitat la duș, calitatea slabă a alimentelor 5.900 25019/20 26/05/2020 Karen Samvelovych DAVYTYAN 1983 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Cherkasy Facilitatea de detenție anterioară 14/03/2018 până la 18/09/2020 2 ani și 6 luni și 5 zile 2-4 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv, celulă moldă sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, accesul sau limitarea la dușul 5.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SHKARANOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 22980/20 and 2 others –

see appended table)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shkaranov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints, as described in the appended table below. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during the periods indicated in the table were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

22980/20, the applicant also raised complaints under Articles 3 and 13 of the Convention as regards inadequate conditions of his detention from 3 June 2016 to 4 December 2018.

13.

The Court has examined the application and finds that the applicant was held in detention during two periods and thus the six-month time-limit runs separately for each of them. The part of the aforementioned application concerning the first period of detention, namely from 3 June 2016 to 4

December 2018, was therefore lodged outside of the six-month time-limit and must therefore be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§

1 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as indicated in the table appended below, and the lack of any effective remedy in domestic law admissible and the remainder of application no.

22980/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention, as indicated in the table appended below, and lack of an effective remedy in this regard in the domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

22980/20

12/05/2020

Roman Sergiyovych SHKARANOV

1981

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Petrivska Detention Facility

18/10/2019 to

15/12/2019

1 month and 28 days

2.6 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower, poor quality of potable water

800

25010/20

26/05/2020

Stepan Mykolayovych RESHETOVSKYY

1991

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Cherkasy Pre-trial Detention Facility

14/03/2018 to

09/10/2020

2 years and 6

months and 26 days

3.3-6 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to shower, poor quality of food

5,900

25019/20

26/05/2020

Karen Samvelovych DAVYTYAN

1983

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Cherkasy Pre-trial Detention Facility

14/03/2018 to

18/09/2020

2 years and 6

months and 5 days

2-4 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower

5,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.