AZERBAIJAN POPULAR FRONT PARTY v. AZERBAIJAN

Publicat la 25 octombrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 83241/17 AZERBAIJAN FRONT PARTEA POPULARĂ împotriva Azerbaidjanului depusă la 2 decembrie 2017 comunicată la 4 octombrie 2021 OBJETORUL CAUZULUI Prezenta cerere, depusă de Partidul Frontului Popular Azerbaidjan ( AXCP ), care este un partid politic de opoziție, se referă la refuzul depus de Ministerul Justiției de a înregistra Modificări efectuate în documentele fondatoare înregistrate ale partidului. În februarie 2015, președintele său, dl Kerimli, a decis să respingă vicepreședintele partidului, dl Nurullayev, din poziția sa. În aceeași lună dl Nurullayev a făcut o declarație publică revocând aderarea sa la partid. În perioada din martie până în iulie 2015 partidul a expulsat unele dintre membrii săi și alți membri au revocat aderarea. În septembrie 2015 congresul partidului (Qurultay, printre altele) , reelectat dl Kerimli ca președinte al acestuia are competența de a reprezenta partidul și a aprobat membrii formați unul dintre principalele sale organe de guvernare. Partea solicitantă a solicitat Ministerului Justiției pentru înregistrarea acestor modificări. Ministerul a returnat documentele de înregistrare fără a lua nicio acțiune, menționând că a primit o altă cerere, conform căreia în octombrie 2015 un alt congres al acelui partid (care s-a numit „congres de încredere” (Etimad Qurultayı ) a ales dl Nurullayev ca președinte al partidului și a format organele sale de conducere. Partidul reclamant a depus o cerere de instanță împotriva Ministerului Justiției, printre altele, argumentând , că „congresul de încredere” a fost organizat de persoane, inclusiv dl Nurullayev, al căror aderare la partid a fost anulată sau revocată înainte de iulie 2015 și cere instanțelor să ordone Ministerului Justiției să înregistreze modificările adoptate de congresul legitim convocat în septembrie 2015. Instanțele au respins reclamația din cauza faptului că Ministerul Justiției nu are obligația de a stabili care dintre cele două congrese erau legitime și că nu era posibil ca înșiși instanțele să stabilească presupusa lipsă de legitimitate a „congresului de încredere” deoarece partea solicitantă nu a prezentat nici o documentă relevantă privind acest eveniment. Partea solicitantă se plânge că, prin faptul că nu a înregistrat modificările menționate mai sus adoptate de congresul său legitim al partidului, autoritățile naționale și-au încălcat dreptul la libertatea de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție. Partea reclamantă se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 11 din Convenție, că dreptul său la o soluție eficace a fost încălcat deoarece instanța internă nu a abordat argumentele serioase și relevante ale părții și a evaluat dovezile prezentate de aceasta. În sfârșit, partea reclamantă se plânge în temeiul articolului 18 din Convenția luată coroborat cu art. 11 că refuzul depus de Ministerul Justiției de a înregistra modificările efectuate în documentele sale fondatoare înregistrate face parte dintr-o politică de hărțuire împotriva acesteia. Partidul reclamant a remarcat, în special, că activiștii săi au fost sistematic arestat și condamnați pentru motive politice și că liderul său dl Kerimli a fost împiedicat ilegal să părăsească țara. 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? Partea solicitantă a avut la dispoziție o soluție internă eficientă pentru plângerea sa în temeiul articolului 11, conform articolului 13 din Convenție? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 11 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?

Published on 25 October 2021

FIFTH SECTION

Application no. 83241/17

AZERBAIJAN POPULAR FRONT PARTY

against Azerbaijan

lodged on 2 December 2017

communicated on 4 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application, lodged by the Azerbaijan Popular Front Party (

AXCP

), which is an opposition political party, concerns a refusal by the Ministry of Justice to register

changes made in the registered founding documents of the party.

In February 2015 its chairman, Mr

Kerimli, decided to dismiss the party’s vice-chairman, Mr Nurullayev, from his position. In the same month Mr Nurullayev made a public statement revoking his membership in the party. In the period from March to July 2015 the party expelled some of its members and some other members revoked their membership.

In September 2015 the party’s congress (

Qurultay

),

inter alia

, re-elected Mr Kerimli as its chairman vested with the power to represent the party, and approved members forming one of its main governing bodies. The applicant party applied to the Ministry of Justice for registration of those changes. The Ministry returned the registration documents without taking any action, noting that it had received another request, according to which in October 2015 another congress of the same party (which called itself a “congress of confidence” (

Etimad Qurultayı

)) had elected Mr Nurullayev as the party’s chairman and formed its governing bodies.

The applicant party lodged a court claim against the Ministry of Justice arguing,

inter alia

, that the “congress of confidence” had been organised by persons, including Mr Nurullayev, whose membership in the party had been cancelled or revoked before July 2015, and asking the courts to order the Ministry of Justice to register the changes adopted by the legitimate congress convened in September 2015.

The courts dismissed the claim on the grounds that the Ministry of Justice did not have an obligation to establish which of the two congresses had been legitimate, and that it was not possible for the courts themselves to establish the alleged lack of legitimacy of the “congress of confidence” because the applicant party had not submitted any relevant documents concerning that particular event.

The applicant party complains that, by failing to register the above-mentioned changes adopted by its legitimate party congress, the domestic authorities

breached its right to freedom of association under Article 11 of the Convention.

The applicant party also complains under 13 taken in conjunction with Article 11 of the Convention that its right to an effective remedy was breached because the domestic courts failed to address the party’s serious and pertinent arguments and assess the evidence submitted by it.

Lastly, the applicant party complains under Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 11 that the refusal by the Ministry of Justice to register the changes made in its registered founding documents was part of a harassment policy against it. The applicant party noted, in particular, that its activists had been systematically arrested and convicted for political reasons and that its leader Mr Kerimli had been unlawfully prevented from leaving the country.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant party’s freedom of association within the meaning of Article

11 §

1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

11 § 2?

2.

Did the applicant party have at its disposal an effective domestic remedy for its complaint under Article 11, as required by Article

13 of the Convention?

3.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 11 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article

18 of the Convention?