CASE OF VYKHOVANOK v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF VYKHOVANOK v. UKRAINE (declaratie nr. 12962/19) DECIZIA STRAȘBOURG 07 octombrie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale. În cazul LichovaViknik împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunindu-se în cadrul unui comitet din care fac parte: Cazul VYKHOVANOK împotriva Ucrainei (declaratie nr. 12962/19) (declaratie nr. 4 iulie 2021), Guvernul Ucrainei, Iohanniski (declaratie nr. 5 iulie 2011); Guvernul Ucrainei, Iohanniski (declaratie nr. 5 iulie 2011); Guvernul Ucrainei, Iohanniski (declaratie nr. 5 iulie 2011); Guvernul Ucrainei, Iohanniski (declaratie nr. 5 iulie 2011); Guvernul Ucrainei, Iohanniski (declaratie nr. 6 iulie 2012); Guvernul Ucrainei, Iliev Arki (declare nr. 12 septembrie 2014); Guvernul, nr. 8 septembrie 2007 privind dreptul de a fi în locuit în comun, în cazul lui Iliev Arkivinski (declaratie nr. 12 septembrie 2007); Guvernul, nr. 8 iulie 2007 privind dreptul de a fi în comun, în cazul luivinski (declaratie nr. 8 iulie 2007); Guvernul, nr. 8 iulie 2008 privind dreptul de a fi în comun, în cazul luivinski (declaratie nr. 8 iulie 2011); Guvernul, nr. 8 decretinilor (declaratie nr. 8 iulie 2011); în cazul lui L. 8 Markovinski (declaratie nr. 8 iulie 2011); în cazul în care, în cazul în care au fost depus, au fost depuse o cerere de drepturi de drept de drept de drept de proprietate, Curtea, Curtea a lui L.

20 februarie 2013: Tribunalul din Lviv a stabilit că I. a împiedicat întâlnirea reclamantului cu copilul. Curtea a decis că reclamantul trebuie să acorde (i) întâlnire cu fiica sa în fiecare săptămână, de la ora 18.00 vineri până la ora 21.00 sâmbătă, la domiciliul reclamantului din Lviv; (ii) întâlniri cu fiica sa în fiecare zi, între ora 18.00 și 21 octombrie; (iii) în fiecare zi, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare an, în fiecare

Pe 17 februarie 2017, executorul a stabilit că copilul nu a vrut să rămână cu reclamantul în timpul vizitei. Pe 17 mai 2017, el a încheiat executorul. Reclamantul nu a fost de acord și a contestat această hotărâre în instanță (vezi punctul 13). 12. pe 27 martie 2019, executorul a reînființat executorul pentru cererea reclamantului, depusă în conformitate cu cererea modificată de la art. 64-1 din Legea Ucrainei privind executorii de stat (a se vedea punctul 20). pe 18 iulie 2019, Curtea a orașului Lviv a stabilit că copilul nu a vrut să rămână cu reclamantul în timpul vizitei. pe 17 mai 2017, a terminat executorul. Reclamantul nu a fost de acord și a contestat această hotărâre în instanță (a se vedea punctul 13). pe 27 martie 2019, executorul a reînființat executorul pentru cererea reclamantului, depusă în conformitate cu cererea modificată de la art. 64-1 din Legea Ucrainei privind executorii de stat (a se vedea punctul 20). pe 18 iulie 2019, executorul a fost reînființat de către executorul de stat fără a fi obligat să execută cererea. pe 14 ianuarie 2019 a fost suspendat executorul. pe 23 ianuarie 2019 a fost reînființat executorul fără a fi obligat să execută cererea. pe 14 ianuarie. pe 16 ianuarie 2019 a fost suspendat executorul. pe 23 ianuarie. pe 22 ianuarie 2019 a fost reînființat executorul.

17 . la 19 decembrie 2019 Curtea Feroviară din orașul Lviv a refuzat să satisfacă cererea pe care I. a depus-o cu privire la nerespectarea scrisorii de executare privind programul de executare a cererii copilului de către reclamant. Curtea a stabilit că dorința copilului de a se vedea cu tatăl său nu putea fi un motiv suficient pentru nerespectarea programului de executare a cererii. Nu au existat dovezi că aceste întâlniri ar fi putut împiedica dezvoltarea naturală a copilului. 18. la 12 martie 2021 executorul a încheiat procedura. baza normativ-legală corespunzătoare continuă după 19 decembrie 2021.

art. 8 din Convenție prevede că: (1) Fiecare persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a locuinței sale și a corespondenței sale; (2) Organismele autorității publice nu pot interveni în exercitarea acestui drept, cu excepția cazurilor în care intervenția este efectuată în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității publice naționale și al bunăstării economice a țării sau a autorității, pentru a preveni atacul asupra autorității sau a reclamantului, fără a fi necesar să se manifeste, în schimb, pentru a se proteja ordinea morală sau a proteja dreptul la viață sau la viața altor persoane. (25) În cazul în care autoritatea nu poate interveni în exercitarea acestui drept, aceasta este necesară în societatea democratică în interesul securității publice naționale și al bunăstării economice a țării sau a reclamantului. (26) În cazul în care autoritatea nu poate face acest lucru, atunci când este necesar, pentru a preveni atacul asupra autorității sau a reclamantului, în interesul său. (26) În cazul în care autoritatea nu poate face acest lucru, atunci când este necesar, în interesul autorității, nu poate face nici o acțiune.

În plus, această plângere nu este nici manifest nejustificată, nici inadmisibilă din orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, trebuie să fie recunoscută ca admisibilă. Substanța 27.

Curtea observă că în timpul executării executorii de drept de stat au intervenit în mod esențial doar în legătură cu notificarea încercărilor eșuate de a face o întâlnire și a refuzului copilului de a vedea reclamantul.După recursul reclamantului, instanțele naționale au criticat modul în care executorii de drept de drept de executare executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive executive

Curtea reiterează că dreptul copilului de a-și exprima opiniile nu trebuie interpretat ca fiind un drept care îi conferă copiilor un drept de veto necondiționat fără a lua în considerare orice alți factori și a face o evaluare pentru a stabili interesele lor cele mai bune; în plus, astfel de interese presupun, de regulă, menținerea legăturilor copilului cu familia, cu excepția cazurilor în care acest lucru ar putea dăuna sănătății și dezvoltării sale (a se vedea hotărârea AV împotriva Sloveniei, recurs nr. 878/13, punctul 72, din 9 aprilie 2019, cu referințe ulterioare).De fapt, în data de 15 ianuarie 2019, instanța națională, în ciuda faptului că nu are dreptul de a avea grijă de copilul, a considerat necesar să se respecte obligațiile de a vedea cererea autorității din Ucraina de a-l vedea (Kuppervinger v. Ukraine, punctul 33.), deși în mod constant este suficient de preferat să se respecte astfel de măsuri în cazul în care nu se respectă în mod proporțional hotărârea din 10 ianuarie 2015 (Kupperv.

În plus, mecanismele existente nu au prevăzut măsuri corespunzătoare și concrete pentru asigurarea executării forțate a deciziei prin care au fost stabilite acorduri de însoțire, în conformitate cu principiul proporționalității (cf. hotărârea menționată în cazul Vyshnyakov împotriva Ucrainei, punctul 46), hotărârea în cazul Shvet v. Ucraina, punctul 46, care ar fi putut accelera respectarea voluntară a acordurilor cu implicarea specialiștilor din organele de custodie și de îngrijire, a fost declarată în 23 iulie 2019; cererea nr. 3720/17, a fost depusă în 23 iulie 2019; cererea nr. 3820/17, a fost depusă în 23 iulie 2019; cererea nr. 3820/17, a fost depusă în 23 iulie 2019; cererea nr. 38483838 a fost depusă în 23 iulie 2019; cererea nr. 3838 a fost depusă în data de 8 iulie 2019; cererea nr. 3838 a Convenției UNIVAC împotriva Ucrainei, art. 389 din Convenția ONU, punctul 387, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a CEDO, a

În urma unei decizii judecătorești în temeiul articolului 41 din Convenție, Curtea a decis că reclamantul trebuie să plătească suma de 4 500 de euro ca despăgubire pentru prejudicii morale. 40.Ceritorul a cerut, de asemenea, 1 230 de euro ca despăgubire pentru cheltuieli judiciare și alte cheltuieli. 41.Guvernul a susținut că această cerere nu este întemeiată. 42.În virtutea documentelor în posesia sa și a practicii sale, Curtea consideră că este oportun să atribuie suma de 1 000 de euro ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli judiciare și, în plus, suma de orice impozit care poate fi plătit pentru o astfel de cerere. 43.Curtea consideră că este oportun să recunoască că plata unei sume de 1 000 de euro pe baza unei rate de despăgubire de trei luni a unei cereri de despăgubire din partea Băncii Centrale Europene, a cărei valoare trebuie să fie adăugată în sumă de trei sute de puncte procentuale în plus.500 de euro pentru orice altă taxă din moneda națională; (D.O.O.N.C.C.A.C.A.C.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.)); orice altă taxă din moneda națională (D.O.N.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.) trebuie să fie plătită în valoarea unei sume de 8 000 de 500 de lire sterline; orice altă taxă din moneda națională (D.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.) poate fi plătită în valoarea unei sume de 8 000 de 8 tone de 8 tone de euro pe o lună; orice altă mon

) în valoare de rata dobânzii limită a Băncii Centrale Europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Întocmită în limba engleză și comunicată prin scrisoare la 07 octombrie 2021 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ВИХОВАНОК ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF VYKHOVANOK v. UKRAINE)

(Заява № 12962/19)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

07 жовтня 2021 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Вихованок проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström)

,

Голова,

Йован Ілієвський

(Jovan Ilievski)

,

Арнфінн Бордсен

(Arnfinn Bårdsen), судді,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller)

,

заступник Секретаря секції,

З огляду на:

заяву (№

12962/19), яку 23 лютого 2019 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України,

пан Ростислав Степанович Вихованок (далі – заявник);

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про заяву;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 16 вересня 2021 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

вступ

1.

Справа стосується стверджуваного невиконання домовленостей про побачення з дитиною всупереч статті 8 Конвенції.

факти

2.

Заявник народився у 1974 році та проживає у м. Львів.

3.

Уряд представляв його Уповноважений, пан І.

Ліщина

.

4.

Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином

.

5.

У 2007 році заявник почав спільно проживати з І. у м. Львів.

19 липня 2008 року у них народилася дочка Д. У 2011 році заявник та І. розійшлися. І., яка є матір’ю дитини, переїхала з дитиною до м.

Винники Львівської області.

6.

Заявник подав цивільний позов, стверджуючи, що І. перешкоджала йому у доступі до дитини. Заявник просив суд встановити графік його регулярних побачень з дитиною.

7.

20 лютого 2013 року Залізничний районний суд міста Львова встановив, що І. перешкоджала побаченням заявника з дитиною. Суд вирішив, що заявнику слід надати (i) побачення з донькою щотижня з

18 год 00 хв п’ятниці до 21 год 00 хв суботи за місцем проживання заявника у м. Львів; (ii) прогулянки з дочкою щосереди з 18 год 00 хв до 21 год 00 хв; та (iii) п’ятнадцятиденний відпочинок з дочкою кожного літа та зими. Рішення не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили.

8.

Заявник регулярно бачився зі своєю дочкою згідно з графіком побачень до літа 2014 року, коли він познайомив дочку зі своєю новою дівчиною, після чого вони подружилися. Згідно з твердженнями заявника, коли І. дізналася про цю дружбу, у заявника знову почалися труднощі у побаченнях з дочкою.

9.

14 серпня 2014 року заявник звернувся до Державної виконавчої служби (далі – державні виконавці) із заявою про забезпечення виконання домовленостей про побачення. 29 серпня 2014 року державний виконавець відкрив виконавче провадження та допоміг заявнику у проведенні двох побачень з дитиною. Він встановив, що І. не перешкоджала заявнику у побаченнях з дитиною, і під час одного з таких побачень дитина не захотіла залишатися із заявником.

14 жовтня 2014 року державний виконавець закінчив виконавче провадження.

10.

Заявник намагався оскаржити постанову державного виконавця від 14 жовтня 2014 року до суду. Однак його скаргу було залишено без розгляду як подану з пропуском строку.

11.

28 листопада 2016 року за заявою заявника державний виконавець відновив виконавче провадження. 17 лютого 2017 року державний виконавець встановив, що дитина не хотіла залишатися із заявником під час побачень. 17 травня 2017 року він закінчив виконавче провадження. Заявник не погодився і оскаржив цю постанову до суду (див. пункт 13).

12.

27 березня 2019 року державний виконавець відновив виконавче провадження за заявою заявника, поданою відповідно до зміненої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» (див. пункт 20).

13

.

18 липня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова встановив, що постанова державного виконавця від 17 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження була безпідставною, оскільки державний виконавець не вжив всіх заходів для забезпечення домовленостей про побачення з дитиною. 23 січня 2020 року Львівській апеляційний суд залишив цю ухвалу без змін.

14

.

07 серпня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова, розглянувши скаргу заявника на державного виконавця, встановив, що під час виконавчого провадження у 2016 році державний виконавець склав декілька неповних актів, не приділивши належної уваги правам заявника.

15.

22 липня 2019 року державний виконавець вирішив накласти на І. штраф та винести постанову про арешт її майна у зв’язку з невиконанням нею графіку побачень. 04 жовтня 2019 року ці постанови були скасовані судом.

16.

05 серпня 2019 року державний виконавець вирішив накласти на І. штраф у зв’язку з невиконанням нею графіку побачень.

17

.

19 грудня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова відмовив у задоволенні заяви І., в якій вона клопотала про невиконання виконавчого листа щодо графіку побачень дитини із заявником. Суд встановив, що небажання дитини бачитися із батьком не могло бути достатньою підставою для невиконання графіку побачень. Не було доказів, що ці побачення могли перешкодити природному розвитку дитини.

18.

Станом на 12 березня 2021 року виконавче провадження триває.

відповідна нормативно-правова база

19.

Відповідні положення національного законодавства наведені в рішеннях у справах «Вишняков проти України»

(Vyshnyakov v. Ukraine),

заява

№ 25612/12, пункт 28, від 24 липня 2018 року) та «Бондар проти України» [Комітет]

(Bondar v. Ukraine)

[Committee]

,

заява № 7097/18, пункти 17 і 18, від 17 грудня 2019 року).

20

.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року зі змінами, внесеними 03 липня 2018 року, передбачає, що якщо інша сторона перешкоджає заявнику бачитися з дитиною після закінчення виконавчого провадження, цей заявник може звернутися до державних виконавців із заявою про відновлення виконавчого провадження (частина шоста статті 64-1).

ПРАВО

стверджуване порушення статті 8 конвенції

21.

Заявник скаржився за статтями 6, 8 та 13 Конвенції на неналежне виконання органами державної влади домовленостей про побачення з дитиною, встановлених судовим рішенням від 20 лютого 2013 року.

22.

Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]

(Radomilja and Others v. Croatia)

[GC], заяви №

37685/10 та №

22768/12, пункт 114, від 20 березня 2018 року), розглядатиме скаргу з точки зору статті 8 Конвенції. Стаття 8 Конвенції передбачає

«1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Прийнятність

23.

Уряд стверджував про зловживання заявником правом на подання індивідуальної заяви до Суду, оскільки він переслідував лише свої власні інтереси без належної поваги до інтересів своєї дитини, і не представив повної картини всіх подій, вочевидь, щоб ввести Суд в оману.

24.

Уряд також доводив, що заява була явно необґрунтованою, оскільки заявник мав доступ до ефективного процесуального порядку, а національні органи влади вжили всіх заходів для забезпечення права заявника на побачення з його дочкою.

25.

Заявник заперечив.

26.

Суд не вбачає ознак зловживання правом на подання індивідуальної заяви у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Крім того, ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому вона має бути визнана прийнятною.

Суть

27.

Заявник підтримав свою скаргу.

28.

Уряд стверджував, що державні виконавці вжили всіх можливих заходів для виконання рішення суду від 20 лютого 2013 року

29.

Суд повторює, що право взаємного спілкування одного з батьків та дитини становить основоположний елемент «сімейного життя» у розумінні статті 8 Конвенції (див., серед інших джерел, рішення у справі «К. та Т. проти Фінляндії» [ВП]

(K. and T. v. Finland)

[GC], заява № 25702/94, пункт 151, ЄСПЛ 2001‑VII). Загальні принципи стосовно позитивних зобов’язань держави щодо захисту стосунків між батьками та їхніми дітьми наведені в рішенні у справі «Вишняков проти України»

(Vyshnyakov v. Ukraine)

, заява № 25612/12, пункти 35 – 37, від 24 липня 2018 року з подальшими посиланнями).

30.

Беручи до уваги, що позитивне зобов’язання у цій сфері полягає не у досягненні результату, а у вжитті заходів (див. згадане рішення у справі «Вишняков проти України»

(Vyshnyakov v. Ukraine)

, пункт 36), Суд має визначити, чи вжили національні органи влади достатні заходи для виконання рішення суду від 20 лютого 2013 року про встановлення домовленостей про побачення з дитиною.

31.

Суд зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження втручання державних виконавців по суті зводилося лише до повідомлення про неуспішні спроби провести побачення та відмову дитини бачитися із заявником. Після скарг заявника національні суди розкритикували спосіб здійснення виконавчого провадження державними виконавцями (див. пункти 13 та 14).

32.

Суд вважає, що такий обмежений підхід державних виконавців був недостатнім. Ніщо не свідчить, що під час виконавчого провадження органи державної влади коли-небудь розглядали механізми добровільного виконання рішення, наприклад, шляхом розробки комплексної стратегії виконання, у тому числі цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляла ознаки відчуження одного з батьків (у зв’язку з останнім див. рішення у справі «Ген та інші проти України» [Комітет]

(Gen and others v. Ukraine)

[Committee], заяви №

41596/19 та 42767/19, пункт 66, від 10 червня 2021 року). Залишається незрозумілим, наскільки до процесу могли бути залучені органи опіки та піклування та чи могли бути використані які-небудь засоби врегулювання сімейних конфліктів (див. згадане рішення у справі «Вишняков проти України»

(Vyshnyakov v. Ukraine)

, пункт 43). Суд повторює, що право дитини висловлювати власні погляди не слід тлумачити як таке, що фактично надає дітям беззастережне право вето без розгляду будь-яких інших факторів і здійснення оцінки для визначення їхніх найкращих інтересів; крім того, такі інтереси, як правило, передбачають підтримку зв’язків дитини із сім’єю за винятком випадків, коли подібне може зашкодити її здоров’ю та розвитку (див. рішення у справі «А.В. проти Словенії»

(A.V. v. Slovenia)

, заява № 878/13, пункт 72, від 09 квітня 2019 року з подальшими посиланнями). Дійсно, у грудні 2019 року національний суд, незважаючи на небажання дитини бачитися з батьком, вважав за необхідне виконувати домовленості про побачення заявника із дитиною (див. пункт 17).

33.

Хоча перевага завжди надається добровільному виконанню, незмінна позиція, якої часто дотримуються батьки у таких справах, може ускладнити таке добровільне виконання та зумовити у певних випадках необхідність застосування пропорційних примусових заходів (див. згадане рішення у справі «Вишняков проти України»

(Vyshnyakov v. Ukraine)

, пункт 43 з подальшими посиланнями). Однак ніщо не свідчить, що органи державної влади вчасно вжили достатньо таких примусових заходів (див. для порівняння рішення у справі «Куппінгер проти Німеччини»

(Kuppinger v. Germany)

, заява № 62198/11, пункт 105, від 15 січня 2015 року).

34.

Суд неодноразово встановлював у справах проти України, що невжиття належних заходів для виконання судових рішень стосовно дітей, є наслідком недостатньо розвинутих законодавчих та адміністративних механізмів, які б могли прискорити добровільне дотримання домовленостей із залученням фахівців органів опіки та піклування. Крім того, наявні механізми не передбачали відповідні і конкретні заходи для забезпечення примусового виконання рішення, яким було встановлено домовленості про побачення, відповідно до принципу пропорційності (див. згадане рішення у справі «Вишняков проти України»

(Vyshnyakov v. Ukraine)

, пункт 46, рішення у справах «Швець проти України» [Комітет]

(Shvets v. Ukraine)

[Committee], заява № 22208/17, пункт 38, від 23 липня 2019 року; «Бондар проти Україна» [Комітет]

(Bondar v. Ukraine)

[Committee], заява № 7097/18, пункт 36, від 17 грудня 2019 року та згадане рішення у справі «Ген та інші проти України»

(Gen and others v. Ukraine)

, пункт 68). Суд вважає, що ці висновки так само застосовні і до цієї справи.

35.

З огляду на ці обставини Суд вважає, що було порушено статтю 8 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

36.

Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

37.

Заявник вимагав 48

000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.

38.

Уряд доводив, що вимога заявника була необґрунтованою.

39.

Суд вважає, що заявник мав зазнати болю та страждань у зв’язку зі встановленим порушенням. Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, як вимагає стаття 41 Конвенції, Суд присуджує заявнику 4 500 євро в якості відшкодування моральної шкоди.

40.

Заявник також вимагав 1

230 євро в якості компенсації судових та інших витрат.

41.

Уряд стверджував про необґрунтованість цієї вимоги.

42.

З огляду на наявні у нього документи та його практику Суд вважає за належне присудити суму у розмірі 1

000 євро

в якості компенсації судових та інших витрат і додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.

43.

Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

заяву прийнятною

;

Постановляє

, що було порушено статтю 8 Конвенції

;

Постановляє

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:

(i)

4

500 (чотири тисячі п’ятсот) євро та

додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися,

в якості відшкодування моральної шкоди;

(ii)

1

000 (одна тисяча) євро та

додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися

заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (

simple interest

) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти

;

Відхиляє

решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 07 жовтня

2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström)

Голова