- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 octombrie 2021
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
Rihm împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 57663/18 Anne Grethe RIHM împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 7 octombrie 2021 ca comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2018; hotărârea de a anunța cererea guvernului norvegian („Guvernul”); observațiile guvernului, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, Anne Grethe Rihm, este un național norvegian, născut în 1959 și locuiește în Stavanger. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl B. Endresen, un avocat practicant în Stavanger.
Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Emberland al Procuraturii Generale (Civil Questions), asistat de dl A.J. Dahl, avocat la același birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de Guvern și nu contestate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul de cinci proprietăți în municipalitatea Stavanger și trei proprietăți în alte municipalități. Între mai 2016 și ianuarie 2017, municipalitatea Stavanger a trimis șapte creanțe împotriva reclamantului către o agenție de colectare a datoriei, din care șase se referă la taxele municipale nerambursate și la impozitele de proprietate și au fost prin intermediul legislației privind recuperarea creditorilor garantate de martorii statutari pe fiecare dintre proprietățile la care creanțele legate, dintre care se referă la o taxă de licență nerambursată.
Unul dintre proprietățile pentru care taxele municipale și impozitul pe proprietate au fost depășite a fost cel pe care reclamantul a avut-o adresă de domiciliu înregistrată. În ceea ce privește afirmația referitoare la acest proprietate, reclamantul a primit o factură din 15 august 2016, un aviz din 17 ianuarie 2017, și apoi un anunț că o cerere de vânzare obligatorie va fi depusă din 21 martie 2017. În legătură cu o cerere similară de închidere a unuia dintre celelalte proprietăți aparținând reclamantului, ea a susținut că avea un acord cu municipalitatea că colectarea datoriei lor față de ea va fi suspendată până la 10 aprilie 2017, pe care municipiul le-a refuzat totuși. La 7 aprilie 2017, reclamantul a transferat 14 000 de coroane norvegiene (NOK) – astăzi aproximativ 1.370 euro (EUR) – însoțit de textul „plata completă cu privire la toate creanțele” cu agenția de colectare a datoriei.
Transferul de cablu a fost, de asemenea, etichetat cu numărul de caz (“25211606”) al unuia dintre cele șapte cazuri tratate de agenția de colectare. Sumele transferate au fost insuficiente pentru a acoperi toate sumele în curs de desfășurare ale municipiului, deoarece taxele suplimentare s-au acumulat până la momentul în care a fost efectuată plata. Reclamantul a fost informat cu privire la acest lucru într-o scrisoare din 10 aprilie 2017 și că suma pe care a transferat-o, în măsura în care aceasta depășește reclamația în curs înregistrată în cazul agenției de colectare a datoriei nr. 25211606, ar fi utilizată ca plată asupra cererilor în două dintre celelalte cazuri împotriva ei pe care le-au avut în curs.
Această soluție a fost acceptată de reclamant și a implicat că reclamația atașată la proprietatea menționată în alineatul anterior – în ceea ce privește care agenția a solicitat deja un ordin de închidere – a fost decontată pe deplin și agenția a retras cererea în ceea ce privește proprietatea respectivă. La 25 aprilie 2017, agenția de colectare a datoriei a trimis din nou o notificare cu privire la închiderea proprietății pe care reclamantul avea adresa ei de domiciliu înregistrată. Acesta a citit că o cerere de închidere ar fi trimisă instanței regionale în cazul în care ea nu a plătit sumele neașteptate în termen de șapte zile sau să contacteze agenția cu privire la un plan de tranșe.
La 8 mai 2017, agenția de colectare a datoriei a trimis o cerere de precluzie Tribunalului Stavanger City Court ( tingrett ). Inclusiv taxele și interesele suplimentare care au fost acumulate până atunci, suma neajustată atașată la proprietatea respectivă prin intermediul liniei statutare a fost 7624,10 NOK – astăzi aproximativ 750.10 EUR. În scrisoarea din 9 mai 2017, reclamantul a fost notificat în mod oficial la 16 mai 2017, Tribunalul municipal a notificat reclamantul cererii. Potrivit acestei scrisori, reclamantul a putut evita închiderea prin achiziționarea cererii care nu sunt disponibile în termen de o lună. După termenul respectiv, la 25 de ani. Iunie 2017, reclamantul a scris Curții o scrisoare în care a contestat cererea pe baza respectivului acord în care a susținut că a fost înscrisă cu municipalitatea în ceea ce privește amânarea colectării datoriei sale (a se vedea punctul 6 de mai sus).
Din cauza presupusului acord, ea a susținut că nu a fost responsabilă pentru taxele și interesele suplimentare care s-au acumulat. Agenția de colectare a datoriei a răspuns într-o scrisoare primită la Tribunalul Orașului la 4 iulie 2017, la care au fost atașate registrele de conversații telefonice referitoare la acest caz. Agenția a subliniat că au avut o rutină strictă în ceea ce privește înregistrarea remarcilor de către debitorii referitoare la cauzele lor. 11. Într-o scrisoare din 5 iulie 2017 Curtea Orașului a contactat părțile pentru a întreba dacă un plan de tranșă nu a putut fi înscris și, prin urmare, închiderea anterioară. 12. Agenția de colectare a datoriei a răspuns pozitiv într-o scrisoare din 12 iulie 2017. Într-un e-mail de la reclamantul din 25 august 2017, ea a prezentat o prezentare generală a modului în care cazul a decurs, după cum a văzut.
13. La 1 septembrie 2017, Curtea de Oraș a trimis părților o altă scrisoare, cerând agenției de colectare a datoriei să pregătească o prezentare a tuturor cererilor care nu sunt în curs împotriva reclamantului, pentru a permite „apropierea la o soluție rațională” a cazurilor sale. 14. La 7 septembrie 2017, agenția de colectare a datoriei a răspuns cu o imagine de ansamblu, după cum a fost solicitat. De asemenea, au declarat că municipalitatea nu va renunța la cereri, ci va intra într-un plan de tranșe. 15. La 19 septembrie 2017, Tribunalul municipal a scris din nou reclamantului și agenția de colectare a datoriei și a încurajat reclamantul să contacteze agenția pentru a găsi o soluție amiabilă la acest caz.
16. A existat, de asemenea, o altă corespondență între reclamant, agenția de colectare a datoriei și Tribunalul Orașului în această perioadă, care nu a condus la nimic. 17. La 16 noiembrie 2017, Tribunalul Oraș a acordat cererea de închidere. În decizia în care a examinat argumentul reclamantului că a încheiat un acord cu municipiul cu privire la faptul că ar amâna colectarea cererilor lor în curs, dar a constatat că nu era probabil ca un astfel de acord să fi fost încheiat. În afară de aceasta, Curtea municipală a remarcat faptul că impozitele și interesele municipale și costurile legate de colectarea lor au fost garantate de marja legală și că, în consecință, există o bază juridică pentru aplicarea cererii.
18. La 17 noiembrie 2017, Tribunalul a numit o societate intermediară imobiliară pentru a se ocupa de vânzarea judiciară și a scris, de asemenea, autorităților de înregistrare a terenurilor, pentru a se înregistra ordinul de închidere în cadastru. 19. La 18 decembrie 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului de Inalt (lagmannsrett ). În recurs, ea a susținut argumentul său că a existat un acord cu municipalitatea și a susținut, de asemenea, că vânzarea proprietății ar viola drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 20. Datorită recursului, Tribunalul a solicitat brokerului imobiliar să pună în așteptare vânzarea proprietății până când apelul a fost hotărât.
În răspunsul lor la apelul, municipiul, printre altele La 20 februarie 2018, Curtea Înaltă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului. Ca și Tribunalul Orașului, a considerat că nu a existat nici un acord în care municipalitatea a acceptat să amâneze colectarea datoriei sale. În ceea ce privește argumentele Convenției, Curtea Înaltă a afirmat că, după cum a înțeles cazul, proprietatea în cauză este domiciliul reclamantului. Cu toate acestea, este cazul unei persoane care dețin mai multe proprietăți și datorează taxe pentru mai multe dintre ele, precum și afirmația care a constituit baza cererii în fața acesteia se referă la proprietatea care a fost solicitată închisă și a fost garantată de proprietatea statutară pe această proprietate.
De asemenea, a remarcat că este vorba de o afirmație modestă pe care reclamantul i-a fost dat suficient timp pentru a stabili. 22. La 30 mai 2018, Comitetul de apel al Curții Supreme ( Høyesterets ankeutvalg ) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte, constatand că nu ar putea reuși în mod clar. 23. La 18 iunie 2018, Curtea de Oraș a revenit la compania de broker imobiliar informand-le că eforturile de vânzare ar putea relua în timp ce procedura de apel s-a încheiat. Reclamantul a plătit apoi cererea și, la 24 august 2018, agenția de colectare a datoriei a retras cererea de închidere. La 31 august 2018, Tribunalul municipal a ridicat cauza și înregistrarea ordinului de închidere a acestuia a fost, în consecință, eliminată din cadastru.
COMPLAINTS 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la faptul că instanța internă a acordat cererea de închidere a proprietății pe care o avea acasă. HOTĂRÂREA 25. Reclamantul a susținut că decizia de a închide proprietatea ei și-a încălcat dreptul de a respecta domiciliul, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, care spune: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” De asemenea, ea a susținut că această decizie a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 26. Reclamantul nu a prezentat nicio observație Curții în timp util, ci a reiterat dorința ei de a continua cererea. 27. Guvernul a invitat Curtea să constate că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 (b) din Convenție. Ei au susținut, de asemenea, că nu a existat nici o ingerință în drepturile în temeiul art. 8 sau al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În orice caz, nu a existat nici o disproporționalitate având în vedere circumstanțele cazului reclamantului.
28. Curtea constată, în circumstanțe, că nu este necesar să se decidă privind aplicabilitatea articolului 8 din Convenție sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sau dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b), din următoarele motive. 29. Cererea se referă la o decizie luată de Curtea Orașului Stavanger, susținută în apel, de a închide una dintre mai multe proprietăți aparținând reclamantului, și anume cea pe care a avut-o acasă. Curtea observă că hotărârea a fost luată în cadrul procedurii în care reclamantul a avut ocazia de a participa și de a prezenta dovezi, că instanța internă a examinat și a răspuns la argumentele sale (în special punctele 10 și 21 de mai sus), și că reclamantul nu s-a plângut de nici o presupusă deficiență în procesul decizional concret.
Cazul este deja diferit de cel al lui Zehentner c. Austria (n. 20082/02, 16 iulie 2009) și al lui Rousk c. Suedia (n. 27183/04, 25 iulie 2013). , nr. 58630/11, § 69, 20 decembrie 2016). În cazul instantaneu, plângerea reclamantului este eficace doar că, în general, a fost disproporționată să se decidă de excludere a unei locuințe pe baza unei astfel de cereri comparativ minore, astfel cum era în cauză în cazul ei (a se vedea punctul 9 mai sus). 30. În acest context, Curtea constată că închiderea a fost hotărâtă pe baza unui titlu statutar care se atașează la proprietatea particulară a reclamantului în ceea ce privește unele dintre cheltuielile de funcționare pe care le acoperă, și anume sub forma anumitor taxe și taxe municipale privind proprietatea.
În timp ce Curtea nu are niciun motiv pentru a presupune că valoarea taxelor, taxelor și cheltuielile conexe care s-a acumulat pe proprietate în acel moment a fost într-o relație rezonabilă cu valoarea proprietății, Tribunalul nu are nicio bază pentru a considera că taxele și taxele care se desfășoară pe proprietate sau costurile legate de neafectarea reclamantului de a le plăti ca atare nu ar trebui recuperate într-un mod sau în altul, iar în acest caz reclamantul nu a adus nicio opțiune de securitate alternativă la tabel, chiar dacă ea a avut ocazia de a face acest lucru (în contrar, de exemplu, Vaskrsić v. Slovenia , nr. 31371/12, § 84, 25 aprilie 2017 . De asemenea, municipalitatea a exprimat în mod repetat dorința de a intra într-un plan de tranșe (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus), prin care reclamantul ar fi putut, de asemenea, să evite decizia de excludere, pe care nu a făcut-o.
Având în vedere faptul că vânzarea judiciară nu a fost niciodată efectuată, ca și reclamantul, atunci când s-a constatat că apelurile sale împotriva deciziei de excludere nu au avut rezultate și că acuzațiile sale de a fi avut un acord cu municipalitatea nefondat, au stabilit cererea – după care procedura de vânzare a fost încheiată rapid (a se vedea punctul 23 mai sus) – și că reclamantul nu s-a plângut că a suferit niciun fel de consecințe negative datorită ordinului de excludere ca atare, Curtea constată că, în orice caz, reclamantul nu a avansat niciun material pentru a indica orice aspect de încălcare a articolului 8 din Convenție sau a articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, cererea este inadmisibilă pentru a fi evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 noiembrie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 57663/18 Anne Grethe RIHM against Norway The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 October 2021 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 November 2018; the decision to give notice to the Norwegian Government (“the Government”) of the application; the Government’s observations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Anne Grethe Rihm, is a Norwegian national, who was born in 1959 and lives in Stavanger. She was represented before the Court by Mr B. Endresen, a lawyer practising in Stavanger. The Government were represented by their Agent, Mr M. Emberland of the Attorney General’s Office (Civil Matters), assisted by Mr A.J. Dahl, advocate at the same office.
The facts of the case, as submitted by the Government and not contested by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was the owner of five properties in the municipality of Stavanger and three properties in other municipalities.
Between May 2016 and January 2017 the municipality of Stavanger sent seven claims against the applicant to a debt collection agency, six of which related to unpaid municipal fees and property taxes and were by way of the legislation on creditors’ recovery secured by statutory liens on each of the properties to which the claims related, one of which related to an unpaid licence fee.
One of the properties for which municipal fees and property tax were outstanding was that on which the applicant had her registered home address. As to the claim relating to that property, the applicant received an invoice of 15 August 2016, a reminder of 17 January 2017, and then a notice that an application for compulsory sale would be filed of 21 March 2017.
In connection with a similar application for foreclosure of one of the other properties belonging to the applicant, she argued that she had had an agreement with the municipality that their debt collection vis-à-vis her would be suspended until 10 April 2017, which the municipality denied however. On 7 April 2017 the applicant wired 14,000 Norwegian kroner (NOK) – today approximately 1,370 euros (EUR) – accompanied by the text “full payment regarding all claims” with the debt collection agency. The wire transfer was also tagged with the case number (“25211606”) of one of the seven cases dealt with by the collection agency.
The amount transferred was insufficient to cover all the outstanding amounts with the municipality because additional fees had accrued by the time that the payment was made. The applicant was informed about this in a letter dated 10 April 2017 and that the amount she had transferred, in so far as it exceed the outstanding claim registered on the debt collection agency’s case number 25211606, would be used as payment on the claims in two of the other cases against her that they had ongoing. This solution was accepted by the applicant and entailed that the claim attached to the property mentioned in the preceding paragraph – in respect of which the agency had already applied for a foreclosure order – was fully settled and the agency withdrew the application in respect of that property.
On 25 April 2017 the debt collection agency anew sent a notification concerning foreclosure of the property on which the applicant had her registered home address. It read that an application for foreclosure would be sent to the regional court if she did not either pay the outstanding amount within seven days or contact the agency about an instalment plan. It also read that a foreclosure would entail the accrual of additional fees.
On 8 May 2017 the debt collection agency sent an application for foreclosure to the Stavanger City Court ( tingrett ). Including the additional fees and interests that had accrued by then, the outstanding amount attached to that property by way of the statutory lien was NOK 7624,10 – today approximately EUR 750.
In a letter of 9 May 2017, formally served on the applicant on 16 May 2017, the City Court notified the applicant of the application. According to the letter, the applicant could avoid the foreclosure by paying the outstanding claim within one month. After that time-limit, on 25 June 2017, the applicant wrote a letter to the court in which she contested the claim on the basis of the said agreement that she argued had been entered into with the municipality concerning postponement of the collection of her debt (see paragraph 6 above). Because of that alleged agreement, she argued, she was not liable for the additional fees and interests that had accrued. The debt collection agency responded in a letter received at the City Court on 4 July 2017, to which the logs of phone conversations relating to the case were attached. The agency emphasised that they had strict routines as to recording any remarks from debtors relating to their cases.
In a letter of 5 July 2017 the City Court contacted the parties in order to enquire whether an instalment plan could not be entered into and the foreclosure therefore be put on hold.
The debt collection agency responded positively in a letter of 12 July 2017. In an email from the applicant of 25 August 2017 she presented an overview of how the case had proceeded, as she saw it.
On 1 September 2017 the City Court sent another letter to the parties, asking the debt collection agency to prepare an overview of all the outstanding claims against the applicant in order to make it possible to “arrive at a sensible solution” of her cases.
On 7 September 2017 the debt collection agency responded with an overview as requested. They also stated that the municipality would not drop the claims but would enter into an instalment plan.
On 19 September 2017 the City Court once again wrote to the applicant and the debt collection agency and encouraged the applicant to contact the agency in order to find an amicable solution to the case.
There was also other correspondence between the applicant, the debt collection agency and the City Court around this time, which did not lead to anything.
On 16 November 2017 the City Court granted the application for a foreclosure. In the decision it examined the applicant’s argument that she had entered into an agreement with the municipality that they would postpone the collection of their outstanding claims, but found that it was not probable that such an agreement had been made. Apart from this, the City Court noted that the municipal taxes and interests and costs relating to their collection were secured by statutory lien and that there was accordingly a legal basis for enforcing the claim.
On 17 November 2017 the City Court appointed a real estate broker company to deal with the judicial sale and also wrote to the land registry authorities in order to have the foreclosure order registered in the cadastre.
On 18 December 2017 the applicant appealed against the City Court’s decision to the High Court ( lagmannsrett ). In the appeal she maintained her argument that there had been an agreement with the municipality and also alleged that selling the property would violate her rights under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
Due to the appeal, the City Court asked the real estate broker to put the sale of the property on hold until the appeal had been decided. In their response to the appeal the municipality, inter alia , informed that there had in the meantime been another case concerning foreclosure of another one of the applicant’s properties, which had been withdrawn because the applicant had in that case settled the claim.
On 20 February 2018 the High Court dismissed the applicant’s appeal against the City Court’s decision. As had the City Court, it considered that there had been no agreement in which the municipality had accepted to postpone the collection of her debt. As to her Convention arguments the High Court stated that – as it understood the case – the property in question was the applicant’s home. It was however a case of a person who owned several properties and owed taxes for several of them, and the claim which formed the basis of the application before it related to the very property that was requested foreclosed and was secured by statutory lien on that property. It also noted that it was a matter of a modest claim which the applicant had been given ample time to settle.
On 30 May 2018 the Supreme Court’s Appeals Committee ( Høyesteretts ankeutvalg ) dismissed the applicant’s appeal against the High Court’s decision, finding that it could clearly not succeed.
On 18 June 2018 the City Court returned to the real estate broker company informing them that the sale efforts could resume as the appeals proceedings had come to an end. The applicant then paid the claim and on 24 August 2018 the debt collection agency withdrew the foreclosure application. On 31 August 2018 the City Court lifted the case and the registration of the foreclosure order was thereafter accordingly removed from the cadastre. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the domestic courts’ having granted the municipality’s application for foreclosure of the property on which she had her home. THE LAW
The applicant maintained that the decision to foreclose her property had violated her right to respect for her home as guaranteed by Article 8 of the Convention, which reads: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” She also maintained that the said decision had violated Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The applicant did not submit any observations to the Court in a timely manner but reiterated her wish to pursue the application.
The Government invited the Court to find that the applicant had not suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention. They also maintained that there had been no interference with rights either under Article 8 or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In any event, there had been no disproportionality given the circumstances of the applicant’s case.
The Court finds in the circumstances that it is not necessary to decide on the applicability of Article 8 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention or on whether the applicant had suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b), for the following reasons.
The application concerns a decision made by the Stavanger City Court, upheld on appeal, to foreclose one of the several properties belonging to the applicant, namely the one on which she had her home. The Court observes that the decision was made in proceedings where the applicant had every opportunity to participate and present evidence, that the domestic courts examined and responded to her arguments (see, in particular, paragraphs 10 and 21 above), and that the applicant did not complain about any alleged shortcomings in the concrete decision-making process. The case is already for that reason different from those of Zehentner v. Austria (no. 20082/02, 16 July 2009) and Rousk v. Sweden (no. 27183/04, 25 July 2013). Nor did the applicant complain that the legislation applicable at the material time had lacked the requisite protection against arbitrary interferences by the public authorities (contrast, for example, Ljaskaj v. Croatia , no. 58630/11, § 69, 20 December 2016). In the instant case, the applicant’s complaint is effectively only that it was generally disproportionate to decide on foreclosure of a home on the basis of such a comparatively minor claim as had been at issue in her case (see paragraph 9 above).
In that context, the Court notes that foreclosure was decided on the basis of a statutory lien which attached to the applicant’s particular property in respect of some of the running expenses on it, namely in the form of certain municipal property taxes and fees. While the Court has no grounds for assuming that the amount of taxes, fees and related expenses that had accrued on the property at the time was in any reasonable relation to the value of the property, it remains that the Court has no basis for considering that the taxes and fees that were running on the property or the costs relating to the applicant’s failure to pay them as such should not be recovered one way or the other, and in this case the applicant never brought any options of alternative security to the table, even though she had every opportunity to do so (contrast, for example, Vaskrsić v. Slovenia , no. 31371/12, § 84, 25 April 2017). Moreover, the municipality repeatedly expressed a willingness to enter into an instalment plan (see paragraphs 12 and 14 above) by which the applicant could also have chosen to avoid the foreclosure decision, which she did not. Viewed in conjunction with the fact that the judicial sale was never effectuated, as the applicant, when it had become clear that her appeals against the foreclosure decision were fruitless and her allegations about having had an agreement with the municipality ill-founded, settled the claim – following which the sales proceedings were swiftly brought to an end (see paragraph 23 above) – and that the applicant did not complain about having suffered any kind of negative consequences because of the foreclosure order as such, the Court finds that the applicant has in any event not advanced any materials to indicate any appearance of any violations of either Article 8 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the specific circumstances of her case. It follows that the application is inadmissible for being manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 November 2021. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Deputy Registrar President