RIHM v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RIHM v. NORWAY (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 57663/18 Anne Grethe RIHM împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 7 octombrie 2021 ca comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2018; hotărârea de a anunța cererea guvernului norvegian („Guvernul”); observațiile guvernului, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, Anne Grethe Rihm, este un național norvegian, născut în 1959 și locuiește în Stavanger. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl B. Endresen, un avocat practicant în Stavanger. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Emberland al Procuraturii Generale (Civil Questions), asistat de dl A.J. Dahl, avocat la același birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de Guvern și nu contestate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul de cinci proprietăți în municipalitatea Stavanger și trei proprietăți în alte municipalități. Între mai 2016 și ianuarie 2017, municipalitatea Stavanger a trimis șapte creanțe împotriva reclamantului către o agenție de colectare a datoriei, din care șase se referă la taxele municipale nerambursate și la impozitele de proprietate și au fost prin intermediul legislației privind recuperarea creditorilor garantate de martorii statutari pe fiecare dintre proprietățile la care creanțele legate, dintre care se referă la o taxă de licență nerambursată. Unul dintre proprietățile pentru care taxele municipale și impozitul pe proprietate au fost depășite a fost cel pe care reclamantul a avut-o adresă de domiciliu înregistrată. În ceea ce privește afirmația referitoare la acest proprietate, reclamantul a primit o factură din 15 august 2016, un aviz din 17 ianuarie 2017, și apoi un anunț că o cerere de vânzare obligatorie va fi depusă din 21 martie 2017. În legătură cu o cerere similară de închidere a unuia dintre celelalte proprietăți aparținând reclamantului, ea a susținut că avea un acord cu municipalitatea că colectarea datoriei lor față de ea va fi suspendată până la 10 aprilie 2017, pe care municipiul le-a refuzat totuși. La 7 aprilie 2017, reclamantul a transferat 14 000 de coroane norvegiene (NOK) – astăzi aproximativ 1.370 euro (EUR) – însoțit de textul „plata completă cu privire la toate creanțele” cu agenția de colectare a datoriei. Transferul de cablu a fost, de asemenea, etichetat cu numărul de caz (“25211606”) al unuia dintre cele șapte cazuri tratate de agenția de colectare. Sumele transferate au fost insuficiente pentru a acoperi toate sumele în curs de desfășurare ale municipiului, deoarece taxele suplimentare s-au acumulat până la momentul în care a fost efectuată plata. Reclamantul a fost informat cu privire la acest lucru într-o scrisoare din 10 aprilie 2017 și că suma pe care a transferat-o, în măsura în care aceasta depășește reclamația în curs înregistrată în cazul agenției de colectare a datoriei nr. 25211606, ar fi utilizată ca plată asupra cererilor în două dintre celelalte cazuri împotriva ei pe care le-au avut în curs. Această soluție a fost acceptată de reclamant și a implicat că reclamația atașată la proprietatea menționată în alineatul anterior – în ceea ce privește care agenția a solicitat deja un ordin de închidere – a fost decontată pe deplin și agenția a retras cererea în ceea ce privește proprietatea respectivă. La 25 aprilie 2017, agenția de colectare a datoriei a trimis din nou o notificare cu privire la închiderea proprietății pe care reclamantul avea adresa ei de domiciliu înregistrată. Acesta a citit că o cerere de închidere ar fi trimisă instanței regionale în cazul în care ea nu a plătit sumele neașteptate în termen de șapte zile sau să contacteze agenția cu privire la un plan de tranșe. La 8 mai 2017, agenția de colectare a datoriei a trimis o cerere de precluzie Tribunalului Stavanger City Court ( tingrett ). Inclusiv taxele și interesele suplimentare care au fost acumulate până atunci, suma neajustată atașată la proprietatea respectivă prin intermediul liniei statutare a fost 7624,10 NOK – astăzi aproximativ 750.10 EUR. În scrisoarea din 9 mai 2017, reclamantul a fost notificat în mod oficial la 16 mai 2017, Tribunalul municipal a notificat reclamantul cererii. Potrivit acestei scrisori, reclamantul a putut evita închiderea prin achiziționarea cererii care nu sunt disponibile în termen de o lună. După termenul respectiv, la 25 de ani. Iunie 2017, reclamantul a scris Curții o scrisoare în care a contestat cererea pe baza respectivului acord în care a susținut că a fost înscrisă cu municipalitatea în ceea ce privește amânarea colectării datoriei sale (a se vedea punctul 6 de mai sus). Din cauza presupusului acord, ea a susținut că nu a fost responsabilă pentru taxele și interesele suplimentare care s-au acumulat. Agenția de colectare a datoriei a răspuns într-o scrisoare primită la Tribunalul Orașului la 4 iulie 2017, la care au fost atașate registrele de conversații telefonice referitoare la acest caz. Agenția a subliniat că au avut o rutină strictă în ceea ce privește înregistrarea remarcilor de către debitorii referitoare la cauzele lor. 11. Într-o scrisoare din 5 iulie 2017 Curtea Orașului a contactat părțile pentru a întreba dacă un plan de tranșă nu a putut fi înscris și, prin urmare, închiderea anterioară. 12. Agenția de colectare a datoriei a răspuns pozitiv într-o scrisoare din 12 iulie 2017. Într-un e-mail de la reclamantul din 25 august 2017, ea a prezentat o prezentare generală a modului în care cazul a decurs, după cum a văzut. 13. La 1 septembrie 2017, Curtea de Oraș a trimis părților o altă scrisoare, cerând agenției de colectare a datoriei să pregătească o prezentare a tuturor cererilor care nu sunt în curs împotriva reclamantului, pentru a permite „apropierea la o soluție rațională” a cazurilor sale. 14. La 7 septembrie 2017, agenția de colectare a datoriei a răspuns cu o imagine de ansamblu, după cum a fost solicitat. De asemenea, au declarat că municipalitatea nu va renunța la cereri, ci va intra într-un plan de tranșe. 15. La 19 septembrie 2017, Tribunalul municipal a scris din nou reclamantului și agenția de colectare a datoriei și a încurajat reclamantul să contacteze agenția pentru a găsi o soluție amiabilă la acest caz. 16. A existat, de asemenea, o altă corespondență între reclamant, agenția de colectare a datoriei și Tribunalul Orașului în această perioadă, care nu a condus la nimic. 17. La 16 noiembrie 2017, Tribunalul Oraș a acordat cererea de închidere. În decizia în care a examinat argumentul reclamantului că a încheiat un acord cu municipiul cu privire la faptul că ar amâna colectarea cererilor lor în curs, dar a constatat că nu era probabil ca un astfel de acord să fi fost încheiat. În afară de aceasta, Curtea municipală a remarcat faptul că impozitele și interesele municipale și costurile legate de colectarea lor au fost garantate de marja legală și că, în consecință, există o bază juridică pentru aplicarea cererii. 18. La 17 noiembrie 2017, Tribunalul a numit o societate intermediară imobiliară pentru a se ocupa de vânzarea judiciară și a scris, de asemenea, autorităților de înregistrare a terenurilor, pentru a se înregistra ordinul de închidere în cadastru. 19. La 18 decembrie 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului de Inalt (lagmannsrett ). În recurs, ea a susținut argumentul său că a existat un acord cu municipalitatea și a susținut, de asemenea, că vânzarea proprietății ar viola drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 20. Datorită recursului, Tribunalul a solicitat brokerului imobiliar să pună în așteptare vânzarea proprietății până când apelul a fost hotărât. În răspunsul lor la apelul, municipiul, printre altele La 20 februarie 2018, Curtea Înaltă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului. Ca și Tribunalul Orașului, a considerat că nu a existat nici un acord în care municipalitatea a acceptat să amâneze colectarea datoriei sale. În ceea ce privește argumentele Convenției, Curtea Înaltă a afirmat că, după cum a înțeles cazul, proprietatea în cauză este domiciliul reclamantului. Cu toate acestea, este cazul unei persoane care dețin mai multe proprietăți și datorează taxe pentru mai multe dintre ele, precum și afirmația care a constituit baza cererii în fața acesteia se referă la proprietatea care a fost solicitată închisă și a fost garantată de proprietatea statutară pe această proprietate. De asemenea, a remarcat că este vorba de o afirmație modestă pe care reclamantul i-a fost dat suficient timp pentru a stabili. 22. La 30 mai 2018, Comitetul de apel al Curții Supreme ( Høyesterets ankeutvalg ) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte, constatand că nu ar putea reuși în mod clar. 23. La 18 iunie 2018, Curtea de Oraș a revenit la compania de broker imobiliar informand-le că eforturile de vânzare ar putea relua în timp ce procedura de apel s-a încheiat. Reclamantul a plătit apoi cererea și, la 24 august 2018, agenția de colectare a datoriei a retras cererea de închidere. La 31 august 2018, Tribunalul municipal a ridicat cauza și înregistrarea ordinului de închidere a acestuia a fost, în consecință, eliminată din cadastru. COMPLAINTS 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la faptul că instanța internă a acordat cererea de închidere a proprietății pe care o avea acasă. HOTĂRÂREA 25. Reclamantul a susținut că decizia de a închide proprietatea ei și-a încălcat dreptul de a respecta domiciliul, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, care spune: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” De asemenea, ea a susținut că această decizie a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 26. Reclamantul nu a prezentat nicio observație Curții în timp util, ci a reiterat dorința ei de a continua cererea. 27. Guvernul a invitat Curtea să constate că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 (b) din Convenție. Ei au susținut, de asemenea, că nu a existat nici o ingerință în drepturile în temeiul art. 8 sau al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În orice caz, nu a existat nici o disproporționalitate având în vedere circumstanțele cazului reclamantului. 28. Curtea constată, în circumstanțe, că nu este necesar să se decidă privind aplicabilitatea articolului 8 din Convenție sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sau dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b), din următoarele motive. 29. Cererea se referă la o decizie luată de Curtea Orașului Stavanger, susținută în apel, de a închide una dintre mai multe proprietăți aparținând reclamantului, și anume cea pe care a avut-o acasă. Curtea observă că hotărârea a fost luată în cadrul procedurii în care reclamantul a avut ocazia de a participa și de a prezenta dovezi, că instanța internă a examinat și a răspuns la argumentele sale (în special punctele 10 și 21 de mai sus), și că reclamantul nu s-a plângut de nici o presupusă deficiență în procesul decizional concret. Cazul este deja diferit de cel al lui Zehentner c. Austria (n. 20082/02, 16 iulie 2009) și al lui Rousk c. Suedia (n. 27183/04, 25 iulie 2013). , nr. 58630/11, § 69, 20 decembrie 2016). În cazul instantaneu, plângerea reclamantului este eficace doar că, în general, a fost disproporționată să se decidă de excludere a unei locuințe pe baza unei astfel de cereri comparativ minore, astfel cum era în cauză în cazul ei (a se vedea punctul 9 mai sus). 30. În acest context, Curtea constată că închiderea a fost hotărâtă pe baza unui titlu statutar care se atașează la proprietatea particulară a reclamantului în ceea ce privește unele dintre cheltuielile de funcționare pe care le acoperă, și anume sub forma anumitor taxe și taxe municipale privind proprietatea. În timp ce Curtea nu are niciun motiv pentru a presupune că valoarea taxelor, taxelor și cheltuielile conexe care s-a acumulat pe proprietate în acel moment a fost într-o relație rezonabilă cu valoarea proprietății, Tribunalul nu are nicio bază pentru a considera că taxele și taxele care se desfășoară pe proprietate sau costurile legate de neafectarea reclamantului de a le plăti ca atare nu ar trebui recuperate într-un mod sau în altul, iar în acest caz reclamantul nu a adus nicio opțiune de securitate alternativă la tabel, chiar dacă ea a avut ocazia de a face acest lucru (în contrar, de exemplu, Vaskrsić v. Slovenia , nr. 31371/12, § 84, 25 aprilie 2017 . De asemenea, municipalitatea a exprimat în mod repetat dorința de a intra într-un plan de tranșe (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus), prin care reclamantul ar fi putut, de asemenea, să evite decizia de excludere, pe care nu a făcut-o. Având în vedere faptul că vânzarea judiciară nu a fost niciodată efectuată, ca și reclamantul, atunci când s-a constatat că apelurile sale împotriva deciziei de excludere nu au avut rezultate și că acuzațiile sale de a fi avut un acord cu municipalitatea nefondat, au stabilit cererea – după care procedura de vânzare a fost încheiată rapid (a se vedea punctul 23 mai sus) – și că reclamantul nu s-a plângut că a suferit niciun fel de consecințe negative datorită ordinului de excludere ca atare, Curtea constată că, în orice caz, reclamantul nu a avansat niciun material pentru a indica orice aspect de încălcare a articolului 8 din Convenție sau a articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, cererea este inadmisibilă pentru a fi evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 noiembrie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului