HAMID ET NARODNO CHITALISHTE NAZAM HIKMET 1881 c. BULGARIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 14415/15 Nurten Remzi HAMID și NARODNO CHITALISHTE NAZAM HIKMET 1881 împotriva Bulgariei (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 octombrie 2021 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schuking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 martie 2015, având în vedere declarația guvernului pârât de a solicita Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Informațiile detaliate referitoare la solicitanți se găsesc în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Ekimdzhiev, avocat care exercită funcția în Plovdiv. 13 din Convenție (lipsa accesului la o instanță, dreptul la respectarea domiciliului și a corespondenței și lipsa unei căi de atac efective în acest sens) au fost comunicate guvernului bulgar ( La încheierea negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, guvernul a informat Curtea că propunea să pronunțe o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și, în plus, a invitat Curtea să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 din Convenție. În declarația sa unilaterală, guvernul recunoaște încălcările drepturilor garantate prin art. 6 alin. (1) și art. 8 și 13 din Convenție față de cei doi reclamanți. El propune ca reclamanții să plătească sumele reproduse în tabelul anexat și invită Curtea să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu au fost plătite în acest termen, Ö s Õ angajat să le majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Termenii declarației unilaterale au fost înaintați reclamanților cu câteva săptămâni înainte de data acestei decizii. Reclamanții s-au opus eliminării rolului prezentei cereri, susținând în principal că sumele propuse ar fi fost simbolice și inadecvate naturii și gravității încălcării în speță. Curtea amintește că art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului în cazul în care (...) din orice alt motiv pe care [ea] îl constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate anula cererile de rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75 77, CEDH 2003-VI). Criteriile aplicabile de către Curte în ceea ce privește respectarea articolelor 6, 8 și 13 din convenție în circumstanțe similare celor din prezenta specie au fost elaborate în cauza Posevini c. Bulgaria 63638/14, §§ 67-74, 82-87 și 88-92, 19 ianuarie 2017). Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (suma care este conformă cu cele alocate în cauze similare, inclusiv în cauza Posevini , citată anterior, § 96), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) ] (a se vedea, de asemenea, un exemplu recent într-o cauză foarte similară, Korol c. Rusia (dec.) [comitet], nr. 20129/18, 20 mai 2021). În plus, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, această cerere ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel luate decid să elimine cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 octombrie 2021. {semnătură_p_2} Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Modulul adjunct f.f. Președintele Anexă Cererea privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și pe articolele 8 și 13 din convenție (fără acces la o instanță judecătorească, atingere nejustificată a dreptului la respectarea domiciliului și a corespondenței și lipsa unei căi de atac efective în această privință) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamantului și anul nașterii/data înregistrării Nume și oraș al reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamanților Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată per reclamant (în euro) [1] 14415/15 10/03/2015 Nurten Remzi HAMID 1964 NARODNO CHITALISHTE NAZAM HIKMET 1881 2004 Mihail Tiholov EKIMDZHIEV Plovdiv 29/07/2021 26/08/2021 500 [1] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

14415/15

Nurten Remzi HAMID et

NARODNO CHITALISHTE NAZAM HIKMET 1881

contre la Bulgarie

(voir tableau en annexe)

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 7 octobre 2021 en un comité composé de

:

Armen Harutyunyan,

président,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

juges,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mars 2015,

Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant les requérants se trouvent dans le tableau joint en annexe.

Les requérants ont été représentés devant la Cour par M

e

M. Ekimdzhiev, avocat exerçant à Plovdiv.

Les griefs que les requérants tiraient de l’article 6 § 1 et des articles 8 et

13 de la Convention (l’absence d’accès à un tribunal, l’atteinte injustifiée au droit au respect du domicile et de la correspondance et l’absence de recours effectif à cet égard) ont été communiqués au gouvernement bulgare («

le Gouvernement

»).

EN DROIT

À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 de la Convention.

Dans sa déclaration unilatérale, le Gouvernement reconnaît les violations des droits garantis par l’article 6 § 1 et les articles 8 et 13 de la Convention vis-à-vis des deux requérants. Il offre de verser aux requérants les sommes reproduites dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention. Ces sommes seront converties dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et seront payables dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elles n’étaient pas versées dans ce délai, le Gouvernement s’engage à les majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.

Les termes de la déclaration unilatérale ont été transmis aux requérants plusieurs semaines avant la date de cette décision. Les requérants se sont opposés à la radiation du rôle de la présente requête, en soutenant essentiellement que les sommes proposées auraient été symboliques et inadaptées à la nature et à la gravité des violations alléguées en l’espèce.

La Cour rappelle que l’article 37 § 1 c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si

:

«

(...)

pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête

».

Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt

Tahsin Acar c. Turquie

(question préliminaire) [GC], n

o

26307/95, §§ 75

‑

77, CEDH 2003-VI).

Les critères applicables par la Cour en matière de respect des articles 6, 8 et 13 de la Convention dans des circonstances similaires à celles de la présente espèce ont été élaborés dans l’affaire

Posevini c. Bulgarie

(n

o

63638/14, §§ 67-74, 82-87 et 88-92, 19 janvier 2017).

Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires, y compris dans l’affaire

Posevini

, précitée, § 96), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c)) (voir également, comme un exemple récent dans une affaire très similaire,

Korol c. Russie

(déc.) [comité], n

o

20129/18, 20 mai 2021).

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1

in fine

).

Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (voir

Josipović c. Serbie

(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris

;

Décide

de rayer la requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 28 octobre 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Greffière adjointe f.f.

Président

ANNEXE

Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 et des articles 8 et 13 de la Convention

(absence d’accès à un tribunal, atteinte injustifiée au droit au respect du domicile et de la correspondance et

absence de recours effectif à cet égard)

Numéro et

date d’introduction

de la requête

Nom du requérant et année de naissance / date d’enregistrement

Nom et ville

du représentant

Date de réception de la déclaration du Gouvernement

Date de réception de la lettre

des requérants

Montant alloué

pour dommage matériel et moral et frais et dépens

par requérant

(en euros)

[1]

14415/15

10/03/2015

Nurten Remzi HAMID

1964

;

NARODNO CHITALISHTE NAZAM HIKMET 1881

2004

Mihail Tiholov EKIMDZHIEV

Plovdiv

29/07/2021

26/08/2021

1

500

[1]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.