CASE OF BOZHENKO v. UKRAINE (declaratie nr. 42595/14) DECIZIE STRASBOURG 14 octombrie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. În cazul BOZHENKO RIGHTS OF Ucraina v. European Court of Human Rights (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Secția a Cincia), întrunind un comitet care a fost format după ce au fost luate în considerare: Stephanie Mourou-Vikstrom (investigarea privind moartea ei), a fost declarată o decizie împotriva lui Iolie I. Markov (Jurisprudența din Ucraina), a fost declarată o declarație în favoarea sa în favoarea instanței de judecată din Iulie 2014.
Curtea, care are un rol de conducere în ceea ce privește realizarea calificării juridice a faptelor cauzei, consideră că aceste plângeri trebuie să fie examinate în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea hotărârea în cazul Igor Shevchenko împotriva Ucrainei (Igor Shevchenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 22737/04, punctul 38, din 12 ianuarie 2012). Partea corespunzătoare a acestei dispoziții prevede punctul 1 din art. 2 din Convenție.Dreptul fiecăruia la viață este protejat de lege. 8.În mod specific, Curtea remarcă că această cauză trebuie examinată în perspectiva obligației statului de a efectua o anchetă eficientă a aspectului procedural al articolului 2 din Convenție.
În plus, obligația de a efectua o anchetă nu este o obligație de a obține rezultate, ci o obligație de a lua măsuri. Curtea este de acord că nu fiecare anchetă trebuie neapărat să fie reușită sau să ajungă la o concluzie care să coincidă cu situația reclamantului. Cu toate acestea, aceasta, în principiu, trebuie să poată duce la stabilirea faptelor cauzei, iar dacă afirmațiile se dovedesc a fi adevărate, până la stabilirea și pedepsirea vinovaților (vezi decizia în cazul Paul și Audrey Edwards împotriva Regatului Unit, cererea nr. 46477/99, punctul 71, ECHR 2002‐II). 10.
După examinarea tuturor materialelor prezentate Curții, nu se observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa în această chestiune și toate materialele prezentate Curții, Curtea consideră că în acest caz ancheta nu a îndeplinit criteriul de eficiență. 13. Prin urmare, dacă plângerile sunt admise și indică o încălcare a aspectului procedural al articolului 2 din Convenție.
În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului sumele indicate în tabelul din anexă, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, sumele menționate vor fi imputabile unui dobândă simplu (simple interest) în valoare de rata de credit limită a Băncii Centrale Europene, care va fi în vigoare în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale. Rămâne de plată cererile cererii privind o compensare echitabilă a evenimentelor. Scrisă în limba engleză și comunicată la nivelul scrisorii din 14 octombrie 2021 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulamentul nr. 77 privind procedurile de naștere a Tribunalului European.
(i) 12.02.2004 L. conducea un autobuz și se îndrepta pe banda greșită, autobuzul său a intrat în coliziune cu un alt autobuz pe care îl conducea P.; în urma coliziunii ultimul autobuz s-a abătut pe o parte și l-a strâns pe soțul reclamantului V., care se afla în apropiere și a fost grav rănit. În aceeași zi, el a murit din cauza leziunilor corporale suferite. 2. Procesul de anchetă și concluziile pe care le-a făcut: (i) 13.02.2004 A fost deschisă o procedură penală pentru accidentul de mașină; și anume: încălcarea regulilor de circulație, care a cauzat moartea unei persoane; (ii) 21.02.2004 Alegerea a fost acordată instituției de anchetă statutul de victimă; (iii) 05.07.2004 Procurorul a informat instituția de anchetă cu privire la încălcarea cererii de anchetă a investigatorului, care a deschis o procedură de disciplinare, iar el a procedat la instanța de judecată civilă cu privire la această cauză. (ii) 20.02.2006 25.01.2006 20.02.2006 25.01.2006 25.01.2006 20.08.2006 20.08.2006 20.08.2008 20.08.2008 20.08. 2008 20.08. 2008 20.08. 2008 20.08. 2008 20.08. 2008 20.08. 2008 20.08. 2009 20.08. 2009 20.08. 2009 (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii) (vii)
(ix) la 17.07.2009 Curtea Mijlocii din Kharkiv a găsit vinovată pe L. de încălcarea regulilor de circulație rutieră, care a cauzat moartea lui V. Curtea a eliberat-o pe L. de la răspunderea penală în conformitate cu Legea Ucrainei "Despre amnistie" din 2008. Curtea a satisfăcut, de asemenea, parțial acțiunea civilă a reclamantului; (x) la 10.12.2009 Curtea de Apel din regiunea Kharkiv a anulat această sentință și a trimis cazul la o nouă examinare a instanței de primă instanță; aceasta a justificat acest lucru prin absența unui motiv pentru aplicarea Legii Ucrainei "Despre amnistie" și prin neidentificarea de către instanța de primă instanță a locului de accident de autobuz, care a dus la moartea lui V. și, prin urmare, a fost încredințată investigației persoanelor aflate în pericol; (xi) la 13.03.2014 Ofițerul de conducere din Kharkiv a fost trimis în instanță în fața de judecată, iar un alt ofițer de conducere a fost trimis la instanța de judecată pentru acoperirea unor vehicule rutiere; instanța de judecată a lăsat în fața de judecată această situație în fața; în cazul în care, în favoarea unor infracțiuni în trafic între o persoană și un altul; nu a fost stabilită nicio altă cauză; în cazul în care nu s-au fost stabilite alte dovezi; în cazul în care nu s-a fost stabilită o infracțiune de drept în legătură cu vehicule rutiere; în cazul în care nu s-a avut loc o infracțiune de circulație în circulație a unei autobuze; în cazul în care nu s-a avut loc o persoană; în cazul în care nu s-a avut loc o persoană; în cazul în care nu s-a fost în cazul în cazul în care nu s-a avut loc o persoană; în cazul în care nu s-a avut loc o persoană; în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în care nu s-a avut loc o persoană; în cazul în care nu a fost în cazul în cazul
(xiii) 26.05.2014 Curtea de Apel din Kharkiv a închis procesul penal împotriva lui L. în legătură cu expirarea termenelor de prescripție; (xiv) 17.06.2014 Curtea de Apel din Kharkiv a lăsat recursul reclamantului fără acțiune și a stabilit un termen pentru corectarea deficiențelor recursului său; și anume: argumentele prezentate în recursul său nu se refereau la recursul din 26.05.2014, ci la o altă decizie necunoscută etc. (xv) 01.07.2014 Curtea de Apel din Kharkiv a întors recursul împotriva reclamantului în legătură cu nerespectarea de către autoritățile de stat a unei anchete. (xii) În conformitate cu ultimele informații din octombrie 2015, autoritățile de anchetă din Ucraina au eliminat cererea reclamantului pe 19.06.2015 privind cererea sa.
hotărârea nr. 28096/04, punctul 50, din 03 noiembrie 2011); Prinda împotriva Ucrainei (Prynda împotriva Ucrainei), cererea nr. 10904/05, punctul 56, din 31 iulie 2012; trimiterea în mod repetat a cauzei la anchete suplimentare ca urmare a faptului că anchetatorii nu au luat măsuri suficiente (Hotărârea în cauza Basyuk împotriva Ucrainei (Basyuk împotriva Ucrainei), cererea nr. 51151/10, punctul 69, din 05 noiembrie 2015). 6 000 250 [1] Ta în plus față de suma oricărei taxe care ar putea fi impusă pe reclamantă.[2] Ta în plus față de suma oricărei taxe care ar putea fi impusă pe reclamantă.
(CASE OF BOZHENKO v. UKRAINE)
(Заява № 42595/14)
14 жовтня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням
.
У справі «Боженко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Голова,
Йован Ілієвський
(Jovan Ilievski)
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
судді,
та Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 23 вересня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справу було розпочато за заявою, поданою 10 липня 2014 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2.
Заявницю представляв пан О. Супрун, юрист, який практикує у с.
Кирилівка.
3.
Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). Уряд заперечив проти розгляду заяви комітетом. Розглянувши заперечення Уряду, Суд відхиляє його.
факти
4.
Відомості про заявницю та інформація щодо заяви наведені у таблиці в додатку.
5.
Заявниця скаржилася на непроведення ефективного розслідування смерті її чоловіка, який загинув у дорожньо-транспортній пригоді.
ПРАВО
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ пункту 1 СТАТТІ 2 КОНВЕНЦІЇ
6.
Заявниця скаржилася на непроведення ефективного розслідування смерті її чоловіка, який загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Вона посилалася на статтю 2, пункт 1 статті 6, статтю 13 Конвенції.
7.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що зазначені скарги мають розглядатися за статтею 2 Конвенції (див. рішення у справі «Ігор Шевченко проти України»
(Igor Shevchenko v. Ukraine)
, заява №
22737/04, пункт 38, від 12 січня 2012 року). Відповідна частина цього положення передбачає
Пункт 1 статті 2 Конвенції
«1.
Право кожного на життя охороняється законом.»
8.
Насамперед Суд зазначає, що цю справу слід розглядати з точки зору зобов’язання держави провести ефективне розслідування за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування у розумінні статті 2 Конвенції наведені в рішенні у справі «Мустафа Тунч і Фечіре Тунч проти Туреччини» [ВП]
(Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey)
[GC], заява № 24014/05, пункти 169 – 182, від 14 квітня 2015 року). Зокрема, після виникнення зобов’язання провести розслідування дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування. Ці елементи є взаємопов’язаними і кожен з них окремо не може бути самоціллю (там само, пункт 225).
9.
Крім того, зобов’язання провести розслідування не є обов’язком досягнення результатів, а обов’язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов’язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими – до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства»
(Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom)
, заява № 46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002‑II).
10.
Розглядаючи факти цієї справи у контексті встановлених у його практиці зазначених принципів, Суд вважає, що розслідування характеризувалося різними недоліками, які підірвали здатність органів досудового розслідування встановити обставини смерті чоловіка заявниці та відповідальних осіб, якщо такі були. Конкретні недоліки вказані в таблиці у додатку.
11.
У керівних справах «Басюк проти України»
(Basyuk v. Ukraine)
, заява № 51151/10, від 05 листопада 2015 року), «Поживотько проти України»
(Pozhyvotko v. Ukraine)
, заява № 42752/08, від 17 жовтня
2013 року) та «Качурка проти Україн»
(Kachurka v.
Ukraine),
заява №
4737/06, від 15 вересня 2011 року), Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
12.
Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання та всі надані йому матеріали Суд вважає, що у цій справі розслідування не відповідало критерію ефективності.
13.
Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції.
14.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
15.
З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Басюк проти України»
(Basyuk v. Ukraine)
, заява № 51151/10, пункти 74 – 80, від 05 листопада 2015 року) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку, та відхиляє висунуті заявницею додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції.
16.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 2 Конвенції у зв’язку з непроведенням ефективного розслідування смерті чоловіка заявниці;
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Відхиляє
решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції
.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 жовтня
2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова
Заява зі скаргами за пунктом 1 статті 2 Конвенції
(непроведення ефективного розслідування смерті, заподіяної приватними особами або за обставин, які виключають причетність представників держави)
№ заяви,
Дата подання
П.І.Б. заявниці,
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Події, що передували справі, та провадження на національному рівні
Ключові питання
Сума, присуджена в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди кожному заявнику (в євро)
[1]
Сума, присуджена в якості компенсації судових та інших витрат кожному заявнику (в євро)
[2]
42595/14
10.07.2014
Надія Сергіївна
1945
Супрун Олег Миколайович
с. Кирилівка
(i) 12.02.2004 – Л. керував автобусом і рухався неправильною смугою, його автобус зіткнувся з іншим автобусом, яким керував П.; в результаті зіткнення останній автобус відкинуло в сторону і він придавив чоловіка заявниці В., який йшов неподалік і був серйозно поранений. Того ж дня він помер від отриманих тілесних ушкоджень.
2.Процес розслідування та зроблені за його результатами висновки:
(i) 13.02.2004 – порушено кримінальну справу за фактом ДТП; а саме: фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть людини;
(ii) 21.02.2004 – заявниці було надано статус потерпілої;
(iii) 05.07.2004 – прокурор повідомив заявницю про порушення щодо слідчого, який розслідував її справу, дисциплінарного провадження у зв’язку із затримками у розслідуванні;
(iv) 25.01.2005 – експертна установа відмовилася проводити автотехнічну експертизу транспортного засобу у зв’язку з неотриманням необхідної інформації щодо ДТП;
(v) 04.10.2005 – заявниця подала цивільний позов про відшкодування шкоди у межах кримінального провадження;
(vi) 20.01.2006 – Л. пред’явлено обвинувачення;
(vii) 16.02.2006 – справу направлено до Куп’янського міськрайонного суду для розгляду;
(viii) 29.08.2008 – експертна установа повідомила суд про неможливість провести трасологічну експертизу у зв’язку з ненаданням запитуваної установою інформації;
(ix) 17.07.2009 – Куп’янський міськрайонний суд визнав Л. винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть В. Суд звільнив Л. від кримінальної відповідальності згідно із Законом України «Про амністію» 2008 року. Суд також частково задовольнив цивільний позов заявниці;
(x) 10.12.2009 – Апеляційний суд Харківської області скасував цей вирок і повернув справу на новий розгляд до суду першої інстанції; він обґрунтував це відсутністю підстав для застосування Закону України «Про амністію» та невстановленням судом першої інстанції місця зіткнення автобусів, і, таким чином, винних осіб;
(xi) 13.03.2013 – Куп’янський міськрайонний суд направив справу до прокуратури Харківської області; суд обґрунтував це тим, що: відтворення обстановки та обставин ДТП не було всестороннім, залишилися розбіжності щодо замірів і не було встановлено точне місце ДТП; не було встановлено точний коефіцієнт зчеплення між поверхнею покриття та покриттям шин, а тому залишалися розбіжності між результатами різних автотехнічних експертиз; не було встановлено, з якої відстані Л. міг помітити інший автобус; органи досудового розслідування не проаналізували інформацію, що на момент аварії стояв дорожній знак «Поворот праворуч заборонено», а П. не мав посвідчення водія на керування автобусом і відповідного досвіду у зв’язку з цим;
(xii) 25.03.2014 – Куп’янська окружна прокуратура порушила ще одне кримінальне провадження щодо П., водія другого автобуса, за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть В.;
(xiii) 26.05.2014 – Куп’янський міськрайонний суд закрив кримінальне провадження щодо Л. у зв’язку із закінченням строків давності;
(xiv) 17.06.2014 – Апеляційний суд Харківської області залишив апеляційну скаргу заявниці без руху та встановив строк для виправлення недоліків її апеляційної скарги; а саме: наведені в її апеляційній скарзі аргументи стосувалися не ухвали від 26.05.2014, а іншого невідомого рішення тощо.
(xv) 01.07.2014 – Апеляційний суд Харківської області повернув апеляційну скаргу заявниці у зв’язку з неусуненням нею недоліків.
(xii) згідно з останньою інформацією станом на 19.06.2015 розслідування щодо П. тривало.
На етапі досудового слідства було вжито недостатньо заходів (рішення у справі «Качурка проти України»
(Kachurka v.
Ukraine)
, заява
№ 4737/06, пункт 52, від 15 вересня
2011 року);
органи державної влади самі критикували процес проведення розслідування у зв’язку з його неефективністю (рішення у справах «Поживотько проти України»
(Pozhyvotko v.
Ukraine)
, заява
№ 42752/08, пункт 40, від 17 жовтня 2013 року; «Принда проти України»
(Prynda v. Ukraine)
, заява № 10904/05, пункт 56, від 31 липня 2012 року);
відсутність ретельності та оперативності підірвала здатність органів державної влади встановити обставини справи (рішення у справі «Любов Єфіменко проти України»
(Lyubov Efimenko v. Ukraine)
, заява №
75726/01,
пункти 76 – 80,
від 25 листопада 2010 року);
численні недоліки у зборі доказів (рішення у справах «Басюк проти України»
(Basyuk v. Ukraine),
заява №
51151/10, пункт 67, від 05 листопада 2015 року; «Антонов проти України»
(Antonov v. Ukraine),
заява № 28096/04, пункт 50, від
03 листопада
2011 року); «Принда проти України»
(Prynda v. Ukraine)
, заява № 10904/05, пункт 56, від
31 липня 2012 року;
неодноразове повернення справи на додаткове розслідування внаслідок невжиття слідчими достатніх заходів (рішення у справі «Басюк проти України»
(Basyuk v. Ukraine)
, заява №
51151/10, пункт 69, від 05 листопада
2015 року).
6 000
250
[1]
Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці
.
[2]
Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці
.