TSULUKIDZE v. GEORGIA

Publicat la 8 noiembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 44681/21 Zurab TSULUKIDZE împotriva Georgiei depusă la 10 august 2021 a comunicat la 14 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului L.M. care stătea într-un comitet de trei judecători al Curții Supreme care a hotărât împotriva reclamantului în cadrul procedurii pe care l-a interzis împotriva fostului angajator. Reclamantul a contestat judecătorul L.M., susținând că nu este imparțial din cauza faptului că asistentul său judiciar a fost fiul avocatului reprezentând societatea contestată și că a fost implicat direct în asistența judecătorului L.M. în pregătirea cazului reclamantului.

Cererea de recuzământ al judecătorului L.M. a fost respinsă ca fiind neconvenționată, cu hotărârea comitetului relevant că circumstanțele menționate în cerere nu erau suficiente pentru a contesta imparțialitatea judecătorului L.M.. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere acuzațiile relevante ale reclamantului cu privire la asistentul judiciar al judecătorului L.M., a fost comitetul Curții Supreme care a abordat cazul reclamantului imparțial (a se vedea Morice c. France [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015; Bellizzi v. Malta , nr. 46575/09 §§ 57-62, 21 iunie 2011; Nikolov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41195/02 , §§ 19-27, 20 decembrie 2007; a se vedea și Mitrov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45959/09 , § 54, 2 iunie 2016)? Guvernul este invitat să prezinte detalii cu privire la funcțiile asistenților judiciari și să explice ce rol specific a avut asistentul judiciar în procedurile în cauză.

Published on 8 November 2021

FIFTH SECTION

Application no. 44681/21 Zurab TSULUKIDZE against Georgia lodged on 10 August 2021 communicated on 14 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of impartiality of judge L.M. who was sitting on a three-judge panel of the Supreme Court which ruled against the applicant in proceedings he had brought against his former employer. The applicant challenged Judge L.M., claiming that he was not impartial on account of the fact that his judicial assistant was the son of the lawyer representing the respondent company and that he was directly involved in assisting Judge L.M. in the preparation of the applicant’s case. The application for Judge L.M.’s recusal was dismissed as unsubstantiated, with the relevant panel ruling that the circumstances referred to in the application were insufficient for questioning Judge L.M.’s impartiality.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the applicant’s relevant allegations concerning the judicial assistant of Judge L.M., was the panel of the Supreme Court which dealt with the applicant’s case impartial (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015; Bellizzi v. Malta , no. 46575/09, §§ 57-62, 21 June 2011; Nikolov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 41195/02, §§ 19-27, 20 December 2007; see also Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45959/09, § 54, 2 June 2016)? The Government are requested to submit details of the functions of the judicial assistants and to explain what specific role the judicial assistant had in the proceedings at issue.