YAKUPOV v. RUSSIA

Publicat la 8 noiembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 20420/12 Vildar Khamitovich YAKUPOV împotriva Rusiei depusă la 12 martie 2012 comunicată la 19 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI În momentul în care reclamantul a fost un profesor islamic în regiunea Chelyabinsk. O instanță a ordonat interceptarea conversațiilor telefonice și a căutărilor pe imobilul reclamantului, pe motivul că se presupune că a fost implicat în activități religioase extremiste. Intercepția conversațiilor telefonice ale reclamantului a încălcat dreptul său de a respecta viața și corespondența sale private în temeiul articolului 8 din Convenție?

În special, Curtea Regională Chelyabinsk a verificat dacă există o „suspectare rezonabilă” împotriva reclamantului și a aplicat testul „necesității într-o societate democratică” și, în special, dacă măsurile de supraveghere luate în ceea ce privește reclamantul sunt proporționale cu orice scop legitim urmărit (a se vedea Moskalev c. Rusia , nr. 44045/05, §§ 41-44, 7 noiembrie 2017)? În ceea ce privește cercetările din sediul reclamantului , a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, care a fost baza juridică pentru această măsură și a fost proporțională cu un obiectiv legitim (a se vedea Aliyev v. Azerbaidjan , nos. 68762/14 și 71200/14 §§§ 178-85, 20 septembrie 2018)?

Published on 8 November 2021

THIRD SECTION

Application no. 20420/12 Vildar Khamitovich YAKUPOV against Russia lodged on 12 March 2012 communicated on 19 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At the relevant time the applicant was an Islamic teacher in the Chelyabinsk region. A court ordered interception of his telephone conversations and searches on the applicant’s premises on the ground that he had been allegedly involved in extremist religious activities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the interception of the applicant’s telephone conversations violate his right to respect for his private life and correspondence under Article 8 of the Convention? In particular, did the Chelyabinsk Regional Court verify whether there was a “reasonable suspicion” against the applicant and apply the test of “necessity in a democratic society”, and in particular assess whether the surveillance measures taken in respect of the applicant were proportionate to any legitimate aim pursued (see Moskalev v. Russia , no. 44045/05, §§ 41-44, 7 November 2017)? 2. In respect of the searches on the applicant’s premises , was there a violation of Article 8 of the Convention? In particular, what was the legal basis for that measure and was it proportionate to a legitimate aim (see Aliyev v. Azerbaijan , nos.

68762/14 and 71200/14, §§ 178-85, 20 September 2018)?