TADEVOSYAN v. ARMENIA

Publicat la 8 noiembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 25928/16 Hovhannes TADEVOSYAN împotriva Armenia depusă la 28 aprilie 2016 comunicată la 19 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa căutare arbitrară și ilegală a casei reclamantului, care avea statutul de martor în cadrul procedurilor penale instituite din cauza infligerii deliberate de prejudicii grave ale unui anumit S. La 10 mai 2015, la cererea investigatorului, Curtea Regională Lori a emis un mandat de percheziție care autorizează căutarea apartamentului reclamantului. La 13 mai 2015 a fost efectuată o căutare de către poliție. Nimic ilegal nu a fost găsit. La 15 iulie 2015, la cererea investigatorului, Curtea Regională Lori a emis un alt mandat de autorizare a cauzei apartamentului reclamantului.

În decizia sa, Curtea a menționat „informații operative” primite de poliție, conform căreia reclamantul a ascuns instrumentul infracțiunii – un cuțit – în apartamentul său. 18 iulie 2015 Reclamantul a depus un recurs împotriva mandatului de căutare din 15 iulie 2015 Prin decizia din 26 august 2015, Curtea Penală de Apel și-a respins recursul. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibil pentru lipsa de merit de către Curtea de Casație la 14 decembrie 2015. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea din 18 iulie 2015 a fost arbitrară și ilegală. El susține, în special, că mandatul judiciar din 15 iulie 2015 nu a avut motive relevante și suficiente pentru a justifica a doua căutare în apartamentul său, deoarece se bazează numai pe informații primite din surse necunoscute.

El susține, de asemenea, că al doilea mandat judiciar l-a referit ca suspect în timp ce el a avut statutul de martor în cadrul procedurii penale în contextul căruia s-a efectuat căutarea. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza cauzei din 18 iulie 2015? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, au fost „relevante” și „suficiente” motive care au fost determinate pentru a justifica căutarea din 18 iulie 2015? Legislația și practica armeniană oferă persoanelor garanții adecvate și eficiente împotriva abuzurilor (a se vedea Buck v. Germania , nr. 4104/98 , § 45, CEDO 2005 IV; Smirnov v. Rusia , nr. 71362/01, § 44, CEDO 2007‐VII; și Dragan Petrović v. Serbia , nr. 75229/10, §§ 69-73, 14 aprilie 2020)?

Published on 8 November 2021

FOURTH SECTION

Application no. 25928/16 Hovhannes TADEVOSYAN against Armenia lodged on 28 April 2016 communicated on 19 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged arbitrary and unlawful search of the applicant’s home, who had the status of a witness in criminal proceedings instituted on account of wilful infliction of grave bodily harm to a certain S. On 10 May 2015, upon the investigator’s application, the Lori Regional Court issued a search warrant authorising the search of the applicant’s apartment. On 13 May 2015 a search was carried out by the police. Nothing illegal was found. On 15 July 2015, upon the investigator’s application, the Lori Regional Court issued another warrant authorising the search of the applicant’s apartment. In its decision the court referred to “operative information” received by the police, according to which the applicant had hidden the instrument of the crime – a knife – in his apartment.

On 18 July 2015 the applicant’s appartement was searched again. No suspicious items were found. The applicant lodged an appeal against the search warrant of 15 July 2015. By decision of 26 August 2015 the Criminal Court of Appeal dismissed his appeal. The applicant lodged an appeal on points of law which was declared inadmissible for lack of merit by the Court of Cassation on 14 December 2015. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the search of 18 July 2015 was arbitrary and unlawful. He alleges, in particular, that the judicial warrant of 15 July 2015 lacked relevant and sufficient reasons to justify the second search in his apartment because it was solely based on information received from un unknown source.

He also alleges that the second judicial warrant referred to him as a suspect whereas he had the status of a witness in the criminal proceedings in the context of which the search was carried out.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the search of 18 July 2015? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, were “relevant” and “sufficient” reasons adduced to justify the search of 18 July 2015? Did the Armenian legislation and practice afford individuals adequate and effective safeguards against abuse (see Buck v. Germany , no. 41604/98, § 45, ECHR 2005 ‑ IV; Smirnov v. Russia , no. 71362/01, § 44, ECHR 2007‑VII; and Dragan Petrović v. Serbia , no. 75229/10, §§ 69-73, 14 April 2020)?