Publicat la 8 noiembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 410/16 Eva MISSIOU KARAGIANNIDOU împotriva Greciei depusă la 24 decembrie 2015 comunicată la 20 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea unui medic pentru omor din cauza neglijenței criminale care decurg din faptul că, în loc să efectueze imediat o operațiune urgentă asupra pacientului ei, victimă a unei sângerări grele în urma unui Cesarean, ea a ordonat transferul ei la un alt spital în timpul căruia a murit. Curtea de Apel a refuzat cererea reclamantului de a suspenda cazul pentru a chema un martor material (a cărui mărturie ar consolida poziția reclamantului că această operațiune nu ar putea fi efectuată din cauza lipsei de pungi de sânge în spitalul respectiv), având în vedere faptul că dovezile existente erau suficiente pentru a forma un aviz și că o amânare ar risca să conducă la prescripția infracțiunii. Curtea de Casație, care a susținut decizia de recurs, a observat în hotărârea sa, printre altele, că nu s-a dovedit că spitalul în cauză lipsea suficiente pungi de sânge. [GC], nr. 36658/05, § 158, 18 decembrie 2018)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz? În special, declarația conținută în hotărârea Curții de Casație presupune o schimbare a sarcinii dovezii de la apărare (a se vedea Telfner c. Austria, nr. 33501/96, §§ 15-20, 20 martie 2001)?
Published on 8 November 2021
Application no. 410/16
Eva MISSIOU KARAGIANNIDOU
against Greece
lodged on 24 December 2015
communicated on 20 October 2021
The application concerns the conviction of a doctor for manslaughter due to criminal negligence arising out of the fact that, instead of immediately performing an urgent operation on her patient, victim of a heavy bleeding following a caesarean, she ordered her transfer to another hospital during which she died. The Court of Appeal refused the request of the applicant to adjourn the case in order to call a material witness (whose testimony would allegedly strengthen the applicant’s position that this operation could not be performed because of a lack of blood bags in that hospital), considering that the existing evidence was sufficient to form an opinion and that an adjournment would risk leading to the prescription of the crime. The Court of Cassation, which upheld the appeal decision, observed in its judgment
inter alia
that it had not been proven that the hospital in question had been lacking sufficient blood bags.
1.
Was the rejection by the Court of Appeal of the applicant’s request to call a material witness compatible with Articles 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see
Murtazaliyeva v. Russia
[GC], no. 36658/05, § 158, 18
December 2018)?
2.
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the statement contained in the Court of Cassation’s judgment imply a shift of the burden of proof from the prosecution to the defence (see
Telfner v. Austria
, no.
33501/96, §§ 15-20, 20 March 2001)?