SEMENYUTIN AND OTHERS v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32776/06 Vitaliy Viktorovich SEMENYUTIN împotriva Ucrainei și alte 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 21 octombrie 2021 ca comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Plecările reclamanților în temeiul diferitelor articole ale convenției au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”), care au fost reprezentate de agentul lor de acțiune atunci, doamna Davydchuk, Ministerul Justiției. Reclamanții în cererile nr. 34213/09 și 41447/09 au fost reprezentați de dna S.A. Taranets și, respectiv, dl S.M. Zanudin. În celelalte cereri, reclamanții nu au numit reprezentanți. Reclamanții și reprezentanții de mai sus trăiesc fie în regiunile Donetsk, fie în Lugansk, fie în Crimea, teritorii care nu sunt controlate de Guvernul Ucrainei. Scrisorile trimise de Registru reclamanților – sau, după caz, reprezentanților acestora – după comunicarea cauzelor către Guvern fie au fost lăsate fără răspuns sau au fost returnate fără înmânare. Recentele încercări ale Registrului de a le contacta prin alte mijloace, cum ar fi adresele de e-mail sau numerele de telefon disponibile în dosare s-au dovedit a fi eșuate. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația procedurală similară. Curtea constată că, întrucât serviciile poștale ucrainene nu funcționează pe teritoriile regiunilor Donetsk și Luhansk și Crimea (a se vedea Chepelenko și alții c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 151117/17 18635/17 18655/17 251/18 și 3633/18 , §§ 21 și 23, 28 ianuarie 2020; stânga și alții c. Rusia și Ucraina (dec.) [Comitetul], nr. 30863/14, § 17, 16 iunie 2020; și Fasolko și Matych c. Ucraina (dec.) [Comitetul], nr. 30256/15 și 59524/15 § 47, 21 ianuarie 2021 și reclamanții nu au indicat mijloace alternative de comunicare, cum ar fi adresele poștale alternative, e-mailurile sau numerele telefonice sau cele care nu au fost operate, Curtea a pierdut contactul cu reclamanții. Prin urmare, Curtea se confruntă cu o situație care face imposibilă continuarea examinării acestor cereri. În acest sens, trebuie subliniat faptul că art. 47 § 7 impune reclamanților să țină Curtea informată cu privire la orice modificare a adreselor și a tuturor circumstanțelor relevante pentru cererea lor. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își persecute cererile, în sensul articolului (a) din Convenție. În plus , în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale care necesită examinarea continuă a cererilor (a se vedea mutatis mutandis Nekhoroshkin c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 53548/09, 24 octombrie 2019 Yuldashev și alții c. Rusia și Ucraina (dec.) [Comitetul], nr. 35139/14 și 326 alte cereri, 5 mai 2020; Stânga și alții c. Rusia și Ucraina , citate mai sus; și Olkhovskaya c. Ucraina (dec.) [Comitetul], nr. 35549/10, 22 aprilie 2021 . Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se elimine cererile din lista cazurilor. Prin urmare, Curtea reamintește că poate decide restabilirea unei cereri la lista de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică o astfel de cursă (art. 37 § 2 din Convenție). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista de cazuri. {signature_p_2} Martina Keller Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului Apendicele Lista cererilor nr. cerere nr. Locată pe numele de caz Anul de naștere / Locul de rezidență Nașterii Reprezentat de subiectul litigiului 32776/06 11 iulie 2006 Semenyutin c. Ucraina Vitaliy Viktorovich SEMINYUTIN 1964 Gorlovka, regiunea Donetsk Ucraineană 18254/07 12 aprilie 2007 Zhuk v. Ucraina Lyudmyla Mykolayivna ZHUK Pervomayske, Crimea Ucraina Sergiy Grygorovych ZHUK Pervomayske, Crimea Ucraina În cazul în care daunele acordate pentru eșecul Serviciului de Stat pentru aplicarea unei hotărâri împotriva unui debitor privat au fost arbitrar scăzute. 28056/07 7 iunie 2007 Denisov c. Ucraina Gennadiy Nikolayevich DENISOV 1966 Donetsk, regiunea Donetsk Ucraina Monitorizare a corespondenței reclamantului de către administrația de închisoare. 34213/09 11 iunie 2009 Litvenko c. Ucraina Alla Vasilievna LITVINENKO 1941 Saky, Crimea Ukrainian Svetlana Anatolyevna TARANETS Eficacitate a procedurilor penale în legătură cu uciderea fiului ei de către o persoană necunoscută. 41447/09 6 iulie 2009 Goncharov v. Ucraina Oleksandr Volodymyrovych GONCHAROV 1977 Perevalsk, Lugansk regiune Ucraina Sergiy Mykhaylovych ZANUDIN Presupunând încălcarea dreptului reclamantului pentru respectarea vieții sale private prin limitarea timpului pentru a provoca intrarea paternității în registrul nașterii. 61822/09 9 noiembrie 2009 Timchenko c. Ucraina Sergey Petrovich TIMCHENKO 1976 Donetsk, regiune Donetsk Ucraina Incalcarea principiilor egalității armelor în legătură cu intervenția procurorului în cadrul procedurii civile privind titlul reclamantului de proprietate, din care a fost în cele din urmă privat. 34681/11 20 mai 2011 Aliarova c. Ucraina Vaspiye Ismailovna ALIAROVA 1951 Simferopol, Crimea Kazakhstani Se presupune că încălcarea principiului certitudinei juridice după prelungirea termenelor pentru apelurile procurorului și anularea hotărârii finale dictate în favoarea reclamantului. 49304/11 16 iulie 2011 Golovnya c. Ucraina Volodymyr Stepanovych GOLOVNYA 1940 Lugansk, regiune Lugansk Ucraina Incapacitatea statului de a plăti suplimentul pensiei reclamantului în conformitate cu Legea privind copiii de război. 56757/11 29 august 2011 Mordalevich c. Ucraina Yekaterina Vasilyevna MORDALEVICH 1960 Rysakove, Crimea Ucraina a ineficace investigație privind neglijența medicală care a condus la moartea soțului reclamantului.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 32776/06

Vitaliy Viktorovich SEMENYUTIN against Ukraine

and 8 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21

October 2021 as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The applicants’ complaints under various Articles of the Convention were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”), who were represented by their then acting Agent, Ms

O. Davydchuk, of the Ministry of Justice. The applicants in applications nos. 34213/09 and 41447/09 were represented by Ms S.A. Taranets and Mr S.M. Zanudin respectively. In the other applications, the applicants did not appoint representatives. The applicants and the above representatives live either in the Donetsk or Lugansk regions or in Crimea, territories which are outside the control of the Government of Ukraine.

3.

The letters sent by the Registry to the applicants – or, where applicable, their representatives – after communication of the cases to the Government either were left unanswered or were returned undelivered. The Registry’s recent attempts to contact them by other means such as email addresses or phone numbers that were available in the files proved to be unsuccessful.

THE LAW

4.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given their similar procedural background.

5.

The Court notes that, as the Ukrainian postal services are not operating on the territories of the Donetsk and Luhansk regions and Crimea (see

Chepelenko and Others v. Ukraine

(dec.) [Committee], nos.

15117/17

,

18635/17

,

18655/17

,

251/18

and

3633/18

, §§ 21 and 23, 28 January 2020;

Lefter and Others v. Russia and Ukraine

(dec.) [Committee], no. 30863/14, § 17, 16 June 2020; and

Fasolko and Matych v. Ukraine

(dec.) [Committee], nos.

30256/15

and

59524/15

, § 47, 21 January 2021) and the applicants did not indicate alternative means of communication, such as alternative postal addresses, emails or telephone numbers, or those had not been operating, the Court has lost contact with the applicants. The Court

is thus

faced with a situation which makes it impossible to

continue to examine these applications.

6.

It must be stressed in this connection that Rule 47 § 7 requires the applicants to keep the Court informed of any change of their addresses and of all circumstances relevant to their application.

7.

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article

37

§

1

(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the applications (see,

mutatis mutandis

,

Nekhoroshkin v. Ukraine

(dec.) [Committee], no.

53548/09, 24 October 2019

;

Yuldashev and Others v. Russia and Ukraine

(dec.) [Committee], no.

35139/14

and 326 other applications, 5

May 2020;

Lefter and Others v. Russia and Ukraine

, cited above; and

Olkhovskaya v.

Ukraine

(dec.) [Committee], no. 35549/10, 22 April 2021).

8.

In view of the above, it is appropriate to strike the applications out of the list of cases.

9.

This being so, the Court recalls that it may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course (article 37 § 2 of the Convention).

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 25 November 2021.

{signature_p_2}

Martina Keller

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President

Appendix

List of Applications

No.

Application no.

Lodged on

Case name

Applicant

Year of Birth /

Place of Residence

Nationality

Represented by

Subject matter of dispute

1.

32776/06

11 July 2006

Semenyutin v. Ukraine

Vitaliy Viktorovich SEMENYUTIN

1964

Gorlovka, the Donetsk Region

Ukrainian

Alleged lack of appropriate medical assistance in detention, the length of the applicant’s detention and the length of criminal proceedings against him.

2.

18254/07

12 April 2007

Zhuk v.

Ukraine

Lyudmyla Mykolayivna ZHUK

Pervomayske, Crimea

Ukrainian

Sergiy Grygorovych ZHUK

Pervomayske, Crimea

Ukrainian

Whether damages awarded for the failure of the State Bailiffs’ Service to enforce a judgment against a private debtor were arbitrarily low.

3.

28056/07

7 June 2007

Denisov v.

Ukraine

Gennadiy Nikolayevich DENISOV

1966

Donetsk, Donetsk Region

Ukrainian

Alleged monitoring of the applicant’s correspondence by the prison administration.

4.

34213/09

11 June 2009

Litvinenko v. Ukraine

Alla Vasilyevna LITVINENKO

1941

Saky, Crimea

Ukrainian

Svetlana Anatolyevna TARANETS

Effectiveness of criminal proceedings in connection with the murder of her son by an unknown person.

5.

41447/09

6 July 2009

Goncharov v. Ukraine

Oleksandr Volodymyrovych GONCHAROV

1977

Perevalsk, Lugansk Region

Ukrainian

Sergiy Mykhaylovych ZANUDIN

Alleged breach of the applicant’s right for respect of his private life by the limitation of the time for challenging the paternity entry in the birth registry.

6.

61822/09

9 November 2009

Timchenko v. Ukraine

Sergey Petrovich TIMCHENKO

1976

Donetsk, Donetsk Region

Ukrainian

Alleged breach of the principles of equality of arms in connection with the prosecutor’s intervention in the civil proceedings regarding the applicant’s title to property, of which he was eventually deprived.

7.

34681/11

20 May 2011

Aliarova v. Ukraine

Vaspiye Ismailovna ALIAROVA

1951

Simferopol, Crimea

Kazakhstani

Alleged breach of the principle of legal certainty following the extension of the time-limits for the prosecutor’s appeals and the quashing of final judgment rendered in the applicant’s favour.

8.

49304/11

16 July 2011

Golovnya v. Ukraine

Volodymyr Stepanovych GOLOVNYA

1940

Lugansk, Lugansk Region

Ukrainian

Alleged failure of the State to pay the supplement to the applicant’s pension pursuant to the Children of War Act.

9.

56757/11

29 August 2011

Mordalevich v. Ukraine

Yekaterina Vasilyevna MORDALEVICH

1960

Rysakove, Crimea

Ukrainian

Alleged ineffective investigation into the medical negligence resulting in the death of the applicant’s husband.