SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 42011/19 Farouk MELOULI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 octombrie 2021 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată la 2 august 2019, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Farouk Melouli, este un cetățean algerian născut în 1968 și rezident în Wittenheim. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Bohner, avocat care exercită la Strasbourg. Reclamantul a ajuns în Franța pentru reîntregirea familiei în 1977, adică la vârsta de 9 ani.
El și-a desfășurat școala acolo. Reclamantul a obținut, pe baza acordului franco-algerian din 27 decembrie 1968, certificate de reședință cu o perioadă de valabilitate de 10 ani. El precizează că, în cazul în care a făcut o declarație de pierdere la poliția națională, el nu a solicitat o duplicată și nici nu a solicitat reînnoirea sa la expirarea sa. El susține că a fost menținut în Franța după 2007. El susține că prezența sa este necesară în rândul a trei frați și surori adulți care, cu afecțiuni psihice severe, locuiesc la părinții lor de care depind. El adaugă că părinții săi sunt foarte în vârstă, că mama sa suferă de o tumoare canceroasă din 2004 și că sora la care este găzduit este afectată din 2016 de aceeași patologie.
La 23 noiembrie 2016, reclamantul a fost plasat sub supraveghere judiciară pentru fapte de viol comise în 2006 asupra persoanei celor două nepoate ale sale, atunci minore. La 9 februarie 2017, el a depus o cerere de admitere la ședere invocând prezența sa continuă în Franța din 1977 și faptul că … Rinul a luat un decret prin care a respins cererea sa de admitere la ședere, care a impus obligația de a părăsi teritoriul francez în termen de 30 de zile și a stabilit Algeria ca țară de destinație. Acest decret se bazează în special pe faptul că reclamantul nu este în măsură să demonstreze că acesta își are reședința în Franța de mai bine de 10 ani, că este singur și fără copii, și că toți frații și surorile sale din Franța au posibilitatea de a se ocupa de membrii familiei a căror stare de sănătate presupune o asistență specială.
Printr-o hotărâre din 20 septembrie 2017, Tribunalul Administrativ de la Strasbourg (în urma Tribunalului Administrativ) a respins acțiunea în anulare a reclamantului îndreptată împotrivala data de 13 aprilie 2017 prin următoarele motive: Considerând că domnul Farouk Melouli, resortisant al algeriei, care a intrat în Franța în mai 1977, a obținut certificate de reședință algeriene, al căror ultim număr era valabil până în 2007; întrucât, la 9 februarie 2017, acesta a solicitat admiterea la ședere în Franța din 1977; întrucât prefectul Înaltului Reprezentant al Uniunii Europene pentru afaceri externe și politica de securitate a Uniunii Europene a primit certificate de ședere în Franța; Rhin a refuzat să își accepte cererea prin hotărârea din 13 aprilie 2017, refuzând cu o obligație de a părăsi teritoriul; că reclamantul contestă aceste decizii (...) având în vedere că, în cazul în care Melouli susține că acesta își are reședința în Franța pe lângă părinții, frații și surorile sale și că prezența sa este obligatorie în rândul surorilor sale, că este singur fără copii și nu justifică nicio inserție în societatea franceză;
că respectarea vieții sale private și de familie o atingere disproporționată a scopurilor pentru care a fost luat și ar fi ignorat astfel dispozițiile art. 8 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și că aceasta ar fi afectată de o eroare vădită de apreciere trebuie înlăturate (...) Printr-o hotărâre din 7 iunie 2018, Curtea Administrativă de Apel a lui Nancy (denumită în continuare "judecată în instanță") a confirmat hotărârea din aceleași motive din Farouk Melouli, resortisant al algeriei, a intrat în Franța în mai 1977 și a obținut certificate de reședință algeriene, al căror ultim era valabil până în 2007. În februarie 2017, acesta a solicitat admiterea la ședere, susținând că a fost prezent pe teritoriul național din 1977. El face apel la hotărârea prin care Tribunalul Administrativ de la Strasbourg și-a respins cererea îndreptată împotriva acestuia din 13 aprilie 2017 prin care prefectul Rinului i-a opus un refuz.
(...) În ceea ce privește refuzul unui permis de ședere (...) Pentru a justifica faptul că a fost rezident în Franța timp de mai mult de 10 ani la data la Cu toate acestea, aceste avize, care nu conțin venituri impozabile, sunt întocmite la două adrese diferite, niciuna nu corespunde celei a surorii reclamantului care, la 12 decembrie 2016, a declarat că își are domiciliul de zece ani. În plus, apelantul nu produce niciun alt element care îl privește direct, de natură să demonstreze reședința obișnuită și continuă în Franța din aprilie 2007 până în aprilie 2017 sau în perioada de 10 ani anterioară cererii sale de permis de ședere.
Documentele vechi referitoare la stagii și la un loc de muncă efectuate în anii 1987-1991 și 1993-1994, o declarație de pierdere a unui document de identitate efectuat în 2004 la Mulhouse, nu sunt nici ele de natură să demonstreze o prezență continuă pe teritoriul național în cursul anilor 2007 2017 nici măcar în ceea ce privește toți acești ani. Depozițiile produse, de persoane fizice sau de medici care îngrijesc diferiți membri ai familiei lui M. Melouli, în cazul în care există motive întemeiate pentru care reclamantul însoțește membri ai familiei sale la consultările lor medicale din 1982 și 2009, nu sunt suficient de precise pentru a demonstra reședința obișnuită în Franța a reclamantului.
De asemenea, certificatul întocmit în 2017 de către persoane responsabile cu reședința unui frate al lui M. Melouli, în cazul în care acestea indică faptul că sunt în contact cu reclamantul de la tutela fratelui său la 7 decembrie 2004 și că reclamantul și mama sa sunt principalii lor interlocutori, nu este suficient de precisă pentru a demonta prezența continuă a apelantului în Franța, precum și o scrisoare din partea primarului comunei adresate prefectului sau a atestatului unui farmacist. În aceste condiții, domnul Melouli nu justifică îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 6 1 din Hotărârea franco Algerian. În al doilea rând, domnul Melouli susține că refuzul unui permis de ședere nu respectă art. 8 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și este afectat de eroarea vădită de apreciere.
Aceste mijloace, care nu sunt însoțite de clarificări noi, au fost respinse în mod corespunzător de către instanța administrativă ale cărei motive trebuie adoptate în aceste privințe. În ceea ce privește obligația de a părăsi teritoriul francez Din ceea ce s-a afirmat mai sus rezultă că domnul Melouli nu are motive să susțină că decizia de a părăsi teritoriul francez ar fi ilegală prin urmare, prin urmare, a refuzului de a deține un permis de ședere. Melouli din cauza faptului că obligația de a părăsi teritoriul francez este ilegală din aceleași motive ca și cele invocate împotriva refuzului permisului de ședere nu poate fi acceptată ținând cont de cele menționate mai sus. (...) La 30 aprilie 2019, Consiliul de Stat a decis să nu admită recursul în casație al reclamantului.
Cadrul juridic relevant Dreptul intern relevant 10. În conformitate cu art. 6 1 din Hotărârea franco-Algerian din 27 decembrie 1968 modificat privind circulația, ocuparea forței de muncă și șederea resortisanților algerieni și a familiilor acestora Dispozițiile prezentului articol, precum și cele ale următoarelor două articole, stabilesc condițiile de eliberare și reînnoire a certificatului de reședință pentru resortisanții algerieni stabiliți în Franța, precum și pentru cei care își au locul, cu condiția ca situația lor matrimonială să fie în conformitate cu legislația franceză. Certificatul de reședință de un an care poartă mențiunea: Viața privată și cea de familie mai mult de 10 ani se eliberează de drept: 1) resortisantului algerian, care, prin orice mijloace, își are reședința în Franța de peste 10 ani (...) Instrumentele relevante ale Consiliului Europei 11. Acesta se referă la punctele 26 și 28 din hotărârea K.A.
c. Elveția 62130/15, 7 iulie 2020) în ceea ce privește instrumentele relevante ale Consiliului Europei. GRIEF 12. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că la … Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale.
Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile care decurg din 14. În primul rând, Curtea amintește că, în conformitate cu un principiu de drept internațional bine stabilit, statele au dreptul, fără a aduce atingere angajamentelor care decurg din tratate, de a controla intrarea și șederea persoanelor care nu își au reședința pe teritoriul lor.
În al doilea rând, aceasta amintește că Convenția nu garantează dreptul unui străin de a intra sau de a locui într-o anumită țară. Corolarul dreptului statelor de a controla imigrația este că străinii au obligația de a se supune controalelor și procedurilor de imigrare și de a părăsi teritoriul statului contractant în cauză atunci când primesc ordine în cazul în care intrarea sau șederea pe teritoriul respectiv le sunt refuzate în mod valabil (Tineretul c. Țările de Jos [GC], n 12738/10, § 100, 3 octombrie 2014 15. Această cauză se distinge de cele care privesc persoane cu reședința în statul membru gazdă și care își au reședința în mod regulat în statul membru gazdă, în sensul jurisprudenței Curții, și anume persoanele cărora li s-a acordat deja în mod oficial un drept de ședere în țara gazdă.
Neînnoirea sau retragerea ulterioară a acestui drept, de exemplu din cauza faptului că persoana vizată a fost găsită vinovată de o infracțiune, constituie o interferență în exercitarea de către aceasta a dreptului său la respectarea vieții sale private și/sau familiale în sensul articolului 8 din convenție. În acest caz, Curtea caută dacă această interferență este justificată în temeiul alineatului 2 din acest articol.
Aceasta ține seama în acest sens de diferitele criterii care se desprinde din jurisprudența sa pentru a stabili dacă a fost stabilit un echilibru corect între motivele care stau la baza deciziei autorităților de a retrage dreptul de ședere, pe de o parte, și drepturile pe care art. 8 le garantează persoanelor vizate, pe de altă parte (Tineretul c. Țările de Jos [GC], citată anterior, § 104 16. Situația unui imigrant stabilit Cu toate acestea, în cazul în care un resortisant al unei țări terțe are dreptul de a fi rezident pe teritoriul național, acesta nu poate fi transferat în mod automat la situația reclamantului, chiar dacă acesta a fost înregistrat în mod regulat sub acoperirea unor certificate de reședință.
Într-adevăr, aceasta este doar la zece ani după expirarea ultimului său certificat de rezidență pe care l-a solicitat de mai multe ori, un permis de ședere, indiferent de faptul că a declarat că a avut întotdeauna reședința pe teritoriul francez. Astfel, întrebarea care trebuie examinată în prezenta cauză este aceea de a stabili dacă, având în vedere circumstanțele din speță luate în considerare în ansamblul lor, autoritățile franceze erau sau nu obligate, în temeiul articolului 8, să îi acorde reclamantului un certificat de reședință pentru a-i permite să își desfășoare viața privată și familială în Franța.
Din acest motiv, aceasta trebuie examinată sub aspect de nerespectare de către statul pârât a unei obligații pozitive care îi revin în temeiul articolului 8 din Convenție [Ahmut c. Țările de Jos , 28 noiembrie 1996, § 63], Recuperare a hotărârilor și deciziilor 1996 VI și, Tinere c. Țările de Jos [GC], citată anterior, § 105. Prin urmare, Curtea va ține seama de principiile amintite în special în cauza 1996 VI și, Tinere c. Țările de Jos [GC], citată anterior, § 105. Butt c. Norvegia 47017/09, § 78, 4 decembrie 2012 și alte referințe citate). 17. Curtea amintește că relațiile dintre părinți și copii adulți sau între frați și surori adulte nu beneficiază de protecția articolului 8 din convenție sub partea Cu excepția cazului în care se demonstrează existența unor elemente specifice de dependență, care depășesc legăturile emoționale normale (Slivenko c. Letonia [GC], n 48321/99, § 97, CEDH 2003 A.S.
c. Elveția, n 39350/13, ê 49, 30 iunie 2015 și, Levakovic c. Danemarca, n 7841/14, §§ 35 și 44, 23 octombrie 2018). În orice caz, Comisia consideră că legăturile dintre adulți și părinți sau alte rude pot fi luate în considerare sub aspectul vieții private (în sensul articolului 8 din convenție (Slivenko [GC], citată anterior, punctul 97). În ceea ce privește cazul din speță, Curtea arată mai întâi că Tribunalul Administrativ și Tribunalul Administrativ de Primă Instană au efectuat în mod expres, în temeiul articolului 8 din Convenie, un control al proporionalităii cu privire la dreptul la respectarea vieții private și de familie al reclamantului.
19. În continuare, Curtea constată că, nici în fața acesteia, nici în fața instanțelor interne, reclamantul nu a fost în măsură să stabilească că a trăit în mod obișnuit în Franța din 2007. El nu a explicat nici motivul pentru care nu a solicitat, încă din 2004, un duplicat al certificatului de reședință valabil până în 2007 (a se vedea alineatul (3) litera (c). (a se vedea alineatul (3) de mai sus).În mod similar, el nu a fost în măsură să demonstreze, prin intermediul unor elemente concrete și convingătoare, existența unor legături de dependență cu rudele sale care locuiesc în Franța, astfel încât să implice în mod necesar prezența sa pe lângă ei. În plus, după cum au ridicat judecătorii interni, reclamantul, necăsătorit și fără copii, nu justifică nici o inserție în societatea franceză.
În cele din urmă, nu afirmă că membrii familiei sale nu l-ar putea vizita în Algeria sau că ar fi lipsit de legături sociale și culturale în țara sa de origine 20. În aceste condiții și având în vedere echilibrul corect al instanțelor interne dintre diferitele interese implicate în prezenta cauză, Curtea consideră că … Prin urmare, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 noiembrie 2021. {semnătură_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 42011/19 Farouk MELOULI contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21 octobre 2021 en un comité composé de : Ganna Yudkivska, présidente, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, juges, et de Martina Keller, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 2 août 2019, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Farouk Melouli, est un ressortissant algérien né en 1968 et résidant à Wittenheim. Il a été représenté devant la Cour par M e J. Bohner, avocat exerçant à Strasbourg. Les circonstances de l’espèce
1.Les faits de l’espèce, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, se présentent de manière suivante.
2.Le requérant arriva en France au titre du regroupement familial en 1977, soit à l’âge de 9 ans. Il y effectua sa scolarité.
3.Le requérant obtint, sur le fondement de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968, des certificats de résidence successifs d’une durée de validité de dix ans. Il indique qu’en 2004, il perdit son dernier certificat de résidence valable jusqu’en 2007. Il précise que s’il fit une déclaration de perte auprès de la police nationale, il ne demanda pas de duplicata ni ne sollicita son renouvellement à son expiration. Il affirme s’être maintenu en France après 2007. Il soutient que sa présence est nécessaire auprès de trois de ses frères et sœurs tous adultes qui, atteints de troubles psychiatriques sévères, résident chez leurs parents dont ils dépendent. Il ajoute que ses parents sont très âgés, que sa mère est atteinte d’une tumeur cancéreuse depuis 2004 et que la sœur chez laquelle il est hébergé est atteinte depuis 2016 de la même pathologie.
4.Le 23 novembre 2016, le requérant fut placé sous contrôle judiciaire pour des faits de viol commis en 2006 sur la personne de ses deux nièces alors mineures.
5.Le 9 février 2017, il déposa une demande d’admission au séjour en invoquant sa présence continue en France depuis 1977 et le fait qu’il s’occupe régulièrement de deux de ses frères et de sa sœur qui, atteints de problèmes de santé, résident chez leurs parents, malades et âgés de plus de 80 ans.
6.Le 13 avril 2017, le préfet du Haut ‑ Rhin prit un arrêté rejetant sa demande d’admission au séjour, portant obligation à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant l’Algérie comme pays de destination. Cet arrêté se fonde notamment sur le fait que le requérant est incapable de prouver qu’il réside habituellement en France depuis plus de dix ans, qu’il est célibataire et sans enfant, et que tous ses frères et sœurs résidant en France ont la possibilité de s’occuper des membres de la famille dont l’état de santé suppose une assistance particulière.
7.Par un jugement du 20 septembre 2017, le tribunal administratif de Strasbourg (ci ‑ après le tribunal administratif) rejeta le recours en annulation du requérant dirigé contre l’arrêté du 13 avril 2017 par les motifs suivants : « Considérant que M. Farouk Melouli, ressortissant algérien, qui est entré en France en mai 1977, a obtenu des certificats de résidence algériens dont le dernier était valable jusqu’en 2007 ; que le 9 février 2017, il a demandé son admission au séjour au regard de sa présence en France depuis 1977 ; que le préfet du Haut ‑ Rhin a refusé de faire droit à sa demande par arrêté du 13 avril 2017, refus assorti d’une obligation de quitter le territoire ; que le requérant conteste ces décisions ; (...) 7. Considérant que si M. Melouli fait valoir qu’il réside en France auprès de ses parents, de ses frères et sœurs et que sa présence est obligatoire auprès de ses sœurs, il est célibataire sans enfant et ne justifie d’aucune insertion dans la société française ; qu’ainsi, eu égard à la durée et aux conditions de son séjour, les moyens tirés de ce que l’arrêté du préfet aurait porté au droit de M. Melouli au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et aurait ainsi méconnu les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et qu’il serait entaché d’une erreur manifeste d’appréciation doivent être écartés (...) ».
8.Par un arrêt du 7 juin 2018, la cour administrative d’appel de Nancy (ci ‑ après la cour d’appel) confirma le jugement pour les mêmes motifs : « 1. M. Farouk Melouli, ressortissant algérien, est entré en France en mai 1977 et a obtenu des certificats de résidence algériens dont le dernier était valable jusqu’en 2007. Le 9 février 2017, il a demandé son admission au séjour en faisant valoir qu’il était présent sur le territoire national depuis 1977. Il forme appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande dirigée contre l’arrêté du 13 avril 2017 par lequel le préfet du Haut ‑ Rhin lui a opposé un refus. (...) En ce qui concerne le refus de titre de séjour : (...) 3. Pour justifier qu’il résidait en France depuis plus de dix ans à la date de l’arrêté contesté du 13 avril 2017, M. Melouli produit pour la première fois en appel l’ensemble de ses avis d’imposition des années 2005 à 2016. Toutefois, ces avis, qui ne comportent pas de revenus imposables, sont établis à deux adresses différentes, aucune ne correspondant à celle de la sœur du requérant qui a attesté, le 12 décembre 2016, l’héberger depuis dix ans. En outre, l’appelant ne produit aucun autre élément le concernant directement, de nature à démontrer sa résidence habituelle et continue en France d’avril 2007 à avril 2017 soit dans la période de 10 ans précédant sa demande de titre de séjour. Les documents anciens relatifs à des stages et à un emploi effectués au cours des années 1987 à 1991 et 1993-1994, une déclaration de perte d’un document d’identité effectuée en 2004 à Mulhouse, ne sont pas non plus de nature à démontrer une présence continue sur le territoire national au titre des années 2007 ‑ 2017 ni même au titre de l’ensemble de ces années. Les témoignages produits, de particuliers ou de médecins qui soignent les différents membres de la famille de M. Melouli, s’ils mentionnent pour certains que le requérant accompagne des membres de sa famille lors de leurs consultations médicales depuis 1982 et 2009, ne sont pas suffisamment précis pour démontrer la résidence habituelle en France du requérant. De même, l’attestation établie en 2017 par des personnes chargées de la tutelle d’un frère de M. Melouli, si elles indiquent qu’elles sont en contact avec le requérant depuis la tutelle de son frère le 7 décembre 2004 et que le requérant et sa mère sont leurs principaux interlocuteurs, n’est pas suffisamment précise pour démonter la présence continue de l’appelant en France, tout comme une lettre du maire de la commune adressée au préfet ou l’attestation d’un pharmacien. Dans ces conditions, M. Melouli ne justifie pas remplir les conditions de l’article 6 ‑ 1 de l’accord franco ‑ algérien. 4. En second lieu, M. Melouli soutient que le refus de titre de séjour méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et est entaché d’erreur manifeste d’appréciation. Ces moyens, qui ne sont pas assortis de précisions nouvelles, ont été à bon droit écartés par le tribunal administratif dont il y a lieu d’adopter les motifs sur ces points. En ce qui concerne l’obligation de quitter le territoire français 5. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que M. Melouli n’est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait illégale par voie de conséquence de l’illégalité du refus de titre de séjour. 6. Le moyen tiré par M. Melouli de ce que l’obligation de quitter le territoire français est illégale pour les mêmes motifs que ceux invoqués à l’encontre du refus de titre de séjour ne peut être accueilli compte tenu de ce qui est dit ci ‑ dessus. (...) ».
9.Le 30 avril 2019, le Conseil d’État décida de ne pas admettre le pourvoi en cassation du requérant. Le cadre juridique pertinent Le droit interne pertinent
10.Aux termes de l’article 6 ‑ 1 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié relatif à la circulation, à l’emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles : « Les dispositions du présent article ainsi que celles des deux articles suivants, fixent les conditions de délivrance et de renouvellement du certificat de résidence aux ressortissants algériens établis en France ainsi qu’à ceux qui s’y établissent, sous réserve que leur situation matrimoniale soit conforme à la législation française. Le certificat de résidence d’un an portant la mention « vie privée et familiale » est délivré de plein droit : 1) au ressortissant algérien, qui justifie par tout moyen résider en France depuis plus de dix ans (...) ». Les instruments pertinents du Conseil de l’Europe
11.Il est renvoyé aux paragraphes 26 et 28 de l’arrêt K.A. c. Suisse (n o 62130/15, 7 juillet 2020) pour ce qui est des instruments pertinents du Conseil de l’Europe. GRIEF
12.Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que l’arrêté litigieux porte une atteinte excessive à son droit au respect de la vie privée et familiale dans la mesure où les problèmes de santé de certains des membres de sa famille rendent nécessaire sa présence en France. EN DROIT
13.Le requérant se plaint d’une violation de l’article 8 de la Convention aux termes duquel : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ».
14.La Cour rappelle tout d’abord que, suivant un principe de droit international bien établi, les États ont le droit, sans préjudice des engagements découlant pour eux de traités, de contrôler l’entrée et le séjour des non-nationaux sur leur sol. Elle rappelle ensuite que la Convention ne garantit pas le droit pour un étranger d’entrer ou de résider dans un pays particulier. Le corollaire du droit pour les États de contrôler l’immigration est que les étrangers ont l’obligation de se soumettre aux contrôles et aux procédures d’immigration et de quitter le territoire de l’État contractant concerné lorsqu’ils en reçoivent l’ordre si l’entrée ou le séjour sur ce territoire leur sont valablement refusés ( Jeunesse c. Pays ‑ Bas [GC], n o 12738/10, § 100, 3 octobre 2014).
15.La présente affaire se distingue de celles qui concernent des « immigrés établis » au sens de la jurisprudence de la Cour, à savoir des personnes auxquelles il a déjà été accordé officiellement un droit de séjour dans le pays d’accueil et qui y résident régulièrement. Le non renouvellement ou le retrait ultérieur de ce droit, par exemple parce que la personne concernée a été reconnue coupable d’une infraction pénale, constitue une ingérence dans l’exercice par celle-ci de son droit au respect de sa vie privée et/ou familiale au sens de l’article 8 de la Convention. En pareil cas, la Cour recherche si cette ingérence est justifiée au regard du paragraphe 2 de cet article. Elle tient compte pour ce faire des différents critères se dégageant dans sa jurisprudence pour déterminer si un juste équilibre a été ménagé entre les motifs fondant la décision des autorités de retirer le droit de séjour, d’une part, et les droits que l’article 8 garantit à l’individu concerné, d’autre part ( Jeunesse c. Pays ‑ Bas [GC], précité, § 104).
16.La situation d’un immigré « établi » et celle d’un étranger sollicitant l’admission au séjour sur le territoire national étant, en fait et en droit, différentes, les critères que la Cour a élaborés au fil de sa jurisprudence pour apprécier si le retrait du permis de séjour d’un immigré établi est compatible avec l’article 8 ne peuvent être transposés automatiquement à la situation du requérant alors même qu’il avait auparavant résidé régulièrement sous couvert de certificats de résidence. En effet ce n’est que dix ans après l’expiration de son dernier certificat de résidence qu’il a sollicité, à plusieurs reprises, un titre de séjour, peu importe à cet égard qu’il allègue avoir toujours résidé sur le territoire français. Ainsi, la question à examiner, dans la présente affaire, est celle de déterminer si, eu égard aux circonstances de l’espèce considérées dans leur ensemble, les autorités françaises étaient ou non tenues, en vertu de l’article 8, d’octroyer au requérant un certificat de résidence afin de lui permettre de mener sa vie privée et familiale en France. Pour cette raison, elle doit être examinée sous l’angle d’un non ‑ respect par l’État défendeur d’une obligation positive lui incombant en vertu de l’article 8 de la Convention ( Ahmut c. Pays-Bas , 28 novembre 1996, § 63, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ VI et, Jeunesse c. Pays ‑ Bas [GC], précité, § 105). Par conséquent, la Cour tiendra compte des principes rappelés notamment dans l’affaire Butt c. Norvège (n o 47017/09, § 78, 4 décembre 2012, et autres références citées).
17.La Cour rappelle que les rapports entre des parents et enfants adultes ou entre frères et sœurs adultes ne bénéficient pas de la protection de l’article 8 de la Convention sous le volet de la « vie familiale » à moins que ne soit démontrée l’existence d’éléments particuliers de dépendance, allant au-delà des liens affectifs normaux ( Slivenko c. Lettonie [GC], n o 48321/99, § 97, CEDH 2003 ‑ X, A.S. c. Suisse , n o 39350/13, § 49, 30 juin 2015 et, Levakovic c. Danemark , n o 7841/14, §§ 35 et 44, 23 octobre 2018). Elle considère, en tout état de cause, que les liens entre adultes et parents ou autres proches peuvent être pris en considération sous le volet de la « vie privée » au sens de l’article 8 de la Convention ( Slivenko [GC], précité, § 97).
18.S’agissant du cas d’espèce, la Cour relève tout d’abord que le tribunal administratif et la cour administrative d’appel saisis d’un recours en annulation dirigé contre l’arrêté du 13 avril 2017 ont expressément effectué, sur le fondement de l’article 8 de la Convention, un contrôle de proportionnalité de l’atteinte portée au droit au respect de la vie privée et familiale du requérant.
19.La Cour constate ensuite que devant elle, pas davantage que devant les juridictions internes, le requérant n’a été à même d’établir qu’il aurait vécu de façon habituelle en France depuis 2007. Il n’a pas non plus expliqué pour quelles raisons il n’avait pas demandé, dès 2004, un duplicata du certificat de résidence valable jusqu’en 2007 (voir paragraphe 3 ci ‑ dessus) ni sollicité son renouvellement à cette date (voir paragraphe 3 ci ‑ dessus). De même, il n’a pas été en mesure de démontrer, au moyen d’éléments concrets et convaincants, l’existence de liens de dépendance avec ses proches résidant en France tels qu’ils impliqueraient nécessairement sa présence auprès d’eux. En outre, ainsi que l’ont relevé les juges internes, le requérant, célibataire et sans enfant, ne justifie d’aucune insertion dans la société française. Enfin, il n’allègue pas que les membres de sa famille ne pourraient pas lui rendre visite en Algérie ni qu’il serait dépourvu d’attaches sociales et culturelles dans son pays d’origine.
20.Dans ces conditions, et eu égard au juste équilibre ménagé par les juridictions internes entre les divers intérêts en jeu dans la présente affaire, la Cour estime que l’arrêté litigieux ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, tel que garanti par l’article 8 de la Convention.
21.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 25 novembre 2021. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Greffière adjointe Présidente