NGUMBU KIKOSO c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

21.10.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

NGUMBU KIKOSO c. FRANCE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 21643/19 Serge NGUMBU KIKOSO împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 octombrie 2021 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 17 aprilie 2019, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Serge Ngumbo Kikoso, este un resortisant congolez născut în 1971 și rezident la Paris. Circumstanțele din speță Faptele din speță, astfel cum au fost expuse de solicitant, se prezintă în modul următor. Procedurile penale pe care reclamantul le-a supus și consecințele acestora asupra dreptului la ședere al reclamantului la 6 martie 2014, Tribunalul Corecțional de la Strasbourg (denumit în continuare "Tribunalul") după Tribunalul Corecțional) l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă de închisoare de șase luni pentru fapte de detenție și de utilizare a unor documente administrative false comise în 2013 în scopul de a-și celebra căsătoria cu o compatriotă pentru a permite acesteia să obțină un permis de ședere. Tribunalul corecțional pronunțat împotriva reclamantului o pedeapsă suplimentară de zece ani de interdicție a teritoriului francez. Prin hotărârea din 05 februarie 2015, tribunalul judecătoresc al lui Colmar (în acest caz, după tribunalul judecătoresc) a confirmat această hotărâre și pedepsele pronunțate. Comisia a considerat, pe de o parte, că reclamantul a încercat în mod intenționat să inducă în eroare vigilența agenților primăriei din Bischheim și că a fost pe deplin conștient de falsificarea documentelor administrative pe care le prezentase în vederea celebrării căsătoriei sale. : a fost condamnat penal la 25 octombrie 2001, la trei luni de închisoare cu suspendare pentru agresiune sexuală; la 19 martie 2009, la două luni de închisoare cu suspendare pentru refuzul de a se supune verificărilor care au dus la stabilirea stării alcoolice, la delincvența persoanei custode a autorității publice și a rebeliunii, precum și în 2007 și 2010, pentru încălcarea Codului rutier. În cele din urmă, instanța de apel a reținut că reclamantul care a declarat că se află pe teritoriul francez din 1995 nu justifica o reședință legală în Franța de peste 20 de ani și că, prin urmare, putea fi condamnat în temeiul articolului L. 541 1 din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil (CESEDA) la o pedeapsă suplimentară de interzicere a teritoriului (a se vedea punctul 13 de mai jos). La 29 septembrie 2015, Curtea de Casație nu a aprobat recursul îndreptat împotriva acestei hotărâri. La 21 martie 2016, reclamantul încheie un contract de muncă pe durată nedeterminată pentru exercitarea funcțiilor de asistent al vieții. Din cauza interdicției teritoriului francez pronunțată împotriva reclamantului, prefectul Rinului de Jos a decis la 31 martie 2016 să nu prelungească permisul de ședere temporară Reclamantul a executat pedeapsa cu închisoarea cu închisoarea de șase luni la care fusese condamnat (a se vedea alineatul (3) de mai sus) în cadrul regimului de semilibertate între 31 ianuarie și 19 iunie 2017. La 7 februarie 2017, reclamantul, care a fost apoi deținut în semilibertate, a depus o cerere de ridicare a interdicției de pe teritoriul francez (a se vedea punctul 13 de mai jos). Prin hotărârea din 30 mai 2017, tribunalul din Colmar a respins această cerere din următoarele motive: [reclamantul] invocă șederea sa în Franța din noiembrie 1995 și corelativ construirea vieții sale familiale și sociale în această țară ca fiind principalele elemente care caracterizează disproporția sancțiunii d Cu toate acestea, este necesar să se sublinieze că această pedeapsă sancționează infracțiuni de natură specială, constând în încălcări ale încrederii publice și în acest sens prejudicizând statului francez în care [reclamantul] a solicitat și a obținut un permis de ședere reînnoit în mod regulat timp de ani de zile. În plus, reclamantul prezintă mai multe antecedente de condamnare penală pentru fapte comise în 2001, 2005, 2008 și 2009, cele mai recente fapte sancționate care au fost comise în 2013, ceea ce marchează persistența în comportamente ilegale, în ciuda avertismentelor deja pronunțate. [reclamantul] invocă prezența tuturor rudelor sale în Franța, la Lyon, dar nu aduce nicio dovadă în acest sens, în timp ce din monedele pe care le produce este încă găzduit în regiunea pariziană și a trebuit să-și execute pedeapsa sub forma semilibertății. În cele din urmă, afirmațiile sale referitoare la contractul său de muncă apar în contradicție cu condițiile amenajării sale de pedeapsă. [...] 10. La 17 octombrie 2018, Curtea de Casație a respins recursul în Casație al reclamantului din următoarele motive: Întrucât, pentru a respinge această cale de atac, hotărârea arată în special că [reclamantul] a fost sancționat pentru infracțiuni care prejudiciază statul francez în care a obținut un permis de ședere, că a prezentat mai multe antecedente de condamnare penală, care prezintă o persistență în comportamentele delicvente și că, în cazul în care există persoane apropiate în Franța, acesta nu oferă nicio justificare în acest sens. În acest stat, instanța de apel, pe baza unor motive de care se presupune că judecătorii au apreciat în mod suveran lipsa de disproporție între respectarea vieții private și a vieții de familie a celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui de al doilea, a justificat decizia sa fără a ignora textele convenționale și legale invocate, care, prin urmare, trebuie să fie înlăturate (...) 11. La 17 noiembrie 2019, prefectul d'Indre și Loire a luat împotriva reclamantului un ordin de detenție administrativă, în centrul de detenție din Rennes, în scopul de a ajunge în afara țării de destinație 2 al CESEDA). Reclamantul a depus apoi o cerere de revizuire a cererii sale de azil, spunând că se temea să nu fie persecutat în cazul întoarcerii în Republica Democratică Congo din cauza opiniilor sale politice. O primă cerere de azil fusese respinsă de către Oficiul Francez pentru Protecția Refugiaților și Apatridilor (OFPRA) la data de 20 În iulie 2000, ceea ce a confirmat Curtea Națională a Drepturilor de Azil (CNDA), la 7 martie 2001. 12. La 28 noiembrie 2019, la OFPRA, hotărând în conformitate cu procedura accelerată, a respins cererea de reexaminare ca inadmisibilă. Cadrul juridic relevant Dreptul intern și practica relevantă Dreptul intern relevant 13. CESEDA, în redactarea sa aplicabilă, dispunea că articolul L. 513-2 Lanțul străin care face obiectul unei măsuri de deviere este îndepărtat către țara a cărei cetățenie este, cu excepția cazului în care Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizi sau Curtea națională de drept de azil i-a recunoscut statutul de refugiat sau i-a acordat dreptul de protecție subsidiară sau de sil nu a fost încă pronunțat cu privire la cererea sa de azil Sau, în aplicarea unui acord sau a unui acord de readmisie comunitar sau bilateral, către țara care i-a eliberat un document de călătorie valabil sau, cu acordul său, către o altă țară în care este legal eligibil. Un străin nu poate fi îndepărtat spre o țară silnică stabilește că viața sau libertatea sa sunt amenințate sau că este expus unor tratamente contrare dispozițiilor art. 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 Articolul L. 541-1 Pedeapsa de interdicție a teritoriului francez care poate fi pronunțată împotriva unui străin vinovat de o infracțiune sau de o crimă este reglementată de dispozițiile art. 131 30, 131 1 și 131 2 din Codul penal de mai jos reproduse în art. 131 din Codul penal. Atunci când este prevăzută de lege, pedeapsa cu moartea a teritoriului francez poate fi pronunțată, cu titlu definitiv sau pe o perioadă de cel mult zece ani, împotriva oricărui străin vinovat de o crimă sau de o crimă. În cazul în care interdicția teritoriului însoțește o pedeapsă privativă de libertate fără suspendare, aplicarea acesteia se suspendă pe durata termenului de executare a pedepsei și se reia, pe durata stabilită de decizia de condamnare, începând din ziua în care privarea de libertate s-a încheiat. Legea franceza pronuntata in acelasi timp ca o pedeapsa cu închisoarea nu împiedică ca aceasta pedeapsa sa faca obiectul, in scopul pregatirii unei cereri in crestere, al unor măsuri de semi-libertate, de plasare in afara legii, de plasare sub supraveghere electronica sau de permisiune de iesire. Art. 131 din Codul penal. În materie corecțională, instanța nu poate pronunța interdicția teritoriului francez decât printr-o decizie motivată în mod special în ceea ce privește gravitatea dreptului la liberă circulație și situația personală și familială a celui străin atunci când este în discuție Un străin, care nu trăiește în stare de poligamie, care este tată sau mamă a unui copil francez minor rezident în Franța, cu condiția ca acesta să stabilească să contribuie efectiv la întreținerea și la educația copilului în condițiile prevăzute la art. 3712 din Codul civil de la nașterea acestuia sau de cel puțin un an Un străin căsătorit de cel puțin trei ani cu un soț de naționalitate franceză, cu condiția ca această căsătorie să fie anterioară faptelor care au dus la condamnarea sa, ca comunitatea vieții să nu înceteze de la căsătorie și ca soțul să fi păstrat naționalitatea franceză Un străin care, prin toate mijloacele, își are reședința în Franța de peste 15 ani, cu excepția cazului în care a fost, pe parcursul întregii perioade, titular al unui permis de ședere temporar sau multianual care poartă mențiunea " Un străin care locuiește în Franța de mai mult de zece ani, cu excepția cazului în care a fost, pe parcursul acestei perioade, titular al unui permis de ședere temporară sau multianual, care poartă mențiunea "student" Un străin titular al unui ENT de accident de muncă sau de boală profesională, servit de un organism francez și al cărui nivel de incapacitate permanentă este de 20% sau mai mare. "Art. 131-30-2 din Codul penal. Pedeapsa d Un străin care locuiește în Franța de mai bine de zece ani și care, neavând o stare de poligamie, este căsătorit de cel puțin patru ani cu un cetățean francez care a păstrat naționalitatea franceză, cu condiția ca această căsătorie să fie anterioară faptelor care au dus la condamnarea sa și ca comunitatea vieții să nu înceteze de la căsătorie sau, în aceleași condiții, cu un resortisant străin care se încadrează în categoria 1 Un străin care locuiește cu regularitate în Franța de mai bine de 10 ani și care, care nu trăiește în stare de poligamie, este tată sau mamă a unui copil francez minor cu reședința în Franța, cu condiția să stabilească să contribuie efectiv la întreținerea și educația copilului în condițiile prevăzute la art. 3712 din Codul civil de la nașterea acestuia sau de cel puțin un an Un străin care locuiește în Franța sub acoperirea permisului de ședere prevăzut la art. 11 din art. 12a din Ordonanța nr. 2658 din 2 noiembrie 1945 privind condițiile de intrare și de ședere a străinilor în Franța. Dispozițiile prevăzute la 3 și 4 Cu toate acestea, nu se aplică în cazul în care faptele la originea condamnării au fost săvârșite împotriva soțului sau a copiilor din străinătate sau a oricărui copil pe care acesta exercită autoritatea părintească (...) Articolul L. 541-2 Nu se poate face obiectul unei cereri de ridicare a unei interdicții a teritoriului decât în cazul în care resortisantul străin își are reședința în afara Franței. Cu toate acestea, această dispoziție nu se aplică în timpul în care resortisantul străin suferă o pedeapsă cu închisoarea fermă în Franța (...) (14) Codul penal, în redactarea sa aplicabilă, prevedea că articolul L. 441-2 Falsul comis într-un document eliberat de o administrație publică în scopul de a constata un drept, o identitate sau o calitate sau de a acorda o autorizație se pedepsește cu cinci ani de închisoare și cu 75 000 EUR de închisoare. Utilizarea falsului menționat în paragraful precedent este pedepsită cu aceleași pedepse (...) Articolul L. 441-11 Directiva privind interzicerea teritoriului francez poate fi pronunțată în condițiile prevăzute în art. 131-30, fie definitiv, fie pe o perioadă de cel mult 10 ani, împotriva oricărui străin vinovat de infracțiunile definite în prezentul capitol Practica internă relevantă 15. Curtea de Casație consideră că pedeapsa suplimentară d. interdicție a teritoriului, din moment ce are natura unei pedepse privative de drept, nu necesită niciun act de executare. Prin urmare, aceasta trebuie să fie executată de persoana în cauză și devine executorie de la data la care hotărârea pronunțată a devenit definitivă (Crim. Martie 1995, n 83.888, Bull. n 135. ; Crime. 7 ianuarie 2009, n 82.892, Bull. n 7). Instrumentele relevante ale Consiliului Europei 16. Acesta face trimitere la punctele 26 și 28 din hotărârea K.A. c. Elveția 62130/15, 7 iulie 2020) în ceea ce privește instrumentele relevante ale Consiliului Europei. GRIEF 17. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de disproporțiunea măsurii de interdicție a teritoriului francez cu o durată de zece ani în raport cu scopul urmărit de lege și de a-și asuma în mod excesiv dreptul la respectarea vieții sale private și familiale. Reclamantul invocă încălcarea articolului 8 din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile care decurg din 19. Curtea amintește că, în conformitate cu un principiu de drept internațional bine stabilit, statele au dreptul, fără a aduce atingere angajamentelor care decurg din tratate, de a controla intrarea străinilor pe teritoriul lor (a se vedea, printre multe altele, Nada c. Elveția [GC], n 10593/08, § 164, CEDH 2012). Convenția nu garantează dreptul unui străin de a intra sau de a locui într-o anumită țară și, atunci când își îndeplinesc misiunea de menținere a ordinii publice, statele contractante au dreptul de a expulza un străin delincvent, care intră și își are reședința legală pe teritoriul lor. Cu toate acestea, deciziile lor în acest sens, în măsura în care ar aduce atingere unui drept protejat în temeiul alineatului (1) din art. 8, trebuie să fie necesare într-o societate democratică, adică să fie justificate de o necesitate socială imperioasă și, în special, proporționale cu scopul legitim urmărit (a se vedea, de exemplu, Boultif c. Elveția, nr. 54273/00, § 46, CEDH 2001 IX și, Slivenko c. Letonia [GC], n 48321/99, § 113, CEDH 2003-X. 20. Curtea amintește că principiile generale aplicabile în cauzele de deport au fost rezumate în Hotărârea Udeh c. Elveția 1220/09, § 45, 16 aprilie 2013) și Ndi c. Regatul Unit 41215/14, § 76, 14 septembrie 2017. În prima dintre aceste hotărâri, Curtea a amintit criteriile rezumate în cauza Üner c. Țările de Jos ([GC], n 46410/99, § 58 CEDH 2006 XII) care trebuie să ghideze organismele naționale în astfel de cazuri . natura și gravitatea lacului de către reclamant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . mai ales, dacă este cazul, durata căsătoriei sale, precum și alți factori care indică eficiența unei vieți de familie în cadrul unui cuplu, dacă soțul avea cunoștință de locul de muncă în momentul creării relației de familie, dacă copiii provin din căsătorie și, în acest caz, vârsta acestora □ gravitatea dificultăților cu care se confruntă soțul/soția în țara în care reclamantul trebuie să fie expulzat, interesul și bunăstarea copiilor, în special gravitatea dificultăților pe care copiii reclamantului le pot întâmpina în țara în care trebuie să fie expulzați; și De asemenea, trebuie luate în considerare, dacă este cazul, circumstanțele speciale care privesc cazul din speță, cum ar fi natura temporară sau definitivă a interzicerii teritoriului (a se vedea Bousarra c. Franța, nr 25672/07, § 51, 23 septembrie 2010 și referințele menționate). 22. Curtea amintește că autoritățile naționale au o anumită marjă de apreciere pentru a se pronunța cu privire la necesitatea unei ingerințe în exercitarea unui drept protejat de art. 8 și cu privire la proporționalitatea măsurii în cauză cu scopul legitim urmărit. Sarcina sa este de a stabili dacă măsurile în litigiu au respectat un echilibru corect între interesele în prezența acestora, și anume, pe de o parte, drepturile de proprietate intelectuală protejate prin convenție și, pe de altă parte, interesele societății (Slivenko, citată anterior, punctul 113, și Boultif, citată anterior, punctul 47). 23. Curtea amintește, de asemenea, că instanțele interne trebuie să își motiveze deciziile într-un mod suficient de detaliat, pentru a permite în special Curții să asigure controlul european care îi este încredințat (a se vedea, mutatis mutandis Xc. Letonia [GC], nr 27853/09, § 107 CEDO 2013 și, Ghatet c. Elveția, n 56971/10, § 47, 8 noiembrie 2016). Raționamentul insuficient al instanțelor interne, fără a ține seama de interesele existente, este contrar cerințelor art. 8 din Convenție. Acest lucru este valabil în cazul în care autoritățile interne nu reușesc să demonstreze în mod convingător că ingerința într-un drept protejat de convenție este proporțională cu obiectivele urmărite și că aceasta corespunde, prin urmare, unei nevoi sociale impetuoase mai ales în sensul jurisprudenței menționate (a se vedea Ghatet, citată anterior, § 47, și I.M. c. Elveția, n 23887/16, § 72 și 77, 9 aprilie 2019 24. Curtea ia notă mai întâi de faptul că instanțele interne sesizate cu privire la o rejudecare a dreptului la interdicie de 10 ani au efectuat în mod expres, pe baza articolului 8 din Convenție, un control al proporționalității cu privire la dreptul la respectarea vieții private și de familie a reclamantului. Curtea, a cărei soluție a fost confirmată de Curtea de Casație, a luat în considerare durata, în special lungă, a șederii regulate în Franța a reclamantului, considerând că acesta a declarat că a intrat pe teritoriul francez în 1995. ÎN URMA judecătorilor interni, Curtea consideră că acest element are o greutate certă în speă, durata șederii la ui în țara de unde trebuie să fie îndepărtat constituie un criteriu de examinare care trebuie să ghideze instanele naionale în afacerile de dejucare (Udeh, menionat anterior, § 45). În continuare, Curtea arată, în ceea ce privește gravitatea infracțiunilor săvârșite de solicitant, că măsura pronunțată la 6 martie 2014 de către instanța corecțională, confirmată de Curtea la 5 februarie 2015 (a se vedea alineatele (3) și (4) mai sus mai sus), se bazează pe infracțiunile reprimate de aceeași hotărâre, precum și pe cele patru condamnări penale anterioare pentru două încălcări ale Codului rutier, pentru fapte de agresiune sexuală și pentru refuzul de a se supune verificărilor care au ca scop stabilirea stării alcoolice, decăderea persoanei depozitare a autorității publice și rebeliune. 26. Pe de altă parte, Curtea amintește că, pentru a stabili dacă un străin lovit de o măsură de interzicere a teritoriului are o viață de familie în sensul articolului 8 din convenție, aceasta se situează la data la care măsura în cauză a devenit definitivă (Aoulmi c. Franța, n 50278/99, ê 88, CEDH 2006 I (extracti)), fie în speță la 17 octombrie 2018 (a se vedea punctul 10 litera (c). Mai întâi, Curtea arată că, în cazul în care reclamantul, născut în 1971, a declarat că a sosit în Franța în 1995, el nu mai puțin decât a trăit în țara sa de origine până la vârsta de douăzeci și patru de ani, cel puțin. În plus, Curtea observă că este singur și fără copii. În cele din urmă, în cazul în care reclamantul a susținut în fața instanțelor interne că toate rudele sale aveau reședința la Lyon, Curtea constată, pe de o parte, că Tribunalul de Primă Instanță a considerat că nu își susținea afirmațiile și că: a avut reședința în regiunea Parisului și, pe de altă parte, că nu a adus mai multă precizie cu privire la legăturile familiale și private pe care le-ar fi avut atunci în Franța. În orice caz, Curtea amintește că relațiile dintre adulți nu beneficiază neapărat de protecția articolului 8 din convenție, cu excepția cazului în care se demonstrează existența unor elemente speciale de dependență, care depășesc legăturile emoționale normale (Ezzouhdi c. Franța, n 47160/99, 13 februarie 2001, § 34, Aoulmi, citată anterior, § 87 și Slivenko c. Letonia [GC], citată anterior, § 97) 27. În ceea ce privește ansamblul acestor circumstanțe și având în vedere legătura dintre diferitele interese implicate de instanțele interne prin hotărâri motivate în mod corespunzător, Curtea concluzionează că acestea puteau, în mod legitim, să ia în considerare, din cauza comportamentului reclamantului, gravitatea faptelor comise și persistența comportamentelor sale abuzive că o măsură de interzicere a teritoriului de 10 ani era necesară pentru apărarea ordinii și pentru prevenirea infracțiunilor. Prin urmare, Comisia nu vede niciun motiv pentru a se separa de concluzia la care au ajuns, și anume că măsura contestată era proporțională cu obiectivele urmărite (Benamar c. Franța (dec.), nr. 42216/98, 14 noiembrie 2000 și, Aoulmi, citată anterior) și nu aducea atingere în mod excesiv dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie 28. Prin urmare, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 noiembrie 2021. {semnătură_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Adjunct Președinte