Serdyukova împotriva Rusiei și încă o cerere

Publicat la 8 noiembrie 2021 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 13527/13 și 22479/15 Larisa Viktorovna SERDYUKOVA împotriva Rusiei și Tamara Robertovna MEDVEDEVA împotriva Rusiei depuse la 18 februarie 2013 și, respectiv, 25 aprilie 2015 comunicat la 22 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la problema răspunderii statului pentru faptul că presupusul risc al vieții reclamanților și pentru prejudiciul cauzat caselor și proprietăților lor, ca urmare a inundațiilor în Pyatigorsk și Krymsk și a presupusului negligent al statului pentru a lua măsuri adecvate în situația de urgență. Budayeva și alții c. Rusia , nr. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 și 15343/02, § 146, CEDH 2008 (extracte)?

În special, care au fost nivelurile de apă în zonele caselor reclamanților în timpul inundațiilor din 5 iulie 2011 la Pyatigorsk (depunerea nr. 13527/13) și 6 7 iulie 2012 la Krymsk (depunerea nr. 22479/15) și pentru cât timp a rămas apă la aceste niveluri? Nivelurile de apă în timpul inundațiilor din casele reclamanților și în apropierea caselor lor au creat un risc iminent pentru viața lor?

Autoritățile au luat toate măsurile adecvate în puterea lor de a proteja viața reclamanților în sensul articolului 2? În special, au pus în aplicare un cadru legislativ și administrativ conceput pentru a oferi o disuasiune eficientă împotriva amenințărilor asupra dreptului la viață (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 89, CEDO 2004 XII și Budayeva și alții c. Rusia , citat mai sus, § 129)? Autoritățile, pentru a atenua riscurile pentru viața reclamanților, au luat orice măsuri preventive operaționale, cum ar fi furnizarea publicului informațiilor relevante și au pus în aplicare proceduri adecvate pentru identificarea deficiențelor în procesele în cauză și orice erori comise de către cei responsabili la diferite niveluri (a se vedea Öneryıldız , citat mai sus, § 89-90)?

A existat vreun eșec negligent în numele autorităților pentru a lua astfel de măsuri? În special: 2.1 A fost pus în aplicare un sistem de avertizare de urgență pentru a organiza evacuarea populației, în caz de inundație? 2.2 Care a fost starea sistemelor de drenaj al apei pluviale din Pyatigorsk și Krymsk , respectiv, la momentul evenimentelor în cauză și, în special, în apropierea caselor reclamanților? Capacitatea lor de intervenție a îndeplinit cerințele tehnice relevante și au fost verificate și eliminate în mod regulat de serviciile de întreținere relevante? 2.3 Au fost date ordine de evacuare a populației din zonele în care se aflau locuințele reclamanților, sau orice avertisment dat în aceste teritorii înainte de inundație?

Dacă este cazul, guvernul este solicitat să prezinte informații privind conținutul și acoperirea acestor avertismente și să precizezeze detaliile acestor evacuații. În cazul în care au fost urmărite proceduri (criminale, administrative sau alte) în legătură cu inundațiile din cazurile reclamanților? În cazul în care aceste proceduri au furnizat răspunsul judiciar adecvat necesar în cazul presupuselor încălcări ale dreptului la viață, astfel încât autoritățile să poată fi considerate ca fiind îndeplinite obligațiile lor procedurale în temeiul articolului 2 din convenție (a se vedea Budayeva și alții c. Rusia, citată mai sus, §§ 161-165?

Autoritățile s-au conformat cu obligația lor de a lua toate măsurile rezonabile și adecvate pentru a proteja casele reclamanților, în limitele de apreciere acordate în conformitate cu art. 8 din Convenție (a se vedea Kolyadenko și alții c. Rusia, nr. 17423/05 și altele, §§§ 212 și 214, 28 februarie 2012)? Având în vedere marja largă de apreciere a statelor în ceea ce privește alegerea mijloacelor de îndeplinire a obligațiilor lor pozitive și a altor principii care reglementează răspunderea unui stat pentru încălcarea obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Budayeva și alții c. Rusia , citat mai sus § 175 și Öneryıldız . , citat mai sus, § 134, autoritățile au luat toate măsurile rezonabile în circumstanțele de protecție a proprietăților reclamanților?

A existat vreun eșec negligent în numele autorităților pentru a lua aceste măsuri? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la cadrul legislativ și administrativ pentru a face față pericolelor naturale, în special inundații, în domeniile casei reclamanților și să formuleze observații privind dacă în momentul respectiv a fost pus în aplicare efectiv. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații cu privire la rezultatul anchetei, dacă este cazul, în ambele cazuri și să prezinte o copie a dosarelor de anchetă. Deoarece reclamantul în cererea nr. 22479/15 nu a putut obține o copie a hotărârii Curții de district Krymsk din regiunea Krasnodar din 26 iunie 2014, guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze o copie a acestei hotărâri.

25/04/2015 Tamara Robertovna MEDVEDEVA 1987 Novokuznetsk

Published on 8 November 2021

THIRD SECTION

Applications nos. 13527/13 and 22479/15 Larisa Viktorovna SERDYUKOVA against Russia and Tamara Robertovna MEDVEDEVA against Russia lodged on 18 February 2013 and 25 April 2015 respectively communicated on 22 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the issue of State’s liability for having allegedly put the applicants’ lives at risk and for damage done to their homes and property, as a result of flooding in Pyatigorsk and Krymsk and the State’s alleged negligent failure to take adequate measures in an emergency situation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 2 of the Convention applicable in the present case (see Budayeva and Others v. Russia , nos. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 and 15343/02, § 146, ECHR 2008 (extracts))? In particular, what were the water levels in the areas of the applicants’ homes during the floods of 5 July 2011 in Pyatigorsk (application no. 13527/13) and 6 ‑ 7 July 2012 in Krymsk (application no. 22479/15) and for how long did the water remain at those levels? Did the water levels during the floods in the applicants’ homes and near their homes create an imminent risk to their lives?

2. Did the authorities take all appropriate measures in their power to safeguard the applicants’ lives for the purposes of Article 2? In particular, did they put in place a legislative and administrative framework designed to provide effective deterrence against threats to the right to life (see Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 89, ECHR 2004 ‑ XII and Budayeva and Others v. Russia , cited above, § 129)? Did the authorities, in order to mitigate the risks to the applicants’ lives, take any operational preventive measures, such as providing the public with relevant information and having in place appropriate procedures for identifying shortcomings in the processes concerned and any errors committed by those responsible at different levels (see Öneryıldız , cited above, § 89-90)?

Was there any negligent failure on behalf of the authorities to take such measures? In particular: 2.1 Was an emergency warning system in place to organise the evacuation of the population, in the event of a flood? 2.2 What was the condition of the rainwater drainage systems in Pyatigorsk and Krymsk , respectively, at the time of the events in question and in particular, near the applicants’ homes? Did their throughput capacity meet the relevant technical requirements and were they regularly checked and cleared by the relevant maintenance services? 2.3 Were there orders given to evacuate the population from the areas where the applicants’ homes were located, or any warnings given within those territories before the flood?

If so, the Government are requested to submit information concerning the content and coverage of those warnings and specify the details of such evacuations. 3. Were any proceedings (criminal, administrative or other) pursued in connection with the floods in the applicants’ cases? If so, did those proceedings provide the adequate judicial response required in the event of alleged infringements of the right to life so that the authorities could be regarded as having complied with their procedural obligations under Article 2 of the Convention (see Budayeva and Others v. Russia , cited above, §§ 161-165)? 4. Did the authorities comply with their obligation to take all reasonable and adequate measures to protect the applicants’ homes, within the margin of appreciation afforded to them under Article 8 of the Convention (see Kolyadenko and Others v. Russia , nos.

17423/05 and 5 others, §§ 212 and 214, 28 February 2012)? 5. Bearing in mind the States’ wide margin of appreciation in the choice of means to comply with their positive obligations and other principles governing a State’s liability for breach of its positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 (see Budayeva and Others v. Russia , cited above, § 175 and Öneryıldız , cited above, § 134), did the authorities take all measures that were reasonable in the circumstances to protect the applicants’ property? Was there any negligent failure on behalf of the authorities to take such measures? The Government are requested to submit information concerning the legislative and administrative framework for dealing with natural hazards, in particular floods, in the areas of the applicants’ homes and to comment on whether at the relevant time it had been effectively implemented.

The Government are also requested to provide information on the result of the investigation, if any, in both cases and to submit a copy of the investigation files. As the applicant in application no. 22479/15 was not able to obtain a copy of the judgment of the Krymsk District Court of the Krasnodar Region of 26 June 2014, the Government furthermore are requested to provide a copy of that judgment. APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence 1. 13527/13 18/02/2013 Larisa Viktorovna SERDYUKOVA 1955 Pyatigorsk 2. 22479/15 25/04/2015 Tamara Robertovna MEDVEDEVA 1987 Novokuznetsk