Publicat la 22 noiembrie 2021 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 17783/20 Aleksandr (Aleksander) Yevseyevich PEVZNER (PEVSNER) și Irina Petrovna PEVZNER (PEVSNER) împotriva Rusiei, introdusă la 4 septembrie 2020, comunicată la 4 noiembrie 2021 DE LA L 63354/16. Iată descrierea obiectului acestei ultime cereri Cererea se referă la refuzul autorităților ruse de a returna reclamantului tabloul lui Hristos la mormântul său, Karl Brullov. În 2002, acestea din urmă au încheiat un contract de vânzare a tabloului în Belgia. Reclamantul l-a transportat la Sankt Petersburg într-un scop nespecificat. A predat-o Muzeului Național de Artă Rusească, în opinia sa, pentru expertiză. Apoi, reclamantul a fost acuzat că a transportat tabloul în contrabandă, pentru că nu a declarat obiectul autorităților vamale în conformitate cu reglementările în vigoare. O urmărire penală a fost deschisă împotriva sa. Zece ani mai târziu, în 2013, instanța a declarat acțiunea publică stinsă prin prescripție. La 24 iunie 2014, Curtea Regională de la Leningrad, hotărând în apel, a dispus înapoierea tabloului către reclamanți. La 28 aprilie 2016, presimitul Curții Supreme a Rusiei, sesizat cu recurs din partea unui procuror, a întrerupt hotărârea din 24 iunie 2014. În al doilea rând, la 7 martie 2017, Curtea Constituțională a Rusiei, care a interpretat Codul de procedură penală, în favoarea domnului Pevzner, a hotărât că hotărârile judecătorești care nu sunt conforme cu această nouă interpretare ar trebui să fie reexaminate. În temeiul acestei hotărâri, Curtea Supremă a Rusiei și-a anulat hotărârea din 28 martie 2017. Prin urmare, în lipsa oricărei alte decizii privind soarta tabelului, decizia din 24 iunie 2014 prin care se dispune restituirea acestuia rămâne valabilă. Or, potrivit reclamanților, această decizie nu a fost executată. Prin prezenta cerere, părțile interesate au explicat că, la 19 decembrie 2019, după ce această ultimă cerere a fost adusă la cunoștința autorităților ruse, Curtea Supremă a Rusiei, hotărând prin intermediul controlului în revizuire, a modificat dispozitivul de la data hotărârii Curții Regionale de la Leningrad din 24 iunie 2014, în cazul în care acesta din urmă a ordonat să se întoarcă tabloul proprietarilor săi, M. În hotărârea sa din 19 decembrie 2019, Curtea Supremă a explicat că: luând decizia de a pune capăt procedurilor penale împotriva dlui Pevzner, ca urmare a prescripției acțiunii publice, atât instanța judecătorească din Leningrad, cât și Curtea Regională din Leningrad nu au verificat titlul în temeiul căruia consorțiile [Pevzner] dețineau tabloul, lăsând fără atenție datele contradictorii cu privire la acesta din urmă. Cu toate acestea, Curtea Supremă a considerat că această chestiune era esențială pentru soluționarea situației probei materiale. Curtea Supremă a arătat că, având în vedere importanța punctului referitor la dreptul de proprietate asupra bunurilor, ar fi trebuit să fie soluționată chiar și în lipsa litigiului dintre participanții la procedura penală. Curtea Supremă a remarcat că documentele din dosarul penal certificau faptul că, în 2003, în momentul în care tabloul a fost prezentat muzeului de landart rusesc din Sankt Petersburg, domnul Pevzner a indicat că proprietarii acestui tablou erau socrii săi, dl și dna B. Mai târziu, aceste persoane au semnat documentele care însoțeau tabloul în calitate de proprietari. Astfel, Curtea Supremă a reproșat instanțelor care au examinat cauza în primă instanță și în apel, faptul că nu au examinat elementele referitoare la dreptul de proprietate din tabelul semnat Karl Brullov, clasificat drept patrimoniu cultural al Federației Ruse. În lipsa unei motivații satisfăcătoare în această privință, Curtea Supremă a concluzionat că decizia criticată din 24 iunie 2014 nu putea fi considerată În continuare, Comisia a remarcat că, în conformitate cu art. 81 alineatul 3-6 din Codul de procedură penală, litigiile privind dreptul de proprietate asupra obiectelor deținute de organele responsabile cu ancheta penală ca probe materiale sunt examinate prin intermediul Codului de procedură civilă. Comisia a concluzionat că argumentele prezentate de părți în această privință trebuie să fie soluționate pe această cale și nu de aceasta (Curtea Supremă), în cadrul prezentei proceduri (penale) și în această etapă a acestei proceduri (casare). Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din protocol 1, reclamanții susțin că această hotărâre a adus atingere principiului securității juridice din următoarele motive. În primul rând, schimbarea adusă a pus o îndoială cu privire la dreptul lor de proprietate pe acest tabel. În al doilea rând, hotărârea contestată a fost pronunțată la mai mult de cinci ani de la pronunțarea hotărârii prin care se dispune înapoierea tabloului către părțile interesate. Ei arată că inițiativa de a rupe judecata îi aparținea procurorului și că hotărârea contestată le-a agravat situația. În cele din urmă, ei consideră că defectele indicate de Curtea Supremă nu erau de 1 din Convenție se aplica procedurii urmate în speță, încheiată prin hotărârea pronunțată de Curtea Supremă a Rusiei la 19 decembrie 2019? În ce parte din convenție era aplicabilă în cadrul căreia a avut loc procedura urmată în speță? Mai exact, în ceea ce privește partea civilă, a existat o 51357/07, § 106 și 107, 15 martie 2018, Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018)? Curtea Supremă a pronunțat cu privire la temeinicia unei acuzații în materie penală, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție ( Moreira Ferreira c. Portugalia (n [GC], n 19867/12, §§ 60-72, 11 iulie 2017) La hotărârea pronunțată la 19 decembrie 2019 de către Curtea Supremă a Rusiei a infirmat hotărârea din 24 iunie 2014 În lai, această infirmare a adus atingere drepturilor și obligațiilor reclamanților? în special, a încălcat ea principiul securității juridice, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost interpretat de jurisprudența Curții (Brumăescu c. România ([GC], nr. 28342/95, § 61, CEDH 1999 VII) Mai mult, în ceea ce privește decizia de inițiere a procedurii, Comisia consideră că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În cazul în care modificarea din 24 iunie 2014 a sistemului de interdicție din 24 iunie 2014 a fost efectuată prin privarea de proprietate sau printr-o reglementare privind utilizarea bunurilor În acest sens, a fost efectuată o intervenție în condițiile prevăzute de lege ? În special, a fost efectuată în conformitate cu termenele stabilite de lege în scopul de a înălța judecățile privind autoritatea de lucru judecat Pentru ce cauză de interes public a fost efectuată această interferență A respectat această interferență un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților? În special, această interferență a impus reclamanților o sarcină excesivă Având în vedere concluziile de fapt la care a ajuns Curtea Supremă a Rusiei în hotărârea sa din 19 decembrie 2019, tabelul în litigiu este un Dreptul de proprietate al consorților Pevzner pe acest tabel a fost stabilit de instanțele ruse Anexă Prenume Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință Aleksandr (Aleksander) Yevseyevich PEVZNER (PEVSNER) 1956 Germană, rusească Herne Irina Petrovna PEVZNER (PEVSNER) 1960 Germană, rusească Herne
Publié le 22 novembre 2021
Requête n
o
17783/20
Aleksandr (Aleksander) Yevseyevich PEVZNER (PEVSNER) et
Irina Petrovna PEVZNER (PEVSNER)
contre la Russie
introduite le 4 septembre 2020
communiquée le 4 novembre 2021
La présente requête a été introduite par les requérants suite aux développements ayant eu lieu après la communication de leur première requête n
o
63354/16.
Voici le descriptif de l’objet de cette dernière requête
:
«
La requête concerne
le refus des autorités russes de restituer aux requérants le tableau «
le Christ au tombeau
» d’un peintre russe, Karl Brullov. En 2002, ces derniers ont conclu un contrat de vente du tableau en Belgique. Le requérant l’a transporté à Saint-Pétersbourg dans un but non précisé. Il l’a remis au Musée national d’art russe, selon lui, pour expertise. Ensuite, le requérant était accusé d’avoir transporté le tableau en contrebande, pour avoir manqué à déclarer l’objet aux autorités des douanes selon les règlements en vigueur. Une poursuite pénale a été ouverte contre lui. Dix ans plus tard, en 2013, le tribunal a déclaré
l’action publique éteinte par prescription
tout en ordonnant la confiscation du tableau, considéré comme objet de l’infraction. Le 24 juin 2014, la cour régionale de Leningrad, statuant en appel, a ordonné le retour du tableau aux requérants. Le 28 avril 2016, le présidium de la Cour suprême de Russie, saisie d’un recours d’un procureur, avait cassé l’arrêt du 24 juin 2014. Ensuite, le 7 mars 2017, la Cour constitutionnelle russe, donnant son interprétation du code de procédure pénale, favorable à M. Pevzner, a statué que les décisions de justice non conformes à cette nouvelle interprétation devraient être réexaminées. En application de cet arrêt, la Cour suprême de Russie a annulé son arrêt du 28
avril 2016. Ainsi, en l’absence de toute autre décision sur le sort du tableau, la décision du 24 juin 2014 ordonnant la restitution de ce dernier reste valide. Or, selon les requérants, cette décision n’a pas été exécutée.
»
Par la présente requête les intéressés exposent que, le 19 décembre 2019, après que cette dernière requête a été portée à la connaissance des autorités russes, la Cour suprême de Russie, statuant par la voie du contrôle en révision, a modifié le dispositif de l’arrêt de la cour régionale de Leningrad du 24 juin 2014. Si ce dernier a ordonné de retourner le tableau à ses propriétaires, M. et Mme Pevzner, la Cour suprême a biffé la référence aux consorts Pevzner du dispositif de l’arrêt. Dans son arrêt du 19 décembre 2019, la Cour suprême a expliqué qu’en «
prenant la décision de mettre fin aux poursuites pénales contre M. Pevzner, en raison de prescription l’action publique, tant le tribunal d’instance que la cour régionale de Leningrad... n’ont pas vérifié le titre en vertu duquel les consorts [Pevzner] possédaient le tableau, laissant sans attention les données contradictoires quant à ce dernier point.
» La Cour suprême a considéré que cette question était pourtant cruciale pour la résolution du sort de la preuve matérielle. La Cour suprême a indiqué que, vu l’importance que revêtait le point relatif au droit de propriété du bien, il aurait dû être élucidé même en l’absence du litige entre les participants de la procédure pénale. La Cour suprême a noté que les documents du dossier pénal certifiaient que, en 2003, au moment de la remise du tableau au musée de l’art russe à Saint-Pétersbourg, M. Pevzner avait indiqué que les propriétaires de ce tableau étaient ses beaux-parents, M. et Mme B. Plus tard, ces personnes ont signé les documents accompagnant le tableau en qualité de propriétaires. La Cour suprême a ainsi reproché aux juridictions ayant examiné l’affaire en première instance et en appel, de ne pas avoir étudié des éléments relatifs au droit de propriété sur le tableau signé Karl Brullov, classé en tant que patrimoine culturel de la Fédération de Russie. En l’absence d’une motivation satisfaisante à ce sujet, la Cour suprême a conclu que la décision critiquée du 24 juin 2014 ne pouvait pas être considérée «
légale et bien fondée
». Elle a noté ensuite que, conformément à l’article 81 § 3-6 du code de procédure pénale, les litiges relatifs au droit de propriété des objets retenus par les organes chargés de l’enquête pénale en tant que preuve matérielle sont examinés par la voie prévue par le code de procédure civile. Elle a conclu que les arguments avancés par les parties à ce sujet devaient être résolus par cette voie et non par elle (la Cour suprême), dans le cadre de la présente procédure (pénale) et à ce stade de cette procédure (cassation).
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole
n
o
1, les requérants soutiennent que cet arrêt a porté atteinte au principe de la sécurité juridique pour les raisons suivantes. En premier lieu, le changement apporté a jeté un doute sur leur droit de propriété sur ce tableau. En second lieu, l’arrêt contesté a été rendu plus de cinq ans après le jugement ordonnant le retour du tableau aux intéressés. Ils exposent que l’initiative de casser le jugement appartenait au procureur et que l’arrêt contesté a aggravé leur situation. Enfin, ils estiment que les défauts indiqués par la Cour suprême n’étaient pas de «
vices fondamentaux
», au sens de la jurisprudence de la Cour, justifiant l’infirmation du jugement revêtu de l’autorité de la chose jugée.
1.
L’article
6 §
1 de la Convention était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce, terminée par l’arrêt rendu par la Cour suprême de Russie le 19 décembre 2019
? Dans l’affirmative, sous quel volet – pénal ou civil – il s’appliquait
? Plus précisément, s’agissant du volet civil, y avait-il une «
contestation
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (
Naït-Liman c.
Suisse
[GC], n
o
51357/07, §§ 106 et 107, 15 mars 2018,
Denisov c.
Ukraine
[GC], n
o
76639/11, § 44, 25 septembre 2018)
? Est-ce que la Cour suprême a statué sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale, au sens de l’article 6
Moreira Ferreira c. Portugal (n
o
2)
[GC], n
o
19867/12, §§ 60-72, 11 juillet 2017)
?
2.
L’arrêt rendu le 19 décembre 2019 par la Cour suprême de Russie a
‑
t
‑
il infirmé l’arrêt du 24 juin 2014
?
a)
Dans l’affirmative, cette infirmation a-t-elle porté atteinte aux droits et obligations des requérants
? Notamment, a-t-elle méconnu le principe de la sécurité juridique, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour (
Brumărescu c.
Roumanie
([GC], n
o
28342/95, §
‑
VII)
?
b)
Toujours dans l’affirmative, cette infirmation a-t-elle poursuivi un but légitime, comme par exemple, celui de corriger un vice fondamental (
Kot c.
Russie
, n
o
20887/03, §
24, 18
janvier 2007)
?
3.
L’arrêt susmentionné du 19
décembre 2019 a-t-il porté atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
? Plus particulièrement,
a)
Le fait de modifier le dispositif de l’arrêt du 24 juin 2014 s’analyse
‑
t
‑
il en une privation de propriété ou en une réglementation de l’usage des biens
?
b)
Dans l’affirmative, l’ingérence en question a-t-elle été opérée dans les conditions prévues par la loi
? Plus particulièrement, a-t-elle été opérée dans le respect des délais impartis par la loi aux fins d’infirmation des jugements revêtus de l’autorité de la chose jugée
?
c)
Pour quelle cause d’utilité publique cette ingérence a-t-elle été opérée
?
d)
Cette ingérence a-t-elle respecté un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux des requérants
? En particulier, cette ingérence a
‑
t
‑
elle imposé aux requérants une charge excessive
?
4.
Eu égard aux conclusions factuelles auxquelles est parvenue la Cour suprême de Russie dans son arrêt du 19 décembre 2019, le tableau litigieux est-il un «
bien
» des requérants au sens de l’article
1 du Protocole n
o
1
? Y a-t-il (y a-t-il eu) une contestation relative au droit de propriété sur ce tableau
? Le droit de propriété des consorts Pevzner sur ce tableau a-t-il été établi par les juridictions russes
?
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
Aleksandr (Aleksander) Yevseyevich PEVZNER (PEVSNER)
1956
allemande, russe
Herne
Irina Petrovna PEVZNER (PEVSNER)
1960
allemande, russe
Herne