ŠĆEPANOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

Publicat la 22 noiembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 21196/21 Vasilije Š În 2019 autoritățile relevante și-au emis un ordin de retragere a permisului de reședință, de expulzare și de interzicere a trei ani a Bosniei și Herțegovina din cauza faptului că a fost o amenințare pentru „securitatea, ordinea publică sau relațiile internaționale ale Bosniei și Herțegovinei”. Reclamantul se plânge că expulzarea sa a fost arbitrară și, prin urmare, contrară articolului 8 din Convenție. În special, susține că decizia împotriva lui a fost în termeni vagi, generale care lipseau particularități, astfel încât să-l permită să facă orice provocare semnificativă față de acuzațiile împotriva lui. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, 20 iunie 2002; Lupsa v. România , nr. 10337/04, CEDH 2006 VII; I.R. și G.T. v. Regatul Unit (dec.), nr. 14866/12 și 63339/12, 28 ianuarie 2014; și Saeed v. Danemarca (dec.), nr. 53/12, 24 iunie 2014)?

Published on 22 November 2021

FOURTH SECTION

Application no. 21196/21

Vasilije ŠĆEPANOVIĆ

against Bosnia and Herzegovina

lodged on 13 April 2021

communicated on 4 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a Montenegrin citizen, moved to Bosnia and Herzegovina in 2013. In 2015 he married a citizen of Bosnia and Herzegovina and had a child with her. In 2019 the relevant authorities issued an order withdrawing his residence permit, ordering his expulsion and imposing a three-year ban on his re-entering Bosnia and Herzegovina on the ground that he was a threat to the “security, public order or international relations of Bosnia and Herzegovina”. The applicant complains that his expulsion was arbitrary and thus contrary to Article 8 of the Convention. In particular, he claims that the decision against him was in vague, general terms which lacked particularity such as to enable him to conduct any meaningful challenge to the allegations against him.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article

8 of the Convention (see, for example,

Al-Nashif v.

Bulgaria

, no. 50963/99, 20 June 2002;

Lupsa v. Romania

, no. 10337/04, ECHR 2006

‑

VII;

I.R. and G.T. v. the United Kingdom

(dec.), nos.

14876/12 and 63339/12, 28 January 2014; and

Saeed v. Denmark

(dec.), no.

53/12, 24

June 2014)?