- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 noiembrie 2022
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Šćepanović împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SĂPTÂMPANOVIĂ v. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (Depunerea nr. 21196/21) AJUDEMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šćepanović v. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința ca compusă în: Tim Eicke, Președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova , judecători și Ludmila Milanova, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu.
21196/21) împotriva Bosniei și Herțegovina depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 aprilie 2021 de către un național muntenegrin, dl Vasilije Šćepanović, născut în 1986 și care locuiește în Herceg Novi, Muntenegru, („reclamantul”), reprezentat de dl D. Barbarić, avocat practicant în Mostar; hotărârea de a notifica plângerea privind deportarea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția către Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”), reprezentată de agentul interimar, dna J. Cvijetić, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 18 octombrie 2022, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o acuzație de deportare arbitrară în Muntenegru.
Reclamantul s-a mutat din Muntenegru în Bosnia și Herțegovina la sfârșitul anului 2013. În 2015 s-a căsătorit cu un cetățean al Bosniei și Herțegovina și a avut un copil cu ea. În 2019 autoritățile relevante și-au emis un ordin de retragere a permisului de ședere, de a ordona deportarea și de a impune o interdicție de trei ani asupra reintegrării Bosniei și Herțegovinei, din cauza faptului că, în conformitate cu informațiile furnizate de agenția națională de informații, acesta a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională. Curtea de Bosnia și Herțegovina („Curtea de Stat”) a susținut acest ordin în 2020. La 14 octombrie 2020 Curtea Constituțională nu a constatat încălcarea articolului 8 din Convenție.
Între timp, la 16 mai 2019, reclamantul a părăsit țara. La 17 mai 2022, după expirarea interdicției de trei ani, el a încercat să reîntoarcă Bosnia și Herțegovina, dar a fost refuzat intrarea pe motiv că încă a constituit o amenințare pentru securitatea națională. El nu a apelat împotriva acestei decizii. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 8 din Convenție, că ordinul din 2019 este arbitrar. În special, el a susținut că ordinul este în termeni vagi și generale care lipsesc particularitate, astfel încât să-l permită să facă orice provocare semnificativă față de acuzațiile împotriva acestuia. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Părțile sunt de acord cu faptul că ordinul neprevăzut constituie o interferență de către o autoritate publică în exercitarea dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 8. O astfel de interferență va fi încălcată de art. 8, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește un obiectiv legitim în temeiul alineatului (2) și este „necesar într-o societate democratică”.
Într-o serie de cazuri bulgare, Curtea a dezvoltat ideea nevoia de garanții procedurale ca caracterul integral al legalității de deportare și a deciziilor de excludere în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, 20 iunie 2002, și Amie și alții v. Bulgaria , nr. 58149/08, 12 februarie 2013). Din această jurisprudență este clar că chiar și în cazul în care se află în joc securitatea națională, conceptele de legalitate și de stat de drept într-o societate democratică impun ca măsurile care afectează drepturile fundamentale ale omului să fie supuse unei proceduri adversare în fața unui organism independent competent să revizuiască motivele deciziei și dovezile relevante, dacă este necesar, cu limite procedurale adecvate privind utilizarea informațiilor clasificate (a se vedea Amie și alții , citat mai sus § 92 . În contextul acestor proceduri, persoana în cauză trebuie să poată contesta afirmația executivului că securitatea națională este în joc.
În timp ce evaluarea executivului cu privire la ceea ce reprezintă o amenințare pentru securitatea națională va fi de o greutate semnificativă, autoritatea independentă trebuie să poată reacționa în cazurile în care evaluarea nu are o bază rezonabilă în fapte sau dezvăluie o interpretare a „securității naționale” care este ilegală sau contrară simțului comun și arbitrar (a se vedea Nashif , citat mai sus, § 124). Prezentul reclamant a avut posibilitatea de a solicita revizuirea judiciară a ordinului 2019 în fața Curții de Stat (contrast Al-Nashif) § 126. Nu s-a contestat faptul că Curtea de Stat este o instanță deplin independentă, că vede toate dovezile pe care se bazează ordinul Ministerului Securității de a deporta un individ și că constituie propria și independentă viziune în ceea ce privește dacă Ministerul a atins decizia corectă (contrast Liu c. Rusia (nr. , nr. 29157/09, §§ 88-89 și 91, 26 iulie 2011). Prin urmare, este competent să examineze și, dacă este necesar, să respingă afirmația Ministerului Securității că persoana în cauză reprezintă o amenințare pentru securitatea națională.
Cu toate acestea, în cadrul procedurii dinaintea instanței respective, nici reclamantul, nici avocații săi nu au putut stabili chiar și cele mai mici motive de fapt pentru deportarea sa. În plus, în Bosnia și Herțegovina nu există avocați specializați care dețin autorizația relevantă de a accesa documentele clasificate în dosarul de caz care nu sunt accesibile persoanelor în cauză (contrast) I.R. și G.T. c. Regatul Unit (dec.), nr. 14876/12 și nr. 63339/12, § 63, 28 ianuarie 2014, și Saeed c. Danemarca (dec.), nr. 53/12, § 39, 24 iunie 2014; a se vedea, de asemenea, Muhammad și Muhammad c. România [GC], nr. 80982/12, §§ 168-92, 15 octombrie 2020, în care Curtea a abordat o chestiune similară, deși în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția).
În sfârșit, Curtea de Stat a dat o reacție foarte generală în respingerea argumentului reclamantului că nu a acționat în detrimentul securității naționale. Pur și simplu a susținut că se poate observa din dovada din dosar că prezența reclamantului a constituit o amenințare pentru securitatea națională, fără a verifica credibilitatea și veracitatea dovezilor prezentate de agenția națională de informații (a se vedea Amie și alții , § 98, și Muhammad și Muhammad , § 199, ambele citate mai sus). Din aceste motive, Curtea nu este de acord cu Guvernul că reclamantul a fost oferit o oportunitate eficientă de a prezenta motive împotriva deportarii sale și de a fi protejată împotriva oricărei arbitrarii.
Într-adevăr, Curtea a reiterat în multe ocazii că toate dispozițiile Convenției trebuie interpretate și aplicate într-un mod care să își facă drepturile practice și eficiente, nu teoretice și ilusoare (a se vedea, de exemplu, Muhammad și Muhammad, citate mai sus, § 122). Prin urmare, Curtea consideră că, deși reclamantul a beneficiat de anumite garanții procedurale împotriva arbitrajului, aceste garanții nu erau adecvate și suficiente pentru a satisface cerințele procedurale prevăzute la art. 8. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție, astfel încât Curtea nu este obligată să stabilească dacă interferența cu viața de familie a reclamantului a urmărit un obiectiv legitim și, dacă este cazul, dacă este proporțională cu obiectivul urmărit.
Reclamantul a solicitat 35 000 de euro (EUR), corespunzător pierderii veniturilor pe care se presupune că le-a susținut din cauza deportației sale, în ceea ce privește prejudiciile materiale, 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 12. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 13. Curtea observă că singura bază pe care se poate acorda satisfacție echitabilă, în cazul în cauză, este faptul că reclamantul nu a beneficiat de suficiente garanții procedurale în cadrul procedurii care au condus la deportarea sa. Curtea nu poate specula în ceea ce privește orice alt rezultat al procedurii. Prin urmare, respinge afirmația referitoare la prejudiciu material.
În același timp, aceasta atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă (plăți sau facturi) cu privire la costurile și cheltuielile suportate. Referința simplă la tariful stabilit de asociațiile locale de bari, de exemplu, este insuficientă în acest sens. Prin urmare, afirmația sa în ceea ce privește costurile și cheltuielile este respinsă pentru lipsa de justificare.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,500 EUR (4,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ludmila Milanova Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
CASE OF ŠĆEPANOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 21196/21) JUDGMENT STRASBOURG 15 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Šćepanović v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova , judges , and Ludmila Milanova, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 21196/21) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 April 2021 by a Montenegrin national, Mr Vasilije Šćepanović, born in 1986 and living in Herceg Novi, Montenegro, (“the applicant”) who was represented by Mr D. Barbarić, a lawyer practising in Mostar; the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s deportation under Article 8 of the Convention to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”), represented by their Acting Agent, Ms J. Cvijetić, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 18 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns an allegation of arbitrary deportation to Montenegro.
The applicant moved from Montenegro to Bosnia and Herzegovina in late 2013. In 2015 he married a citizen of Bosnia and Herzegovina and had a child with her. In 2019 the relevant authorities issued an order withdrawing his residence permit, ordering his deportation and imposing a three-year ban on his re-entering Bosnia and Herzegovina on the ground that, according to information provided by the national intelligence agency, he posed a threat to national security. The Court of Bosnia and Herzegovina (“the State Court”) upheld that order in 2020. On 14 October 2020 the Constitutional Court found no violation of Article 8 of the Convention. In the meantime, on 16 May 2019, the applicant left the country. On 17 May 2022, after the expiry of the three-year ban, he tried to re-enter Bosnia and Herzegovina but was denied entry on the ground that he still posed a threat to national security. He did not appeal against that decision.
THE COURT’S ASSESSMENT
3. The applicant complained, relying on Article 8 of the Convention, that the 2019 order was arbitrary. In particular, he submitted that the order was in vague, general terms which lacked particularity such as to enable him to conduct any meaningful challenge to the allegations against him.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The parties agree that the impugned order amounted to an interference by a public authority with the exercise of the applicant’s right to respect for his family life, as guaranteed by Article
Such interference will be in breach of Article 8 unless it is “in accordance with the law”, pursues a legitimate aim under paragraph 2 and is “necessary in a democratic society”. 6. In a series of Bulgarian cases, the Court has developed the idea of the need for procedural safeguards as an integral feature of the lawfulness of deportation and exclusion decisions under Article 8 of the Convention (see, among other authorities, Al-Nashif v. Bulgaria , no. 50963/99, 20 June 2002, and Amie and Others v. Bulgaria , no. 58149/08, 12 February 2013). It is clear from this case-law that even where national security is at stake, the concepts of lawfulness and the rule of law in a democratic society require measures affecting fundamental human rights to be subject to some form of adversarial proceedings before an independent body competent to review the reasons for the decision and relevant evidence, if need be with appropriate procedural limitations on the use of classified information (see Amie and Others , cited above, § 92). In the context of such proceedings, the person concerned must be able to challenge the executive’s assertion that national security is at stake. While the executive’s assessment of what poses a threat to national security will naturally be of significant weight, the independent authority must be able to react in cases where the assessment has no reasonable basis in the facts or reveals an interpretation of “national security” that is unlawful or contrary to common sense and arbitrary (see Al ‑ Nashif , cited above, § 124). 7. The present applicant had the possibility of seeking judicial review of the 2019 order before the State Court (contrast Al-Nashif , cited above, § 126). It has not been disputed that the State Court is a fully independent court, that it sees all the evidence upon which the Ministry of Security’s order to deport an individual is based and that it forms its own, independent view as to whether the Ministry reached the correct decision (contrast Liu v. Russia (no. 2) , no. 29157/09, §§ 88-89 and 91, 26 July 2011). It is thus competent to examine and, if necessary, to reject the Ministry of Security’s assertion that the person concerned poses a threat to national security. 8. However, in the proceedings before that court neither the applicant nor his lawyers were able to ascertain even the slightest factual reasons for his deportation. Furthermore, in Bosnia and Herzegovina there are no specialised lawyers who hold the relevant authorisation to access classified documents in the case file which are not accessible to the persons concerned (contrast I.R. and G.T. v. the United Kingdom (dec.), nos. 14876/12 and 63339/12, § 63, 28 January 2014, and Saeed v. Denmark (dec.), no. 53/12, § 39, 24 June 2014; see also Muhammad and Muhammad v. Romania [GC], no. 80982/12, §§ 168-92, 15 October 2020 in which the Court dealt with a similar issue, although under Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention). Lastly, the State Court gave a very general response in dismissing the applicant’s plea that he had not acted to the detriment of national security. It merely held that it could be seen from the evidence in the file that the applicant’s presence posed a threat to national security, without any verification of the credibility and veracity of the evidence submitted to it by the national intelligence agency (see Amie and Others , § 98, and Muhammad and Muhammad , § 199, both cited above). For those reasons, the Court disagrees with the Government that the applicant was offered an effective opportunity to submit reasons against his deportation and be protected against any arbitrariness. Indeed, the Court has reiterated on many occasions that all the provisions of the Convention must be interpreted and applied in a manner which renders its rights practical and effective, not theoretical and illusory (see, for example, Muhammad and Muhammad , cited above, § 122).
The Court therefore considers that, although the applicant was afforded certain procedural guarantees against arbitrariness, those guarantees were not adequate and sufficient to satisfy the procedural requirements of Article 8. As a result, the interference with his right to respect for his family life was not in accordance with a “law” satisfying the requirements of the Convention.
There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention. That being so, the Court is not required to determine whether the interference with the applicant’s family life pursued a legitimate aim and, if so, whether it was proportionate to the aim pursued.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
11. The applicant claimed 35,000 euros (EUR), corresponding to the loss of income he had allegedly sustained on account of his deportation, in respect of pecuniary damage, EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000 in respect of costs and expenses.
The Government contested the applicant’s claims.
The Court observes that the only basis on which just satisfaction can be awarded, in the present case, lies in the fact that the applicant did not enjoy sufficient procedural safeguards in the proceedings leading to his deportation. The Court cannot speculate as to any other outcome of the proceedings. It therefore rejects the claim pertaining to pecuniary damage. At the same time, it awards the applicant EUR 4,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Lastly, the Court notes that the applicant has not submitted any evidence (bills or invoices) about the costs and expenses incurred. Simple reference to the tariff fixed by the local bar associations, for example, is insufficient in this regard. Therefore, his claim in respect of costs and expenses is rejected for lack of substantiation. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 November 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ludmila Milanova Tim Eicke Acting Deputy Registrar President