Nezirić împotriva Bosniei și Herțegovinei

Publicat la 22 mai 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 4088/21 Sanel NEZIRI depusă împotriva Bosniei și Herțegovinei la 10 decembrie 2020 comunicată la 4 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este avocat. El se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la confiscarea și examinarea telefonului său mobil în contextul unei anchete penale împotriva acestuia și, în special, faptul că legislația internă nu are garanții procedurale adecvate pentru a proteja datele acoperite de privilegiul profesional juridic. La 15 iulie 2020, Curtea Constituțională a susținut că măsura încurcată este în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern, că a urmărit un obiectiv legitim și că este „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 din Convenție.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa, în contravenție cu art. 8 din Convenție ( Robathin v. Austria , nr. 30457/06, 3 iulie 2012; Sérvulo & Associados - Sociedad de Advogados, RL și alții v. Portugal , nr. 27013/10, 3 septembrie 2015; Saber v. Norvegia , nr. 459/18, 17 decembrie 2020; și Särgava v. Estonia , nr. 698/19, 16 noiembrie 2021)?

Published on 22 May 2023

FOURTH SECTION

Application no. 4088/21 Sanel NEZIRIĆ against Bosnia and Herzegovina lodged on 10 December 2020 communicated on 4 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a lawyer. He complains under Article 8 of the Convention about the seizure and examination of his mobile telephone in the context of a criminal investigation against him and, in particular, that the domestic law lacks appropriate procedural safeguards in order to protect data covered by legal professional privilege. On 15 July 2020 the Constitutional Court held that the impugned measure was in accordance with the formal requirements of the domestic law, that it pursued a legitimate aim and that it was “necessary in a democratic society” for the purposes of Article 8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his correspondence, contrary to Article 8 of the Convention ( Robathin v. Austria , no. 30457/06, 3 July 2012; Sérvulo & Associados - Sociedade de Advogados, RL and Others v. Portugal , no. 27013/10, 3 September 2015; Saber v. Norway , no. 459/18, 17 December 2020; and Särgava v. Estonia , no. 698/19, 16 November 2021)?