KING AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KING AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 9510/21 Tania Christine KING și alții împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 4 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2021, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna V. Bokareva, un avocat practicant la Strasbourg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt arheologii care au efectuat cercetări și excavații în peștera Azykh (referit de reclamanții ca „Azokh”), în Azerbaidjan, în vremuri diferite între 1999 și 2017. În mai multe ocazii în această perioadă, unele instituții, precum și editorul reclamantului, au primit comunicații de la diferite ambasadore azerbaiyane care erau în esență plângeri pe baza opiniilor că activitatea reclamanților a implicat vizite ilegale de resortisanți străini într-o zonă ocupată. O carte cu rezultatele cercetării reclamanților a fost încă publicată în 2016. În februarie 2017 autoritățile azerbaiyane au deschis un caz penal împotriva primului și al treilea reclamant și au luat decizii cu privire la arestarea și detenția lor. La 1 martie 2017 Biroul Central Național al Interpolului Azerbaidjan a emis un anunț internațional al persoanelor dorite prin intermediul Interpol cu privire la acuzațiile împotriva primei și a treia solicitante, precum și împotriva unei alte persoane, în temeiul articolului 116.0.8-3 (violație a dreptului umanitar internațional în timpul conflictului); art. 165.2.2 (violație a dreptului de autor și a dreptului aliat). Articolele 183.2.1 și 183.2.2 (deprecierea) a mărfurilor de importanță specială, art. 281.2 (de apel public împotriva statului) și art. 281.2 (de apel public împotriva statului) și art. 318.2 (de trecere ilegală a frontierei Azerbaidjanului) din Codul Penal al Azerbaidjanului pentru efectuarea excavațiilor arheologice din 2002 și 2016 în peștera Azykh (referită de solicitanți ca „Azokh”). Nu a fost eliberat nici un anunț în ceea ce privește al doilea reclamant. La 1 martie 2017 secretariatul general al Interpol a suspendat circulația anunțului din motivul că contrazice art. 3 din Constituția Interpol și arestarea nu a putut fi executată în cadrul anunțului internațional. Într-un timp în 2017 reclamanții au fost incluse pe o listă eliberată de Ministerul Azerbaidjan al Afacerilor Externe, de persoane non grata La 29 august 2017, reclamanții au depus Curtea o cerere (Rege și alții c. Azerbaidjan , nr. 63764/17), declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o singură formație judecătorească, la 12 octombrie 2017. Potrivit reclamanților, pentru a lua măsuri de evacuare a remediilor interne în urma deciziei de admisibilitate a Curții, au încercat să găsească un avocat independent care să își reprezinte interesele în Azerbaidjan, dar nu a reușit. Curtea nu a primit niciun document care să demonstreze încercări concrete de a găsi astfel de reprezentanți. În urma hotărârii de inadmisibilitate a Curții, reclamanții și reprezentantul acestora au scris, de asemenea, diferite scrisori Biroului Procurorului General al Republicii Azerbaidjanului care solicită informații: La 13 august 2018, reprezentantul lor a solicitat Biroului Procurorului General al Republicii Azerbaidjan să furnizeze informații complete cu privire la presupusele acuzații penale împotriva primului reclamant. La 10 octombrie 2018 procurorul general a răspuns, informand-o că, în conformitate cu art. 92 din Codul de Procedință Penală, numai avocați care erau membri ai Azerbaidjanului Asociație de Baruri avea dreptul de a reprezenta clienții și de a apărea în fața instanțelor azerbaiene. De asemenea, s-a remarcat că primul reclamant a fost acuzat în temeiul articolelor 116.0.8-3, 165.2.2, 183.2.1, 183.2.2, 281.2 și 318.2 din Codul Penal al Azerbaidjanului. La 20 martie 2019, primul și al doilea reclamant au trimis o scrisoare procurorului general cerea să furnizeze informații complete privind cazurile penale deschise împotriva acestora. La 23 mai 2019 Procurorul General a răspuns, menționând că acuzațiile penale au fost inițiate în temeiul unor dispoziții ale Codului Penal Azerbaidjan împotriva primului reclamant. În plus, s-a declarat că primul reclamant a fost o persoană căutată. Nu au fost furnizate informații cu privire la acuzațiile împotriva celui de-al doilea reclamant. La 10 martie 2020, primul și al doilea reclamant au solicitat informații cu privire la orice acuzații penale împotriva celui de-al doilea reclamant și pentru toate documentele referitoare la acuzațiile penale împotriva primului reclamant. Într-o scrisoare din 24 decembrie 2020, primită de primul și al doilea reclamant la 25 mai 2021, procurorul general a răspuns, referindu-se atât la primul și la al doilea reclamant, la dispozițiile menționate în scrisoarea de mai sus din 10 octombrie 2018 și menționând că o anchetă preliminară a fost în curs de desfășurare. Între timp, la 3 iulie 2020 reclamanții au trimis o altă scrisoare procurorului general cu o cerere similară cu cea din 10 martie 2020. În plus, la 26 aprilie 2021 primul reclamant a trimis încă o altă scrisoare procurorului general care solicită informații despre cazul penal examinat și care prezintă o serie de întrebări în ceea ce privește acuzațiile aduse împotriva ei. 10. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție despre acestea au fost plasate pe lista persoanelor negrata, despre cazul penal deschis împotriva acestora și despre lipsa de căi de recurs interne. Reclamanții au susținut că au existat o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În plus, ei au susținut că au existat o încălcare a drepturilor acordate acestora în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat, pe teritoriul acestui teritoriu, are dreptul la libertate de circulație și libertate de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Drepturile prevăzute la alineatul (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public pentru o societate democratică.” În plus, reclamanții au susținut că s-a încălcat art. 13 din convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 12. Reclamanții au susținut că Azerbaidjanul și-a încălcat dreptul de a respecta viața privată prin a pune numele pe o „lista neagră”, a fabricat un caz penal împotriva lor și a emis un mandat de arestare prin intermediul Interpolului. Ei au susținut, de asemenea, că o interdicție de călătorie a fost impusă în mod eficace lor și că nu există căi de recurs disponibile. Potrivit reclamanților, acuzațiile împotriva acestora și a celorlalte măsuri în legătură cu acestea au avut repercusiuni considerabile asupra vieții lor private și profesionale, cum ar fi în ceea ce privește frica, stresul și restricțiile privind călătoria. 13. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu se poate decât să se ocupe de chestiunea „după epuizarea tuturor măsurilor interne”. Principiile generale privind cerința de admisibilitate au fost stabilite, printre altele, în Vučković și alții v. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). În sensul prezentei analize, Curtea subliniază faptul că art. 35 alineatul (1) prevede că plângerile destinate să fie formulate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern și, în plus, să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției. În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru nerecuperarea remediilor interne (ibid., § 72). 14. În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamanții, în timp ce au solicitat autorităților interne informații cu privire la investigațiile în curs ale acuzațiilor penale împotriva acestora, nu au furnizat niciun material pentru a-i arăta că au încercat să atragă plângerile lor de la Convenția la atenția oricărei autorități interne, fie cu sau fără asistența avocaților. În plus, în ceea ce privește afirmația că nu a fost posibilă găsirea de avocați care ar putea acționa în fața instanțelor interne în numele reclamanților, Curtea observă că reclamanții nu au adunat niciun material care să demonstreze încercări concrete de a găsi astfel de reprezentanți (a se vedea punctul 8 mai sus). Rezultă deja din observațiile de mai sus că cererea este inadmisibilă deoarece nu s-a demonstrat că toate căile de recurs interne au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 și că, în orice caz, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ § și 4 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 noiembrie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Tania Christine KING 1970 Dorset britanic, UK Peter John ANDREWS 1940 British LONDON Yolanda FERNANDEZ-JALVO 1961 Spaniol MADRID