- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 noiembrie 2021
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
King și alții împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 9510/21 Tania Christine KING și alții împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 4 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2021, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna V. Bokareva, un avocat practicant la Strasbourg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamanții sunt arheologii care au efectuat cercetări și excavații în peștera Azykh (referit de reclamanții ca „Azokh”), în Azerbaidjan, în vremuri diferite între 1999 și 2017. În mai multe ocazii în această perioadă, unele instituții, precum și editorul reclamantului, au primit comunicații de la diferite ambasadore azerbaiyane care erau în esență plângeri pe baza opiniilor că activitatea reclamanților a implicat vizite ilegale de resortisanți străini într-o zonă ocupată. O carte cu rezultatele cercetării reclamanților a fost încă publicată în 2016. În februarie 2017 autoritățile azerbaiyane au deschis un caz penal împotriva primului și al treilea reclamant și au luat decizii cu privire la arestarea și detenția lor.
La 1 martie 2017 Biroul Central Național al Interpolului Azerbaidjan a emis un anunț internațional al persoanelor dorite prin intermediul Interpol cu privire la acuzațiile împotriva primei și a treia solicitante, precum și împotriva unei alte persoane, în temeiul articolului 116.0.8-3 (violație a dreptului umanitar internațional în timpul conflictului); art. 165.2.2 (violație a dreptului de autor și a dreptului aliat). Articolele 183.2.1 și 183.2.2 (deprecierea) a mărfurilor de importanță specială, art. 281.2 (de apel public împotriva statului) și art. 281.2 (de apel public împotriva statului) și art. 318.2 (de trecere ilegală a frontierei Azerbaidjanului) din Codul Penal al Azerbaidjanului pentru efectuarea excavațiilor arheologice din 2002 și 2016 în peștera Azykh (referită de solicitanți ca „Azokh”).
Nu a fost eliberat nici un anunț în ceea ce privește al doilea reclamant. La 1 martie 2017 secretariatul general al Interpol a suspendat circulația anunțului din motivul că contrazice art. 3 din Constituția Interpol și arestarea nu a putut fi executată în cadrul anunțului internațional. Într-un timp în 2017 reclamanții au fost incluse pe o listă eliberată de Ministerul Azerbaidjan al Afacerilor Externe, de persoane non grata La 29 august 2017, reclamanții au depus Curtea o cerere (Rege și alții c. Azerbaidjan , nr. 63764/17), declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o singură formație judecătorească, la 12 octombrie 2017. Potrivit reclamanților, pentru a lua măsuri de evacuare a remediilor interne în urma deciziei de admisibilitate a Curții, au încercat să găsească un avocat independent care să își reprezinte interesele în Azerbaidjan, dar nu a reușit.
Curtea nu a primit niciun document care să demonstreze încercări concrete de a găsi astfel de reprezentanți. În urma hotărârii de inadmisibilitate a Curții, reclamanții și reprezentantul acestora au scris, de asemenea, diferite scrisori Biroului Procurorului General al Republicii Azerbaidjanului care solicită informații: La 13 august 2018, reprezentantul lor a solicitat Biroului Procurorului General al Republicii Azerbaidjan să furnizeze informații complete cu privire la presupusele acuzații penale împotriva primului reclamant. La 10 octombrie 2018 procurorul general a răspuns, informand-o că, în conformitate cu art. 92 din Codul de Procedință Penală, numai avocați care erau membri ai Azerbaidjanului Asociație de Baruri avea dreptul de a reprezenta clienții și de a apărea în fața instanțelor azerbaiene.
De asemenea, s-a remarcat că primul reclamant a fost acuzat în temeiul articolelor 116.0.8-3, 165.2.2, 183.2.1, 183.2.2, 281.2 și 318.2 din Codul Penal al Azerbaidjanului. La 20 martie 2019, primul și al doilea reclamant au trimis o scrisoare procurorului general cerea să furnizeze informații complete privind cazurile penale deschise împotriva acestora. La 23 mai 2019 Procurorul General a răspuns, menționând că acuzațiile penale au fost inițiate în temeiul unor dispoziții ale Codului Penal Azerbaidjan împotriva primului reclamant. În plus, s-a declarat că primul reclamant a fost o persoană căutată. Nu au fost furnizate informații cu privire la acuzațiile împotriva celui de-al doilea reclamant.
La 10 martie 2020, primul și al doilea reclamant au solicitat informații cu privire la orice acuzații penale împotriva celui de-al doilea reclamant și pentru toate documentele referitoare la acuzațiile penale împotriva primului reclamant. Într-o scrisoare din 24 decembrie 2020, primită de primul și al doilea reclamant la 25 mai 2021, procurorul general a răspuns, referindu-se atât la primul și la al doilea reclamant, la dispozițiile menționate în scrisoarea de mai sus din 10 octombrie 2018 și menționând că o anchetă preliminară a fost în curs de desfășurare. Între timp, la 3 iulie 2020 reclamanții au trimis o altă scrisoare procurorului general cu o cerere similară cu cea din 10 martie 2020. În plus, la 26 aprilie 2021 primul reclamant a trimis încă o altă scrisoare procurorului general care solicită informații despre cazul penal examinat și care prezintă o serie de întrebări în ceea ce privește acuzațiile aduse împotriva ei.
10. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție despre acestea au fost plasate pe lista persoanelor negrata, despre cazul penal deschis împotriva acestora și despre lipsa de căi de recurs interne. Reclamanții au susținut că au existat o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În plus, ei au susținut că au existat o încălcare a drepturilor acordate acestora în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat, pe teritoriul acestui teritoriu, are dreptul la libertate de circulație și libertate de a alege reședința sa.
Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.
Drepturile prevăzute la alineatul (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public pentru o societate democratică.” În plus, reclamanții au susținut că s-a încălcat art. 13 din convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 12. Reclamanții au susținut că Azerbaidjanul și-a încălcat dreptul de a respecta viața privată prin a pune numele pe o „lista neagră”, a fabricat un caz penal împotriva lor și a emis un mandat de arestare prin intermediul Interpolului.
Ei au susținut, de asemenea, că o interdicție de călătorie a fost impusă în mod eficace lor și că nu există căi de recurs disponibile. Potrivit reclamanților, acuzațiile împotriva acestora și a celorlalte măsuri în legătură cu acestea au avut repercusiuni considerabile asupra vieții lor private și profesionale, cum ar fi în ceea ce privește frica, stresul și restricțiile privind călătoria. 13. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu se poate decât să se ocupe de chestiunea „după epuizarea tuturor măsurilor interne”. Principiile generale privind cerința de admisibilitate au fost stabilite, printre altele, în Vučković și alții v. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nos.
17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). În sensul prezentei analize, Curtea subliniază faptul că art. 35 alineatul (1) prevede că plângerile destinate să fie formulate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern și, în plus, să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției.
În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru nerecuperarea remediilor interne (ibid., § 72). 14. În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamanții, în timp ce au solicitat autorităților interne informații cu privire la investigațiile în curs ale acuzațiilor penale împotriva acestora, nu au furnizat niciun material pentru a-i arăta că au încercat să atragă plângerile lor de la Convenția la atenția oricărei autorități interne, fie cu sau fără asistența avocaților. În plus, în ceea ce privește afirmația că nu a fost posibilă găsirea de avocați care ar putea acționa în fața instanțelor interne în numele reclamanților, Curtea observă că reclamanții nu au adunat niciun material care să demonstreze încercări concrete de a găsi astfel de reprezentanți (a se vedea punctul 8 mai sus).
Rezultă deja din observațiile de mai sus că cererea este inadmisibilă deoarece nu s-a demonstrat că toate căile de recurs interne au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 și că, în orice caz, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ § și 4 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 noiembrie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Tania Christine KING 1970 Dorset britanic, UK Peter John ANDREWS 1940 British LONDON Yolanda FERNANDEZ-JALVO 1961 Spaniol MADRID
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 9510/21 Tania Christine KING and Others against Azerbaijan The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 November 2021 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Stéphanie Mourou-Vikström, Lado Chanturia, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 February 2021, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented before the Court by Ms V. Bokareva, a lawyer practising in Strasbourg.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are archeologists who carried out research and excavations in the cave Azykh (referred to by the applicants as “Azokh”), in Azerbaijan, at different times from 1999 to 2017. At several occasions during this period some institutions as well as the applicants’ publisher received communications from different Azerbaijani ambassadors which were essentially complaints on the basis of the view that the applicants’ work entailed illegal visits by foreign nationals to an occupied area. A book with the applicants’ research results was still published in 2016.
In February 2017 the Azerbaijani authorities opened a criminal case against the first and third applicants and made decisions on their arrest and detention.
On 1 March 2017 the National Central Bureau of Interpol Azerbaijan issued an international notice of wanted persons through Interpol on the charges against the first and third applicants, as well as against one other person, under Article 116.0.8-3 (violation of international humanitarian law during the conflict); Article 165.2.2 (violation of copyright and allied right). Articles 183.2.1 and 183.2.2 (robbery (pillage) of goods of special significance); Article 281.2 (public appeals against the state) and Article 318.2 (illegally crossing border of Azerbaijan) of the Criminal Code of Azerbaijan for carrying out archaeological excavations from 2002 and 2016 in the cave Azykh (referred to by the applicants as “Azokh”). No notice was issued in respect of the second applicant.
On 1 March 2017 the General Secretariat of Interpol suspended the circulation of the notice on the grounds that it contradicted Article 3 of the Constitution of Interpol and the arrest could not be executed in the framework of international notice. Some time in 2017 the applicants were included on a list issued by the Azerbaijani Ministry of Foreign Affairs, of persona non grata owing to having illegally travelled to occupied areas.
On 29 August 2017 the applicants lodged an application with the Court ( King and Others v. Azerbaijan , no. 63764/17) which was declared inadmissible by the Court, sitting in a single judge-formation, on 12 October 2017.
According to the applicants, in order to take measures to exhaust domestic remedies subsequent to the Court’s admissibility decision, they tried to find an independent lawyer to represent their interests in Azerbaijan, but did not succeed. The Court has not received any materials to show concrete attempts to find such representatives.
Following the Court’s inadmissibility decision, the applicants and their representative also wrote different letters to the Office of the Prosecutor General of the Republic of Azerbaijan asking for information: On 13 August 2018 their representative requested the Office of the Prosecutor General of the Republic of Azerbaijan to provide complete information regarding the alleged criminal charges against the first applicant. On 10 October 2018 the Prosecutor General replied, informing her that according to Article 92 of the Criminal Procedure Code only lawyers who were members of the Azerbaijani Bar Association had the right to represent clients and appear before the Azerbaijani courts. It was also noted that the first applicant was charged under Articles 116.0.8-3, 165.2.2, 183.2.1, 183.2.2, 281.2 and 318.2 of the Criminal Code of Azerbaijan. On 20 March 2019 the first and second applicants sent a letter to the Prosecutor General asking to provide complete information on the opened criminal cases against them. On 23 May 2019 the Prosecutor General replied, noting that criminal charges were initiated under a number of provisions of the Azerbaijani Criminal Code against the first applicant. In addition, it was stated that the first applicant was a wanted person. No information was provided about charges against the second applicant. On 10 March 2020 the first and second applicants asked for information about any criminal charges against the second applicant and for all documents regarding the criminal charges against the first applicant. In a letter dated 24 December 2020, received by the first and second applicants on 25 May 2021, the Prosecutor General responded, referring – with regard to both the first and the second applicants – to the provisions cited in the above letter of 10 October 2018 and stating that a preliminary investigation was under way. In the meantime, on 3 July 2020 the applicants had sent another letter to the Prosecutor General with a request similar to that of 10 March 2020. Furthermore, on 26 April 2021 the first applicant had sent yet another letter to the Prosecutor General requesting information about the criminal case under consideration and posing a number of questions in respect of the charges brought against her. COMPLAINTS
The applicants complained under Articles 8 and 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention about them having been placed on the list of persona non grata , about the criminal case opened against them and about lack of domestic remedies. THE LAW
The applicants submitted that there had been a violation of their rights pursuant to Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Furthermore, they maintained that there had been a violation of rights granted to them by virtue of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, which reads as follow: “1. Everyone lawfully within the territory of a State shall, within that territory, have the right to liberty of movement and freedom to choose his residence. 2. Everyone shall be free to leave any country, including his own. 3. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others. 4. The rights set forth in paragraph 1 may also be subject, in particular areas, to restrictions imposed in accordance with law and justified by the public interest in a democratic society.” In addition, the applicants argued that there had been a violation of Article 13 of the Convention, which reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The applicants argued that Azerbaijan had violated their right to respect for private life by putting their names on a “black list”, fabricating a criminal case against them, and issuing an arrest warrant via Interpol. They also argued that a travel ban had thereby effectively been imposed on them and that there were no available remedies. According to the applicants, the charges against them and the other measures in connection with them had had considerable repercussions on their private and professional life, such as with regard to fear, stress and restrictions on travel.
The Court reiterates that according to Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with the matter “after all domestic remedies have been exhausted”. The general principles concerning that admissibility requirement have been set out in, inter alia , Vučković and Others v. Serbia ((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014). For the purpose of the present analysis, the Court emphasises that Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law and, further, that any procedural means that might prevent a breach of the Convention should have been used. Where an applicant has failed to comply with these requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (ibid., § 72).
In the instant case, the Court observes that the applicants, while having asked the domestic authorities for information about the ongoing investigations of the criminal charges against them, have not provided any materials to it to show that they have attempted to bring their Convention complaints to the attention of any domestic authorities in any manner, either with or without the assistance of lawyers. Furthermore, as concerns the allegation that it has not been possible to find lawyers who could act before the domestic courts on behalf of the applicants, the Court observes that the applicants have not adduced any materials to show concrete attempts to find such representatives (see paragraph 8 above). It follows already from the foregoing observations that the application is inadmissible because it has not been shown that all domestic remedies have been exhausted as required by Article 35 § 1 and that it must in any event be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 November 2021. {signature_p_2} Martina Keller Ganna Yudkivska Deputy Registrar President Appendix No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. Tania Christine KING 1970 British Dorset, UK 2. Peter John ANDREWS 1940 British LONDON 3. Yolanda FERNANDEZ-JALVO 1961 Spanish MADRID