HUREZANU c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

09.11.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

HUREZANU c. ROUMANIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

Secțiunea a patra Cerere nr. 29450/20 Cristian-Constantin HUREZANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2021 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, graffière adjuvant al secțiunii, cererea nr. 29450/20 împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Cristian-Constantin Hurezanu, născut în 1980 și deținut la Deva (Barcea Mare), a sesizat Curtea la 11 august 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care părțile nu au formulat observații în termen de trei luni de la data la care părțile au formulat o cerere de modificare a prezentului acord, partea care a formulat o cerere de modificare a prezentului acord nu poate formula observații în termen de trei luni de la data la care părțile au formulat o cerere de modificare a prezentului acord. La 24 iunie 2020, reclamantul, care a fost încarcerat la închisoarea Bârcea Mare (deva) în executarea unei hotărâri definitive de condamnare, îl sesizează pe judecătorul delegat cu privire la executarea pedepselor în această închisoare ( El a denunțat faptul că trebuia să facă duș într-un spațiu îngust, în același timp cu alți 20 de deținuți, în timp ce numai 10 din cele 15 instalații de duș din acest sector erau funcționale, situație care, după părerea lui, produceau certuri între deținuți și îi afecta intimitatea. În iulie 2020, după ce a efectuat o cercetare la fața locului, a examinat documentele puse la dispoziție de închisoare, după ce a fost audiat de reclamant și de responsabilul din sectorul E2 al închisorii, judecătorul delegat a respins plângerea ca nefondată și a făcut trimitere la standardele minime interne obligatorii în materie de condiții de cazare a deținuților stabilite de octombrie 2017 și a reamintit faptul că, în scopul de a asigura respectarea drepturilor deținuților, instalațiile sanitare din afara celulelor, așa cum se întâmplă în speță, trebuiau să fie prevăzute într-o chiuvetă, într-o toaletă etanșă și într-un duș pentru cel mult 10 persoane și a constatat că aceste condiții au fost respectate în speță. Judecătorul delegat a reamintit că legislația internă nu prevedea accesul la dușuri al unui număr maxim de deținuți, ci a garantat respectarea intimității deținuților (prin separarea instalațiilor sanitare de restul celulei, așa cum s-a întâmplat în cazul de față), precum și accesul la o bună igienă. Judecătorul delegat a constatat că numai 8 din cele 15 dușuri ale sălii de duș din sectorul E2 erau funcționale, dar că această situație nu împiedicase dușurile de către reclamant în conformitate cu standardele minime stabilite de: 2772/2017, deoarece, așa cum reiese din dovezile examinate, numai 8 deținuți din două celule făceau duș în același timp. Potrivit judecătorului delegat, o situație precum cea denunțată de reclamant ar fi generat o stare generală de nemulțumire în rândul deținuților și al eventualelor incidente, însă, în realitate, nicio dovadă (plainte sau rapoarte de incidente) nu a confirmat afirmațiile sale. Singurul dezavantaj generat de numărul redus de dușuri funcționale în sectorul E2 al închisorii a fost, potrivit judecătorului delegat, o creștere a timpului alocat dușurilor, deoarece deținuții aveau acces la ele de mai multe grupuri reduse, fără ca drepturile lor să poată fi afectate de această situație. Prin hotărârea definitivă din 22 iulie 2020, Tribunalul de Primă Instanță din Deva a respins o contestație formulată de reclamant și a confirmat dreptul întemeiat al hotărârii din 1 iulie 2020 pronunțată de judecătorul delegat. Reclamantul susține, în esență, că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private din cauza dușurilor colective organizate într-un mod inadecvat, fără a respecta un grad minim de intimitate. Potrivit acestuia, numărul de deținuți care doreau să facă duș era mai mare decât numărul de dușuri funcționale care nu erau clonate, spațiul devenea limitat și generau incidente (art. 8 din Convenție). Într-o serie de cauze, Curtea amintește că a analizat, printre altele, obiecțiuni referitoare la modul în care a fost organizată efectuarea dușurilor în diferite închisori. În unele situații, restricțiile impuse posibilității de a face duș (numai la fiecare zece zile sau la fiecare șapte zile, timp de 15 sau 20 de minute, împreună cu toți deținuții dintr-o singură celulă suprapopulată, cu ajutorul spațiilor de duș al căror număr era insuficient) afectau igiena deținuților și constituiau un tratament degradant. Acestea sunt factori suplimentari privind condițiile materiale de detenție, pe lângă suprapopularea, insuficiența exercițiului fizic în aer liber și lipsa accesului la lumină naturală, care trebuie luate în considerare în examinarea respectării articolului 3 din Convenție (Ananyev și alții c. Rusia, n 42525/07 și 60800/08, § 158, 10 ianuarie 2012, Goroshchenya c. Rusia , nr. 3871/03, § 71, 22 aprilie 2010, Shilbergs c. Rusia, n 20075/03, § 97, 17 decembrie 2009, Aleksandr Makarov c. Rusia, n 15217/07, § 99, 12 martie 2009, Seleznev c. Rusia, n 15591/03, § 44, 26 iunie 2008, Grichine c. Rusia, n 30983/02, § 94, 15 noiembrie 2007, Romanov c. Rusia, n 63993/00, § 79, 20 octombrie 2005). Spre deosebire de reclamanții din cauzele menționate anterior, în prezenta cauză reclamantul nu se plânge de diversele aspecte legate de condițiile de detenție din închisoarea Deva, ci de lipsa unui acces adecvat la dușuri și de nerespectarea intimității care ar rezulta din aceasta, care necesită o examinare sub unghiul articolului 8 din convenție (punctul 5 de mai sus, a se vedea, mutatis mutandis, Szafrański c. Polonia, n 17249/12, § 34-41, 15 decembrie 2015). Curtea face trimitere la principiile privind respectarea drepturilor fundamentale ale deținuților dezvoltate în cauza Hirst c. Regatul Unit (n ([GC], n 74025/01, § 69, CEDO 2005 IX), la noțiunea de viață privată, astfel cum este definită în jurisprudența sa ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], n 41720/13, § 126, 25 iunie 2019) și obligațiile pozitive inerente respectării efective a vieții private (Fernández Martínez c. Spania [GC], n 56030/07, § 114, CEDO 2014 (extracturi)). În ceea ce privește dreptul la respectarea dreptului la intimitate, ca noțiune care ține de viața privată, Curtea a analizat o responsabilitate invocată de un deținut din motive de proximitate și de expunere a toaletelor și a încheiat cu încălcarea articolului 8 din Convenție în această privință. Comisia a constatat că recomandările Comitetului de prevenire a torturii al Consiliului Europei, care pledau pentru separarea toaletelor de restul celulei printr-un perete etanș și printr-o ușă, pentru a proteja demnitatea persoanelor deținute, în special în celule colective, nu au fost respectate (szafrański, citată anterior, §§ 34-41 10. În prezenta cauză, care se referă la accesul la dușuri situate în afara celulelor, judecătorul delegat, sesizat cu privire la spătarul pe care recurentul îl ridică, de asemenea, în fața Curții, a constatat, după o analiză a elementelor de probă relevante, că legislația națională nu are acces la un număr maxim de deținuți, ci că, în timpul dușurilor efectuate de deținuții Secțiunii E2 a închisorii, inclusiv de solicitant, numărul de persoane corespunde numărului de instalații funcționale. Nicio dovadă nu confirmă teza reclamantului potrivit căreia 20 de deținuți erau obligați să utilizeze, în același timp, 8 Judecătorul delegat, ale cărui constatări au fost confirmate de Tribunalul de Primă Instanță din Deva, a concluzionat că dispozițiile interne, care prevăd, printre altele, garanții pentru accesul deținuților la o bună igienă, nu au fost necunoscute în cazul reclamantului (punctele 2-4 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv pentru a nu subscrie la această analiză și subliniază că, având în vedere dispozițiile legislației interne în vigoare, care prevede un număr minim de spații de duș pentru un număr de deținuți și accesul la o bună igienă în cazul deținuților (la Õ n 2772 din 17 octombrie 2017), raționamentul adoptat de autoritățile interne nu este rezonabil. Nu există nicio dovadă în dosar care să sugereze că reclamantul nu a avut acces la o bună igienă sau că modul în care dușurile au fost organizate de închisoare a afectat în mod deosebit dreptul său la intimitate. În plus, în iunie 2021, deși standardele nu prevăd acest lucru, pereții etanși au fost instalați în dușurile din secțiunea E2 a închisorii. Această informație este, de altfel, confirmată de reclamant în observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului. În cele din urmă, nimic nu pare să se opună ca reclamantul să se poată spăla fără a fi obligat să se dezbrace complet. 12. În ceea ce privește standardele internaționale în acest domeniu, trebuie amintit că instalațiile de duș trebuie să fie suficiente pentru ca fiecare deținut să le poată utiliza de preferință zilnic, dar cel puțin de două ori pe săptămână, în conformitate cu regulile generale de igienă (Recomandare Rec.2006)2-rev al Comitetului de Miniștri al statelor membre privind normele penale europene; 30-lea Raportul general al CPT: Controlul respectării unui prag de decență sau trebuie utilizat la fel de frecvent pe cât de frecvent impune igiena generală în funcție de sezon și de regiune geografică, dar cel puțin o dată pe săptămână într-un climat temperat (Limbă de reguli minime ale Națiunilor Unite pentru tratamentul deținuților (Regulile Nelson Mandela) și se recomandă, de asemenea, punerea la dispoziție a deținuților cel puțin o instalație de duș pentru 25 de persoane la un interval de cel puțin o dată/săptămână (Ghidul practic privind sănătatea în închisoare, Crucea Roșie). 13. În speță, niciun element din dosar nu confirmă faptul că modul de organizare a dușurilor în cazul reclamantului ar fi adus atingere standardelor interne sau internaționale care reglementează accesul deținuților la dușuri, standarde care pun un accent pe respectarea igienei în penitenciare (a se vedea, în mod contrar, la Szafrański, menționat anterior, §§ 34-41).În ceea ce privește lan-ul restant într-o mai lungă așteptare înainte de a avea acces la instalațiile de duș (punctul 3 de mai sus, in fine), Curtea constată că acest aspect a putut avea un impact negativ asupra vieții private a persoanei în cauză, dar nu a atins nivelul de gravitate necesar pentru ca o întrebare să poată apărea pe teren la art. 8 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 122-134, 25 septembrie 2018 14. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și presupunând chiar că art. 8 din Convenție poate găsi o cale de a se aplica situației pe care recurentul le denunță, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a articolului 8 din Convenție. În mod evident greșit întemeiat, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 2 decembrie 2021. {semnătură_p_2} Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Adjunct Președinte