JUSTINE c. FRANCE

Publicat la 6 decembrie 2021 SECȚIUNEA 5 Cerere nr. 78664/17 Suzette JUSTINE împotriva Franței, introdusă la 9 noiembrie 2017, comunicată la 17 noiembrie 2021 Prezenta cauză se referă la cerința impusă de art. 979 din Codul de procedură civilă privind procedura care se aplică în fața Curții de Casație. Acest articol prevede, pe de o parte, pe de altă parte, doar o declarație, în special o copie a deciziei de primă instanță în termen de patru luni de la recurs și, pe de altă parte, că: În caz de transmitere incompletă sau pătată a erorii materiale a acestui document, consilierul raportor trimite un aviz care stabilește un termen pentru a remedia această problemă la un unghi de la art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de faptul că avocatul său nu a primit un aviz în scris conform căruia judecata pe care o declarase nu era cea a cărei producție era impusă de lege.

În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică ori juridică ori juridică, o persoană fizică sau o face, o persoană sau o persoană fizică sau un organism sau un organism sau o face, o persoană sau o face, o persoană sau o face sau o face sau o parte, o face sau o face, o face sau o face sau o face ori o face ori o face ori o face,

o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face ori ori ori ori ori ori ori ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori ori ori ori ori o face ori ori ori ori ori o face, o face ori ori ori ori ori o face ori ori ori ori ori o face, o face, o face, o face ori o face, o face, o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face sau o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face sau o face ori o face ori o face ori o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori o face sau o face ori o face ori o face ori o face ori o A existat vreo încălcare a dreptului de acces la o instanță consacrată în art. 6 alin. (1) din Convenție, având în vedere interpretarea făcută în speță de Curtea de Casație a dispozițiilor art. 979 din Codul de procedură civilă?

A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Publié le 6 décembre 2021

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 78664/17 Suzette JUSTINE contre la France introduite le 9 novembre 2017 communiquée le 17 novembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La présente affaire a trait à l’exigence posée par l’article 979 du code de procédure civile relatif à la procédure applicable devant la Cour de cassation. Cet article prévoit, d’une part, à peine d’irrecevabilité, la production notamment d’une copie de la décision de première instance dans le délai de quatre mois à compter du pourvoi et, d’autre part, qu’« en cas de transmission incomplète ou entachée d’erreur matérielle » de ce document, le conseiller rapporteur adresse un avis fixant un délai pour y remédier ». Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint du fait que son avocat n’a pas reçu d’avis l’informant que le jugement qu’il avait communiqué n’était pas celui dont la production était requise par la loi.

Elle soutient que l’interprétation faite de l’article précité par la Cour de cassation est trop « formaliste et partielle », puisqu’elle a refusé de considérer que son avocat s’était simplement trompé en ne communiquant pas une copie du jugement de première instance, mais une copie d’un jugement du tribunal de grande instance de Fort-de-France du 13 juin 2006 et qu’elle a en conséquence, sans aviser l’avocat de son erreur, déclaré le pourvoi irrecevable.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation du droit d’accès à un tribunal que consacre l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu de l’interprétation faite en l’espèce par la Cour de cassation des dispositions de l’article 979 du code de procédure civile ? En particulier, y a-t-il eu atteinte au principe de la sécurité juridique et de bonne administration de la justice du fait de cette interprétation ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ?