2r-248/26 — Instituirea măsurii de ocrotire judiciară sub forma tutelei

La 15 aprilie 2025, petiționarul Borș Nicolai a depus cerere privind instituirea măsurii de ocrotire judiciară sub forma tutelei, pentru un termen de 10 ani, în privința XXXXXX, cu desemnarea acestuia în calitate de tutore, indicând în calitate de persoană interesată Primăria or. Durlești, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 23 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea s-a admis.

La 05 decembrie 2025, Borș Ruslan, reprezentat de avocatul Igor Otgon a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 23 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond în partea ce ține de desemnarea lui Borș Nicolai în calitate de tutore al XXXXXX, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie modifica hotărârea instanței de fond și să fie desemnați în calitate de tutore ai XXXXXX atât Ruslan Borș, cât și Nicolai Borș, în vederea exercitării în comun a măsurii de ocrotire, atât sub aspectul ocrotirii persoanei, cât și al administrării patrimoniului persoanei ocrotite, fără divizarea acestor atribuții.

Prin încheierea din 19 mai 2026 a Curții de Apel Centru, s-a încetat procedura de apel din oficiu la cererea de apel din 05 decembrie 2025, declarată de avocatul Otgon Igor, în interesele apelantului Borș Ruslan, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 23 aprilie 2025.

La 08 iunie 2026, Borș Ruslan, reprezentat de avocatul Igor Otgon a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 19 mai 2026 a Curții de Apel Centru, solicitând casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.

În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, apelul a fost depus în termen, deoarece apelantul nu a fost informat despre hotărârea din 23 aprilie 2025 și nici nu i-a fost comunicată copia acesteia. 1

Evidențiază că, în noiembrie 2025, după ce a aflat despre instituirea măsurii de ocrotire asupra părinților, avocatul său a solicitat informații și copii ale hotărârilor. Copia hotărârii ce o vizează pe XXXXXX a fost recepționată la 02 decembrie 2025, iar apelul a fost depus la 05 decembrie 2025.

Invocă faptul că, potrivit normelor Codului de procedură civilă și Codului civil, termenul de apel pentru rudele persoanei vizate de măsura de ocrotire curge din momentul în care acestea i-au cunoștință de hotărâre, iar Borș Ruslan, deși era cunoscut instanței ca fiu al persoanei vizate, nu a fost informat despre hotărâre.

Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. (2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.”

Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă: „(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. (4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 30812 alin. (1), (4) din Codul de procedură civilă: „(1) Dispozitivul hotărîrii judecătoreşti se comunică petiţionarului, persoanei însărcinate cu ocrotirea şi tuturor persoanelor cărora le modifică drepturile sau obligaţiile aferente măsurii de ocrotire. (4) Dispozitivul hotărîrii judecătoreşti se comunică persoanelor care, conform art.30813, pot depune apel. Comunicarea se efectuează prin scrisoare recomandată cu aviz de 2 recepţie. Dacă este necesar, instanţa de judecată poate dispune efectuarea comunicării prin executor judecătoresc.”

Art. 30813 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Hotărîrea instanţei de judecată poate fi atacată cu apel de către oricare persoană enumerată la art.4830 alin.(1) din Codul civil, chiar dacă acestea nu au participat la procesul desfăşurat în instanţa de fond.”

Art. 94 alin. (1) lit. a), d) Cod civil (art. 4830 alin. (1) din Codul civil, redacția până la 1 martie 2019): „Cererea de instituire a măsurii de ocrotire judiciare poate fi depusă de către: a) persoana fizică în privinţa căreia se cere instituirea măsurii de ocrotire judiciare; d) ruda sau afinul persoanei indicate la lit. a).”

Art. 30814 din Codul de procedură civilă: „Termenul de apel împotriva hotărîrii judecătoreşti prin care se instituie o măsură de ocrotire judiciară începe să curgă: a) în privinţa persoanei fizice – din data comunicării conform art.30812; b) în privinţa persoanelor cărora hotărîrea trebuie să le fie comunicată – din data aducerii la cunoştinţă; c) în privinţa celorlalte persoane care au drept de atac – din data pronunţării dispozitivului hotărîrii.”

Art. 374 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură civilă: „(4) După primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă instanţa de apel constată că: a) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanţa de apel a respins cererea de repunere în termen.”

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților”.

Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă: „Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”

Art. 428 din Codul de procedură civilă: „(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.” 3

Studiind actele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 19 mai 2026 a Curții de Apel Centru și restituirea cauzei spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată, din considerentele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, Borș Ruslan este fiul XXXXXX (f. d. 61).

Subsecvent, acesta cade sub incidența art. 30813 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care prevede că hotărîrea instanței de judecată poate fi atacată cu apel de către oricare persoană enumerată la art. 4830 alin. (1) din Codul civil, chiar dacă acestea nu au participat la procesul desfășurat în instanța de fond, și anume la litera d).

Totodată, art. 30812 alin. (4) din Codul de procedură civilă expres prevede că, dispozitivul hotărârii judecătorești se comunică persoanelor care, conform art. 30813, pot depune apel.

În această linie de considerente se conturează concluzia că, termenul de apel împotriva hotărârii din 23 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pentru Borș Ruslan, începe să curgă din data aducerii la cunoștință a hotărârii. Or, după cum s-a stabilit supra, acesta este persoana căreia hotărîrea trebuie să-i fie comunicată.

Prin urmare, față de Borș Ruslan se aplică art. 30814 lit. b) din Codul de procedură civilă, dar nu și litera c) din același articol, după cum eronat a reținut instanța de apel.

Drept urmare, întru acordarea posibilității părților de a-și valorifica pe deplin drepturile procesuale și întru asigurarea unui proces echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Borș Ruslan, a casa încheierea din 19 mai 2026 a Curții de Apel Centru și de a restitui cauza în instanța de apel, în același complet, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.

La rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată instanța de apel urmează să verifice data când hotărârea din 23 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, i-a fost adusă la cunoștință lui Borș Ruslan și s-o raporteze la termenul de declarare a apelului. 4

Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,