3r-178/26 — Contestarea actului administrativ

La 27 decembrie 2023, avocatul Cibric Ruslan, în interesele lui Sanduleac Oleg a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului comunei Bubuieci, privind anularea Deciziei Consiliului comunei Bubuieci nr. 1.20 din 2 februarie 2023 „cu privire la anularea dreptului din RBI a Departamentului cadastru a terenului proprietate APL Bubuieci” (f. d. 4-10).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 octombrie 2025, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ depusă de avocatul Cibric Ruslan, în interesele lui Sanduleac Oleg (f. d. 34).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 4 noiembrie 2025, avocatul Cibric Ruslan, acționând în interesele apelantului Sanduleac Oleg a declarat apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 octombrie 2025 (f. d. 37).

Prin încheierea Curții de Apel Centru din 10 martie 2026, s-a stabilit avocatului Cibric Ruslan, în interesele apelantului Sanduleac Oleg, un termen de 7 (șapte) zile de la data notificării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor constatate, după cum urmează: 1) să prezinte documentul care confirmă împuternicirile avocatului Cibric Ruslan pentru depunerea cererii de apel în interesele lui Sanduleac Oleg; 2) să prezinte dovada achitării taxei de timbru în sumă de 200 lei (f.d. 51-53).

Prin încheierea din 5 mai 2026 a Curții de Apel Centru, a fost declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Cibric Ruslan, în interesele apelantului Sanduleac Oleg, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 octombrie 2025, din motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel (f. d. 59-61). 1

La 9 iulie 2026, avocatul Cibric Ruslan, în interesele recurentului Sanduleac Oleg, a depus recurs împotriva încheierii din 5 mai 2026 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea cauzei la rejudecare (f. d. 66-73).

În motivarea recursului, recurentul a invocat că urmare a studierii încheierii din 10 martie 2026, reprezentantul apelantului a achitat taxa de timbru în mărime de 200 lei și a prezentat mandatul avocațial în original, precum și cererea scrisă de avocatul Cibric Ruslan din 17 martie 2026 sub nr. 2349, prin care s-au înlăturat neajunsurile depistate de instanța de apel.

Recurentul a atras atenția că, nici în încheierea din 10 martie 2026 și nici prin înscrisul expediat pe poșta electronică a avocatului Cibric Ruslan, instanța de apel nu a făcut trimitere la necesitatea prezentării cererii de apel motivate.

Așadar, avocatul Cibric Ruslan a conchis că, din punct de vedere legal, instanța de apel nu era în drept să declare apelul depus ca fiind inadmisibil, bazându-se pe motivul nedepunerii apelului motivat, or prin încheierea din 10 martie 2026, instanța de apel nu a invocat acest motiv, doar s-a expus în privința necesității achitării taxei de timbru și a împuternicirilor, ceea ce a fost îndeplinit prin cererea de înlăturare a neajunsurilor din 17 martie 2026, fapt ce permite constatarea că aplicarea art. 235 din Codul administrativ nu a fost adoptată de Curtea de Apel Centru.

Art. 63 alin.(1) din Codul administrativ: „(1) Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 383-390 din Codul civil.”

Art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ: „(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură. (2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum şi modalităţi alternative.” 2

Art. 97 alin.(1) şi alin. (3) lit. d) din Codul administrativ: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”

Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ reglementează că: „Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală.”

Art.191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curților de apel.”

Art. 223 din Codul administrativ prevede că: „Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum şi numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.”

Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ: „Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ: „Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”

Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ: „Încheierile primei instanțe şi ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi.”

Art. 242 din Codul administrativ: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.” 3

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.”

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că avocatul Cibric Ruslan, în interesele lui Sanduleac Oleg declarând recursul la 9 iulie 2026 (f.d. 66), s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legislator la art. 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 20 octombrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de avocatul Cibric Ruslan, în interesele lui Sanduleac Oleg împotriva Consiliului comunei Bubuieci.

La 4 noiembrie 2025, avocatul Cibric Ruslan, în interesele lui Sanduleac Oleg a depus apel nemotivat, solicitând admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii, rezervându-şi dreptul de a prezenta motivarea apelului după luarea la cunoștință cu hotărârea motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Centru din 10 martie 2026, s-a stabilit avocatului Cibric Ruslan, în interesele apelantului Sanduleac Oleg, un termen de 7 (șapte) zile de la data notificării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor constatate, după cum urmează: 1) să prezinte documentul care confirmă împuternicirile avocatului Cibric Ruslan pentru depunerea cererii de apel în interesele lui Sanduleac Oleg; 2) să prezinte dovada achitării taxei de timbru în sumă de 200 lei (f.d. 51-53). 4

La 17 martie 2026, avocatul Cibric Ruslan, în interesele apelantului Sanduleac Oleg a prezentat dovada achitării taxei de timbru în sumă de 200 (două sute) lei și mandatul seria MA nr. 2020506 care confirmă împuternicirile avocatului Cibric Ruslan pentru depunerea cererii de apel în interesele lui Sanduleac Oleg.

Totodată, având în vedere că la materialele cauzei au fost anexate plicul poștal și avizul seria/nr. DS8025274183AS, prin care hotărârea motivată din 20 octombrie 2025 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a fost expediată în adresa avocatului Cibric Ruslan, cu mențiunea „plecat” (f.d. 45, 46), la 10 martie 2026, prin intermediul poștei electronice, avocatului Cibric Ruslan i-a fost expediată repetat hotărârea motivată din 20 octombrie 2025 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru (f.d. 55).

Astfel, termenul pentru prezentarea motivării apelului, de 30 zile de la data notificării hotărârii motivate, a început să curgă la data de 11 martie 2026, respectiv în ziua următoare notificării hotărârii motivate avocatului Cibric Ruslan, și urma să expire la data de 9 aprilie 2026. Din materialele cauzei rezultă că, în interiorul termenului legal, avocatul Cibric Ruslan, în interesele lui Sanduleac Oleg, nu a prezentat motivarea apelului.

Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 5 mai 2026 a declarat inadmisibil apelul depus de către avocatul Cibric Ruslan, în interesele lui Sanduleac Oleg, din motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel.

Avocatul Cibric Ruslan, a criticat soluția instanţei de apel, susținând că, nici în încheierea din 10 martie 2026 și nici în înscrisul expediat pe poșta electronică, instanța de apel nu a făcut trimitere la necesitatea prezentării cererii de apel motivate.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 5 martie 2026 a Curții de Apel Centru, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural, or, în corespundere cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară inadmisibil în special când apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. 5

Raportat la cele expuse supra, este cert că legislatorul a prevăzut depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.

Astfel, Completul menționează că exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

În circumstanțele descrise, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 20 octombrie 2025 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, nu a fost prezentată instanței de apel așa cum prevede norma legală indicată la pct. 17.

Ținând cont de circumstanțele faptice reținute și de prevederile legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că avocatul Cibric Ruslan, în interesele lui Sanduleac Oleg, nu a prezentat motivarea apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

În această ordine de idei, instanța de recurs atrage atenția asupra prevederilor art. 47 alin. (3) Cod administrativ care specifică că, culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

În același timp, instanța de recurs apreciază ca neîntemeiat argumentul recurentului potrivit căruia instanța de apel nu putea declara apelul inadmisibil în lipsa indicării, în încheierea din 10 martie 2026, a necesității prezentării motivării apelului. Or, obligația de prezentare a motivării apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ rezultă nemijlocit din lege și nu este condiționată de emiterea unei dispoziții suplimentare a instanței în acest sens.

În acest sens, instanța de recurs reține că art. 235 din Codul administrativ reglementează în mod expres și limitativ situația în care cererea de apel nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (1) din același cod. Numai în aceste cazuri judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar dacă acestea sunt înlăturate în termenul acordat, cererea de apel se consideră depusă la data inițială. 6

Prin urmare, acordarea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor în temeiul art. 235 din Codul administrativ nu poate fi interpretată ca instituirea unui termen suplimentar pentru îndeplinirea oricărei obligații procesuale omise de apelant și nici ca posibilitate de prelungire a termenului imperativ prevăzut de art. 232 alin. (2) pentru prezentarea motivării apelului. În privința motivării apelului, legiuitorul a prevăzut în mod distinct consecința procesuală a nerespectării termenului, respectiv declararea apelului ca inadmisibil, potrivit art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

În speță, prin încheierea Curții de Apel Centru din 10 martie 2026, avocatului Cibric Ruslan i-a fost acordat termen de 7 zile pentru înlăturarea unor neajunsuri determinate, și anume prezentarea documentului care confirmă împuternicirile pentru depunerea apelului și a dovezii achitării taxei de timbru. Aceste neajunsuri au fost înlăturate de avocat la data de 17 martie 2026, prin prezentarea mandatului avocațial și a dovezii achitării taxei de timbru.

Totodată, instanța de recurs reține că acordarea termenului prevăzut de art. 235 din Codul administrativ pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 10 martie 2026 nu îl exonera pe avocat de obligația de a prezenta, în termenul legal distinct prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului. Or, termenul de 30 de zile pentru prezentarea motivării apelului a început să curgă de la notificarea hotărârii motivate, iar până la expirarea acestuia, la 9 aprilie 2026, motivarea nu a fost depusă.

În această ordine de idei, instanța de recurs subliniază că respectarea termenelor procedurale presupune o conduită activă și diligentă din partea participantului la proces și, în cazul reprezentării prin avocat, din partea reprezentantului împuternicit. Din sensul art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, drepturile procesuale urmează a fi exercitate, iar obligațiile procesuale îndeplinite cu bună-credință. Prin urmare, avocatul, în calitate de profesionist era ținut să cunoască și să respecte termenul legal pentru prezentarea motivării apelului.

Or, din materialele cauzei nu rezultă că, după notificarea hotărârii motivate și până la expirarea termenului de 30 de zile, avocatul Cibric Ruslan ar fi întreprins vreo acțiune procesuală în vederea prezentării motivării apelului sau ar fi solicitat repunerea în termen, în condițiile legii. Dimpotrivă, acesta s-a limitat la înlăturarea neajunsurilor indicate de instanța de apel prin încheierea din 10 martie 2026, fără a îndeplini obligația distinctă privind prezentarea motivării apelului. 7

În acest context, instanța de recurs consideră că nu poate fi reținut argumentul potrivit căruia, prin acordarea termenului în temeiul art. 235 din Codul administrativ, instanța de apel ar fi fost obligată să indice suplimentar necesitatea prezentării motivării apelului. O asemenea interpretare ar extinde nejustificat domeniul de aplicare al art. 235 și ar transforma termenul acordat pentru înlăturarea unor neajunsuri expres determinate într-un termen general pentru îndeplinirea tuturor obligațiilor procesuale ale apelantului, ceea ce nu rezultă din norma legală.

Astfel, în condițiile în care motivarea apelului nu a fost prezentată în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, iar neajunsurile indicate în încheierea din 10 martie 2026 nu vizau lipsa motivării apelului, instanța de apel a procedat corect declarând apelul inadmisibil în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

În consecință, instanța de recurs constată că argumentele recurentului privind neindicarea în încheierea din 10 martie 2026 a obligației de prezentare a motivării apelului nu sunt de natură să combată legalitatea încheierii contestate, întrucât această obligație rezultă direct din prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, iar nerespectarea ei este sancționată expres prin art. 236 alin. (2) lit. e) din același cod.

Astfel, avocatul Cibric Ruslan urma să depună diligență şi să prezinte apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Cu toate acestea, apelantul nu s-a conformat prevederilor legale şi nu a prezentat instanţei de apel motivarea apelului în termen de 30 de zile de la dat notificării hotărârii motivate. Respectarea termenelor procesuale constituie o condiție esențială pentru asigurarea securității raporturilor juridice și pentru desfășurarea procesului într-un termen rezonabil, iar ignorarea acestora nu poate fi lipsită de consecințe juridice.

Prin urmare, nerespectarea termenului de prezentare a motivării apelului atrage automat sancțiunea inadmisibilității apelului. Astfel, sancțiunea aplicată de Curtea de Apel Centru, și anume declararea apelului ca inadmisibil, reprezintă o consecință directă a neprezentării în termen a motivării apelului.

În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile 8 necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn c. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Exercitarea unui drept procedural de către titularul său are loc în cadrul și în condițiile stabilite de lege, cu respectarea exigențelor procedurale instituite de legiuitor, inclusiv a termenelor în care acesta poate fi exercitat. Expirarea termenului procedural atrage, de regulă, decăderea din dreptul de a efectua actul procedural, cu excepția situațiilor în care legea prevede posibilitatea repunerii în termen sau o altă modalitate de remediere a nerespectării acestuia.

În aceste circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că soluția emisă de instanța de apel este legală și întemeiată, fiind în concordanță cu circumstanțele de fapt ale cauzei și cu normele de drept procedural aplicabile.

Ținând cont de cele expuse şi în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de avocatul Cibric Ruslan, în interesele lui Sanduleac Oleg, împotriva încheierii din 5 mai 2026 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ana Cucerescu 9