Tikhomirov împotriva Rusiei

Decizia nr. 24651/06 Sergey Nikolayevich TIKHOMIROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

24651/06 împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 Mai 2006 de către un național rus, dl Sergey Nikolayevich Tikhomirov, care s-a născut în 1978 și a fost reținut la Kharp („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dna O. Preobrazhenskaya, un avocat practicant la Moscova; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3, 6 1 și 13 din Convenția către Guvernul Rus („Guvernul”), reprezentată de dl G. Matyushkin, atunci reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl Vinogradov, succesorul său în acest birou, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților.

Prin deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBJET-MATTER A CAUZULUI Cazul se referă în principal la presupusele maltraturi ale reclamantului de către ofițeri de poliție și deținuți și la utilizarea de către instanța de judecată a declarațiilor sale presupus obținute sub presiune. Reclamantul a fost pus pe o listă dorită în legătură cu mai multe jafuri. La 20 noiembrie 2004, polițiști ai Unității Crimei Organizate ale Regiunea Tyumen („UBOP”) l-a arestat în Tyumen, după suspiciune de o tentativă de crimă a unui polițist a comis trei zile mai devreme. Ofițerii au folosit forța pentru a-și depăși rezistența. Un cuțit a fost confiscat de la el. Reclamantul a fost dus la sediul UBOP din Tyumen.

El a susținut inițial că ofițerii l-au bătut acolo, și apoi a schimbat contul său de mai multe ori adăugând că ofițerii au folosit șocuri electrice, o mască de gaz și o pungă de plastic, și că el a rămas bătut. În aceeași dată arestarea lui a fost înregistrată. Dimineața viitoare reclamantul a făcut mai multe „renunțare și declarații de confesiune”. Apoi, reclamantul a fost transferat la Yekaterinburg, unde a fost interogat în aceeași dată în prezența unui avocat numit de stat și a menținut mărturiile sale. O vânătură la un ochi și o contuzie de torax au fost înregistrate pe el. Potrivit reclamantului, el a fost ulterior bătut de ofițeri de poliție în instalația de detenție temporară a Yekaterinburg (IVS) între 22 noiembrie și 4 noiembrie Decembrie 2004. Nu s-a detectat nici o nouă leziune asupra lui în ultima dată la admiterea la un centru de retragere.

El a furnizat Curtei o scrisoare de reținut B. datată din 2006 și a descris leziunile vizibile B. care ar fi fost văzute pe reclamant în IVS. Potrivit reclamantului, el a fost în continuare maltratat sistematic de colegii de celulă care acționează după instrucțiunile ofițerilor între 14 februarie 2005 și 30 Ianuarie 2006 într-o aripă care funcționează ca închisoare în rezervă a coloniei penale IK-2 din Yekaterinburg. Din contul său, care s-a schimbat pe parcursul anilor, că el a fost legat de un pat sau de o bătaie și a primit lovituri la cap, corp și picioare, inclusiv cu bățuri de lemn și un bazin de fier; că el a fost sufocat cu frânghii și curele; și că deținuții au pus un încălzitor de imersie domestică în anusul său.

Reclamantul a suferit examene medicale regulate pe parcursul perioadei (aproximativ zece februarie-octombrie 2005, apoi la fiecare două sau trei zile până în decembrie 2005) care nu a dezvăluit nici o leziune asupra lui. În timp ce a fost reținut în IVS și IK-2, el a făcut declarații de auto-incriminare. În mai 2005, el a contestat integralitatea mărturiilor sale anterioare, astfel cum a fost produsă sub presiune, și din 2005 a depus numeroase plângeri cu privire la maltraturile. Aceste plângeri au fost respinse într-o serie de anchete pre-investigative, în special pentru lipsa oricărei dovezi medicale, precum și din cauza mai multe modificări ale descrierii sale a presupusului dure; referința sa la declarațiile unui co-acusat care, în realitate, nu a împărtășit niciodată o celulă cu el; și manifesta incoerența cu declarațiile mai multor martori, inclusiv deținuți și ofițeri.

În timpul procesului reclamantul a solicitat să își declare mărturiile inadmisibile, astfel cum au fost obținute sub presiune, și a declarat că un dosar al întrebării sale în calitate de suspect din 21 noiembrie 2004 a avut pe ea deținerea sângelui, referindu-se la un „marcă” neespecificat. Curtea de judecată a examinat, mai ales: - investigatorul care a depus mărturie că reclamantul a avut o vânătărie sub ochi pe 21 Noiembrie 2004; și că leziunile au fost infligite în timpul arestării. Anchetatorul nu a fost în măsură să comenteze orice presupusă „marca” în dosar, compilată în prezența unui avocat și semnată de apărare fără nici o observație; - șeful grupului de investigație și câțiva ofițeri de poliție, inclusiv un ofițer de arestare, care au susținut că în timpul arestării reclamantul a primit o lovitură la sol, a căzut la sol și a susținut o abrazie la suprafață; au refuzat orice alte acuzații de coafură.

Curtea de judecată a respins cererea reclamantului de examinare a documentului de interogatoriu biologic, menționând că forța fizică a fost utilizată în timpul arestării sale, și ca urmare a supravegherii reclamantului a fost deschisă; și că a fost imposibil să se stabilească originea „taine” din document. Curtea a refuzat să excludă unele dovezi, în măsura în care (i) reclamantul a fost interogat ca suspect și ca acuzat în prezența avocaților; și (ii) în timpul verificării la fața locului a declarațiilor sale, ofițerii de poliție, atestant martori și un avocat au însoțit reclamantul, care le-a arătat în cazul în care infracțiunile au fost comise, care au fost înregistrate înregistrări video.

În ceea ce privește evenimentele din IK-2, Curtea a studiat dovezi medicale și materialele de anchetă pre-investigative și a auzit mai mulți deținuți, unul dintre care a mărturisit că a văzut un prizonier lovindu-l în stomac; altul a declarat că a văzut leziuni pe stomacul reclamantului în iulie 2005; și alții patru au declarat că au auzit despre presiune care a fost pusă pe el pentru a obține mărturii. Curtea a respins acuzațiile de maltrat în IK-2 ca fiind neconvențiată și a respins declarațiile martorilor ca fiind în mod evident în contradicție cu documentele medicale și concluziile anchetelor deținute ca răspuns la plângerile reclamantului. Curtea a subliniat lipsa unor dovezi medicale în sprijinul acuzațiilor.

Aprilie 2007 Curtea Regională Sverdlovsk a condamnat reclamantul de participare la o bandă înarmată (banditerie) și transportul ilegal de arme, o tentativă de crimă, o crimă, 14 conturi de jaf și oprește asupra vieții ofițerilor de poliție. El a fost condamnat la închisoare pe viață. Curtea s-a referit la declarațiile sale de confesiune, inclusiv la numeroase declarații făcute între noiembrie 2004 și primăvara anului 2005, în care el și-a menținut mărturiile în prezența avocaților . În ceea ce privește fiecare episod, instanța de judecată a făcut referire la dovezi importante; rezultatele verificării la fața locului a declarațiilor sale; rapoarte de experți, declarații de unele co-acusate și mai multe martori; și, în ceea ce privește unele infracțiuni, mărturiile victimelor și martorilor ochilor care au identificat reclamantul ca fiind un autor.

Curtea de judecată a respins acuzațiile reclamantului de nedreptăți cu privire la rezultatele anchetei de preinvestire, precum și a mărturiilor de proces ale martorilor, nefondate; și a constatat că singurele răni înregistrate asupra lui au fost infligate în timpul arestării, ca urmare a rezistenței sale. La 15 septembrie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea. 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție care în timpul și după arestarea sa și în timpul detenției sale în cadrul SIV și IK-2 a fost tratat rău și că autoritățile nu au reușit să investigheze acest lucru. El s-a plâns în conformitate cu art. 1 că condamnarea sa s-a bazat pe mărturiile sale făcute sub presiune.

EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. În ceea ce privește plângerea în temeiul art. 3 privind maltraturile între 20 și 21 Noiembrie 2004, contul reclamantului de coafură (avansat pentru prima oară șase luni după evenimente) conține mai multe incoerențe. În cererile sale atât autorităților, cât și Curtea, el a schimbat descrierea maltratului de mai multe ori. În plus, oricare dintre conturile sale de bătăi durabile timp de ore stă bolnav cu dovezile din dosar care confirmă că a avut o vânătăie la ochi și o contuzie a toraxului după arestarea. Aceste factori pun în întrebare credibilitatea acuzațiilor sale (a se vedea Andreyevskiy c. Rusia , nr. 1750/03, § 62, 29 În consecință, Curtea nu poate stabili că a avut o cerere argumentată în ceea ce privește presupusele sale maltratări după arestarea sau a făcut o afirmație credibilă.

Pe de altă parte, se pare că unele forțe au fost utilizate împotriva lui în timpul arestării. 14. Conturile sale privind evenimentele au fost examinate nu numai în timpul prealabil. ancheta de anchetă, dar și, separat, în timpul procesului. Curtea de judecată a interogat reclamantul cu privire la circumstanțele arestării și presupusele bătăi ulterioare, a studiat dovezile medicale, a admis pre cauzele de anchetă și au auzit investigatorul și ofițerii de poliție pe care reclamantul a fost capabil să le examineze. După respingerea acuzațiilor de maltratare la sediul UBOP, instanțele au constatat că poliția a folosit forța împotriva lui în timpul arestării. Astfel, se încadrează guvernul pentru a demonstra că utilizarea forței este proporțională și necesară (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, §§ 76, CEDO 2000 XII).

Curtea constată că reclamantul a fost înarmat, a respins arestarea și a fost arestat pentru o tentativă de ucidere a polițistului. Având în vedere documentele medicale și circumstanțele arestării sale, Curtea nu constată niciun motiv să se îndoiască de evaluarea internă și concluzionează că, în timp ce reclamantul a suferit leziuni ușoare în timpul arestării, această utilizare a forței nu poate fi considerată excesivă. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 3 privind maltraturile din SIV și IK-2, acestea nu sunt susținute de nici o dovadă, chiar dacă ar putea fi dificil pentru deținuții să obțină astfel de dovezi, în primul rând, raportul reclamantului privind evenimentele a evoluat considerabil în cursul anilor, ceea ce îi subminează credibilitatea.

În al doilea rând, analizele medicale multiple (inclusiv examenele de aproape zilnice la sfârșitul anului 2005) nu au dezvăluit nici o leziune asupra lui, care stă bolnavă cu afirmația sa de a fi tratat rău sistematic – chiar dacă cel puțin unele dintre supușile leziuni (a se vedea punctul 5 de mai sus) ar fi fost probabil să aibă efecte durabile asupra sănătății sale. În al treilea rând, declarațiile mai mulți martori prezentate direct Curții în sprijinul contului său au fost făcute ani de la presupusele evenimente, au făcut trimitere la propria reconstrucție a evenimentelor reclamantului și nu au conținut informații care să permită stabilirea unor maltratări dincolo de îndoieli rezonabile.

În sfârșit, s-a stabilit că un co-accusat care se presupune că a împărtășit o celulă în IVS cu reclamantul și ar fi putut să-și ateste maltraturile, nu a fost niciodată reținut în aceeași celulă ca și reclamantul. Pe de altă parte, pentru un motiv neexplicat, reclamantul nu a făcut trimitere în plângerea sa internă la conturile rănilor sale presupuse infligite în timpul detenției sale în cadrul SIV date de detenția B. și, în schimb, s-a bazat pe documente medicale care nu conțin niciun dosar de leziuni vizibile grave presupuse de B. În absența oricărei explicații, acuzații sale au fost examinate în detaliu, nu numai în timpul prealabilului. anchete de investigație, dar și în cadrul procedurii adversare în timpul procesului și respinse ca nefondate în ceea ce privește declarațiile martorilor pe care reclamantul a putut să le examineze, materialele de anchetă și documentele medicale.

Curtea nu este în posesia niciunui material care să permită să ajungă la o concluzie diferită de această evaluare. 18. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. 19. Având în vedere concluziile de mai sus, plângerea în temeiul articolului 13 trebuie, de asemenea, respinsă ca vădit nefondat, în conformitate cu art. 35§§§§a și cu art. 4 din Convenția. 20. 6 din Convenție, acuzațiile de coafură au fost examinate în cadrul procedurii adversare. Reclamantul a avut ocazia de a contesta utilizarea declarațiilor sale în timpul procesului și de a pune întrebări presupuselor perpetratori și martori. Instanța a abordat mărturiile sale cu atenție.

Curtea de judecată a auzit reclamantul, presupusii infractori și alți martori; a studiat dovezile medicale obținute după aprecierea sa, precum și documentele medicale referitoare la detenția sa în IK-2 IVS; și a examinat în cele din urmă afirmația reclamantului că declarațiile sale relevante au fost extrase sub presiune. Curtea a respins acuzațiile de coafură ca fiind nesuportate cu orice probă, și nu există nimic în cazul materiale care să se depărteze de aceste concluzii (contrast Belugin c. Rusia, nr. 2991/06, §§ 75-76, 26 noiembrie 2019). În ceea ce privește toate conturile de condamnare, concluziile instanțelor s-au bazat pe dovezi largi, inclusiv pe dovezi materiale și declarații martorilor, pe care instanța le-a analizat în detaliu.

Curtea nu poate concluziona că instanța de judecată nu a efectuat o revizuire independentă și cuprinzătoare a acuzațiilor reclamantei de faptul că declarațiile sale auto-incriminante au fost obținute ca urmare a contrarului. Nimic din caz nu indică faptul că mărturisirea reclamantului a contaminat dovezile în ansamblu și a respins procedura incorectă. 21. Rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. 22. În sfârșit, el a formulat alte plângeri în temeiul Convenției. 23. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute în Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale.

Prin urmare, acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Președintele adjunct al grefierului Roosma Peeter Roosma

THIRD SECTION

DECISION Application no. 24651/06 Sergey Nikolayevich TIKHOMIROV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 November 2021 as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 24651/06) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 May 2006 by a Russian national, Mr Sergey Nikolayevich Tikhomirov, who was born in 1978 and is detained in Kharp (“the applicant”) who had been granted legal aid and was represented by Ms O. Preobrazhenskaya, a lawyer practising in Moscow; the decision to give notice of the complaints under Articles 3, 6 § 1 and 13 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr G. Matyushkin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office; and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations.

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case mainly concerns the applicant’s alleged ill-treatment by police officers and inmates and the use by the trial court of his statements allegedly obtained under duress.

THE COURT’S ASSESSMENT

13. As regards the complaint under Article 3 about the ill-treatment between 20 and 21 November 2004, the applicant’s account of duress (advanced for the first time six months after the events) contains several inconsistencies. In his applications to both the authorities and the Court he changed the description of the ill-treatment several times. Moreover, any of his accounts of beatings lasting for hours sits ill with the evidence in the file confirming that he had a bruise to his eye and a contusion of the thorax after arrest. These factors put in question the credibility of his allegations (see Andreyevskiy v. Russia , no. 1750/03, § 62, 29 January 2009). Accordingly, the Court cannot establish that he had an arguable claim in respect of his alleged ill-treatment after the arrest or made a credible assertion.

On the other hand, it appears that some force was used against him during the arrest.