Decizia nr. 6167/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva deciziei nr. 103/2025 a Curții de Apel Târgu

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei 1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș - secția de contencios administrativ și fiscal la data de 14.01.2025, sub nr. x/2025, reclamantul A. a solicitat anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 1819 emis de Consiliul Local Sector 2 București - Comisia de evaluare persoane cu handicap sector 2 București. 1.2. Prin încheierea din 30 ianuarie 2025 pronunțată de Tribunalul Mureș - secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. x/2025, a fost admisă cererea reclamantului A. având ca obiect acordarea ajutorului judiciar constând în asistență prin avocat, formulată cu privire la dosarul nr. x/2025 al aceleiași instanțe.

2. Hotărârea atacată în cauză Prin decizia nr. 103/R din 19 februarie 2025, Curtea de Apel Târgu Mureș - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de A. împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 pronunțate de Tribunalul Mureș în dosar nr. x/2025. 3. Calea de atac exercitată Împotriva deciziei nr. 103/R din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Târgu Mureș - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, recurentul-reclamant A. a declarat recurs, fără a indica în mod expres motivele de casare pe care a înțeles să își întemeieze calea de atac. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra căii de atac Examinând, cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 din C. proc.

civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare. Raportat la calea de atac promovată, cu privire la taxa judiciară de timbru datorată în cauză sunt incidente dispozițiile art. 24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora (1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

(...) Potrivit art. 33 alin. (1) din ordonanța de urgență menționată supra, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, alin. (3) al aceluiași articol statuând în sensul că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității. Constatând că atașat cererii de recurs nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru, prin adresa emisă la data de 28 martie 2025 s-a adus la cunoștința recurentului-reclamant A. obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON aferentă recursului declarat împotriva deciziei nr. 103/R din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Târgu Mureș - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru nici în termenul de 10 zile indicat în adresă, nici până la termenul de judecată fixat, deși obligația a fost legal comunicată, în temeiul art. 172 din C. proc. civ., la adresa indicată de parte prin înscrisurile depuse la dosar, la data de 9 aprilie 2025, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare a actelor de procedură atașat la dosarul de recurs.

Pe de altă parte, astfel cum s-a comunicat și recurentului-reclamant în cadrul adresei transmise, partea obligată la plata taxei judiciare de timbru are posibilitatea, potrivit art. 39 din Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, de a formula cererea de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă, așa cum reiese din sistemul Ecris, recurentul nu a folosit acest mijloc procesual, obligația de timbrare impusă fiind astfel definitivă. De asemenea, recurentul nu a solicitat nici acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru impuse în sarcina sa, deși i s-a comunicat această posibilitate, prevăzută de Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Astfel cum s-a arătat în precedent, consecința neachitării taxei judiciare de timbru, aferentă căii de atac a recursului, este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului. Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția nulității recursului pentru netimbrare și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 103/R din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Târgu Mureș - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu. Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 103/R din 19 februarie 2025 a Curții de Apel Târgu-Mureș - secția a II-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată astăzi, 16 decembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.