Decizia nr. 6103/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva deciziei nr. 2387/2024 a Curții de Apel București

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului București, reclamantul A. a sesizat instanța de contencios administrativ, fără să indice obiectul cererii și fără să arate motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază acțiunea. Prin încheierea de ședință de la data de 29.01.2024, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în baza art. 200 C. proc. civ., a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A.. Recurentul-reclamant A. a formulat recurs împotriva sentinței civile mai sus menționate, printr-o cerere pur formală, fără indicarea obiectului căii de atac (sentința recurată) și fără indicarea motivelor ce susțin calea de atac.

Prin decizia civilă nr. 2387/2024 din 4 decembrie 2024, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității căii de atac a recursului și a respins calea de atac a recursului formulat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de ședință din data de 29.01.2024 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a secția de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Ambasada Republicii Siria - București, ca inadmisibilă. Împotriva deciziei civile nr. 2387/2024 din 4 decembrie 2024, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A.. Analizând cu prioritate excepției netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, având în vedere faptul că recurentul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3): "mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității… " Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.." De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege". Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligația să atașeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantum de 50 de RON, astfel cum i s-a comunicat în mod repetat.

Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligații legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanței. În consecință, pentru considerentele arătate și în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite excepția netimbrării. Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2387/2024 din 4 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată astăzi, 12 decembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.