Decizia nr. 4828/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal la data de 07.05.2024 în dosarul nr. x/2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, a solicitat lămuriri în privința comunicării încheierii din 09.04.2024, referitor la reexaminare "anulare cerere", la care a depus chitanța cu plata taxei de timbru solicitate. A învederat că prin încheiere s-a respins cererea de reexaminare fără a se menționa un temei legal și cu precizarea unor neadevăruri. A menționat că prin cererea din 05.04.2024 a răspuns la citația din 28.03.2024 emisă pentru termenul din 09.04.2024, anexând și chitanța, în original, de plată a taxei de timbru stabilită de instanță. Prin încheierea din 21.05.2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2023, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de lămurire a încheierii de ședință din data de 09.04.2024 a Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta A.. Împotriva încheierii din 21.05.2024, la data de 08.07.2024, reclamanta a formulat cerere de revizuire, fiind constituit dosarul nr. x/2024 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Încheierea curții de apel Prin încheierea din data de 25 octombrie 2024 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii din data de 21.05.2024 pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2023, formulată de revizuienta-reclamantă A..

Recursul exercitat în cauză Împotriva încheierii a declarat recurs recurenta-reclamantă A., iar în motivare a fost criticat modul în care instanțele au soluționat cererile sale, respectiv refuzul aplicării de către Casa Județeană de Pensii Prahova a deciziei definitive vizând valorificarea acordului global, respectiv decizia nr. 501/29.02.2018. Recurenta a solicitat trimiterea dosarului la instanța penală (C.A. Ploiești), pentru cercetarea conducerii casei județene de pensii, pentru nepunerea în plată a deciziei definitive și în vederea motivării deciziei de recalculare/2024, conform Legii nr. 360/2023 sau obligarea, în mod direct, a Casei Județene de Pensii Prahova la punerea în plată a deciziei definitive, pentru trei ani din urmă de la data stabilită de instanță.

Apărările formulate de intimată Intimata Inspecția Judiciară a depus întâmpinare, invocând în principal excepția inadmisibilității recursului, iar în subsidiar excepția nulității acestuia.

Considerentele și soluția instanței de recurs Examinând, cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului invocată de intimată prin întâmpinare, Înalta Curte reține că în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituția României, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare și extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești, prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, iar în cuprinsul art. 457 alin. (1) reglementează principiul legalității căii de atac, statuând că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și în termenele stabilite de aceasta. În prezenta cauză, A. a atacat cu recurs încheierea din data de 25 octombrie 2024 prin care Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva încheierii din data de 21.05.2024 pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2023, dispozitivul acestei încheieri conținând și mențiunea că hotărârea este definitivă. Conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ., "(5) Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", iar în prezenta cauză prin încheierea din 21.05.2024 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2023, s-a soluționat definitiv cererea de lămurire a încheierii de ședință din data de 09.04.2024 a Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, hotărâre care, la rândul ei, este una definitivă, fiind pronunțată conform art. 200 alin. (6) C. proc. civ. Având în vedere dispozițiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art. 483 alin. (1) din același cod, care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că încheierea curții de apel nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs. De asemenea, părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității invocată de intimata Inspecția Judiciară și va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză.