ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 491/2024

Ședința publică din data de 31 ianuarie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 27 aprilie 2022, pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, a formulat contestație prin care a solicitat desființarea Rezoluției inspectorului – șef al Inspecției Judiciare nr. C-22/582/07.04.2022 și a Rezoluției de clasare nr. 21-4007/23.02.2022 a Direcției de inspecție pentru procurori.

1.2. Prin încheierea pronunțată la data de 22 iunie 2022, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ., ca netimbrată.

1.3. Prin încheierea pronunțată la data de 17 octombrie 2022, în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii din 22 iunie 2022, prin care a fost anulată acțiunea.

1.4. Prin cererea înregistrată la 26 iunie 2023, reclamanta A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 80 de RON, achitată în dosarul nr. x/2022, în temeiul prevederilor art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, apreciind că aceasta nu era datorată.

Prin încheierea din 6 septembrie 2023, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis în parte cererea formulată de reclamanta A. și a dispus restituirea către petentă a sumei de 30 de RON, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr. x/2022, cu ordinul de plată nr. x/07.10.2022, emis de B..

Împotriva încheierii din 6 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului, reclamanta a învederat că hotărârea cuprinde motive contradictorii și a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material prevăzute de art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, taxa de timbru în sumă de 80 de RON a fost depusă pentru cererea de chemare în judecată, care, însă, a fost anulată, iar cererea de reexaminare formulată împotriva acestei soluții a fost respinsă. Cum, prin anularea acțiunii, reclamanta nu a beneficiat de serviciile prestate de instanța judecătorească, atunci consideră că nu datorează nicio taxă și trebuie să i se restituie integral suma de 80 de RON.

Analizând cererea de recurs, în raport de considerentele încheierii recurate și criticile formulate de reclamantă, precum și de cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (în ale cărui dispoziții se încadrează motivele căii de atac), Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se succedă.

Înalta Curte reține că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2022, a fost anulată de instanța de fond prin încheierea din 22 iunie 2022, conform art. 200 alin. (4) și art. 197 C. proc. civ., motivat de împrejurarea că reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 de RON, astfel cum i-a fost pus în vedere prin adresa comunicată anterior, prin care i s-au adus la cunoștință lipsurile cererii introductive.

Împotriva încheierii de anulare a acțiunii, reclamanta a formulat cerere de reexaminare, ce a făcut obiectul dosarului asociat nr. x/2022 În acest dosar, reclamanta a depus atât dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă cererii de reexaminare, cât și dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 80 de RON.

Prin cererea de restituire a taxei de timbru, formulată după respingerea cererii de reexaminare, reclamanta a învederat că taxa în sumă de 80 de RON este aferentă cererii de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2022, această taxă fiind achitată cu convingerea că cererea de reexaminare va primi o soluție favorabilă, în sensul desființării soluției de anulare.

Curtea de Apel București a admis în parte cererea de restituire a taxei de timbru, respectiv doar pentru suma de 30 de RON, reținând că, pentru restul de 50 de RON, nu se poate susține că taxa era nedatorată, câtă vreme reclamanta datora această taxă pentru contestația formulată împotriva rezoluțiilor Inspecției Judiciare.

Înalta Curte nu împărtășește această soluție, pe care o apreciază a fi pronunțată cu greșita aplicare a prevederilor art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când taxa plătită nu era datorată.

Instanța de fond și-a întemeiat soluția pe o prezumție eronată și anume aceea că taxa de 50 de RON era datorată de reclamantă pentru acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2022 și, astfel, nu poate face obiectul restituirii.

Contrar celor reținute de prima instanță, Înalta Curte constată că acțiunea a fost anulată ca netimbrată, iar taxa de timbru în sumă de 80 de RON a fost depusă după momentul pronunțării încheierii de anulare. Obligația de plată a taxei de timbru a subzistat pe perioada de la data formulării cererii de chemare în judecată până la data anulării acesteia pentru netimbrare, iar încheierea de anulare a cererii reprezintă momentul procedural la care a încetat și obligația reclamantei de a achita taxa, ca urmare a dezînvestirii instanței.

Prin urmare, achitarea taxei de timbru ulterior dezînvestirii instanței conduce la concluzia caracterului nedatorat al acesteia, cu consecința dreptului reclamantei la restituirea întregii taxe în sumă de 80 de RON, iar nu doar a diferenței de 30 de RON. Nici nu s-ar putea accepta o altă soluție, câtă vreme acțiunea a fost anulată, ca netimbrată, astfel că reținerea, din taxa achitată, a sumei de 50 de RON nu are niciun temei legal, câtă vreme nu este aferentă unei acțiuni în curs de soluționare.

Pentru toate aceste considerente, constatând incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta A. și, în temeiul art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, va admite în tot cererea de restituire a taxei judiciare de timbru și va dispune restituirea sumei de 80 de RON, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr. x/2022, cu ordinul de plată nr. x/07.10.2022, emis de B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 6 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea recurată și, în rejudecare:

Admite în tot cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, formulată de reclamanta A..

Dispune restituirea către petentă a sumei de 80 de RON, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr. x/2022, cu ordinul de plată nr. x/07.10.2022, emis de B..

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 31 ianuarie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.