Decizia nr. 53/2026 — ÎCCJ, Secția penală — cale de atac împotriva sentinței nr. 41/2025 a Curții de Apel Oradea

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 41/PI/2025 din data de 19 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2025, s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Germania, cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. ER IV Gs 6251/25 emis în data de 09.05.2025 de Judecătoria München, privind-o pe persoana solicitată A.. S-a constatat că persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității. În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data 19.06.2025 și până la data de 18.07.2025, inclusiv și s-a dispus emiterea mandatului de arestare.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Germania. S-a dispus ca administrația locului de deținere să rețină persoana solicitată la Centrul de Reținere și Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliție al Județului Satu Mare, până la predarea efectivă către autoritățile judiciare ale statului solicitant. S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din data de 13.06.2025, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2025, începând cu ora 17:50, iar prin încheierea penală nr. 22/IP/2025 din data de 13.06.2025, pronunțată de Curtea de Apel Oradea s-a dispus arestarea provizorie pe o durată de 15 zile, începând cu data de 13.06.2025 până la data de 27.06.2025, inclusiv.

Potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a fixa termen pentru predare 10 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 88 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Prin cererea formulată în data de 9 septembrie 2025 de avocat B., s-a solicitat înlăturarea omisiuni vădite din cuprinsul dispozitivului sentinței penale nr. 41/PI/2025 din data de 19 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în sensul acordării onorariului parțial pentru asistența juridică obligatorie a persoanei solicitate la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Prin încheierea din data de 05.11.2025, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025, a fost respinsă cererea formulată de petentul avocat B., privind înlăturarea omisiuni vădite din cuprinsul dispozitivului sentinței penale nr. 41/PI/2025 din data de 19 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Oradea. Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Oradea a reținut, în esență, că onorariul pentru asistența juridică în cauzele privind mandatul european de arestare se acordă pentru întreaga procedură, atât în fața procurorului, cât și a instanței judecată, iar în cauză persoana solicitată a fost asistată efectiv, atât la parchet, cât și la Curtea de Apel, de avocatul ales C.. Avocatul desemnat din oficiu, B., nu a prestat nicio activitate efectivă de asistență juridică (nu a studiat dosarul și nu a asistat sau reprezentat persoana), limitându-se la a se deplasa la parchet, unde a constatat existența apărătorului ales.

În aceste condiții, instanța a concluzionat că simpla emitere a delegației de către Barou nu este suficientă pentru plata onorariului, în lipsa unei activități effective sens în care a respins acordarea onorariului solicitat în baza delegației nr. 1825/2025, iar sentința penală nr. 41/PI/2025 a Curții de Apel Oradea a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac. Examinând contestația formulată în cauză de contestatorul B., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 278 alin. (1) din C. proc. pen., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi și libertăți sau de cameră preliminară ori de instanța care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.

Potrivit art. 279 din C. proc. pen., dispozițiile art. 278 se aplică și în cazul când organul judiciar, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, avocați, potrivit art. 272 și 273, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asigurătorii. Înalta Curte constată că prin sentința penală nr. 41/PI/2025 din data de 19 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2025, al cărei dispozitiv a fost redat supra, instanța nu s-a pronunțat cu privire la onorariul apărătorului desemnat din oficiu, minuta sentinței semnată de judecător fiind singura care are valoare juridică și care reprezintă actul oficial și autentic ce consemnează soluția adoptată de complet.

Prin încheierea contestată, instanța a reținut, pe de o parte, că apărătorul desemnat din oficiu nu a desfășurat nicio activitate efectivă de asistență juridică, iar, pe de altă parte, că, în cauzele având ca obiect executarea mandatului european de arestare, asistența juridică se acordă pentru întreaga procedură, respectiv atât în faza urmăririi judiciare în fața procurorului, cât și în faza judecății în fața instanței. Înalta Curte constată că, la data de 13.06.2025, Baroul Bihor a emis delegația nr. 1825 pe numele contestatorului pentru a asigura asistența juridică obligatorie a persoanei solicitate A. în vederea soluționării mandatului european de arestare emis pe numele acesteia din urmă de către autoritățile judiciare din Austria.

În acest sens, se constată că acesta s-a prezentat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în procesul-verbal de constatate a efectuării ascultării și identificării persoanei solicitate prin video-conferință fiind consemnat că "prezent a fost și apărătorul din oficiu, dl.av. B. din cadrul Baroului Bihor, în baza delegației de asistență juridică obligatorie nr. 1825/13.06.2025, cuantum onorar 1217 RON, urmare a solicitării adresată Baroului Bihor din 13.06.2025, de desemnare a unui apărător din oficiu." Chiar dacă, ulterior, persoana solicitată a dorit să fie asistată de apărător ales, împrejurarea că, potrivit art. 91 alin. (4) din C. proc.

pen., delegația apărătorului desemnat din oficiu a încetat de drept la momentul prezentării apărătorului ales nu poate fi interpretată în sensul excluderii, prin ea însăși, a dreptului la onorariu, cel puțin parțial, întrucât această încetare privește exclusiv durata mandatului de asistență judiciară, iar nu și remunerarea activității efectiv prestate până la acel moment (deplasare parchet, studiu dosar, citire și semnare proces-verbal de constatate a efectuării ascultării și identificării persoanei solicitate prin video-conferință).

De asemenea, Înalta Curte constată că în mod eronat instanța de fond a reținut că potrivit Protocolului privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență judiciară și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență judiciară privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală, încheiat în data de 08.02.2024 între Ministerul de Justiție, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Uniunea Națională a Barourilor din România, modificat prin Actul adițional nr. x la protocolul menționat din data de 16.04.2025, onorariul pentru asistența juridică acordată în cauzele având obiect mandat european de arestare se acordă pentru întreaga procedură de executare a mandatului european de arestare, respectiv atât în fața procurorului, cât și în fața instanței.

Astfel, potrivit art. 8 alin. (3) din Protocolul anterior menționat, onorariul cuvenit avocaților pentru asistența judiciară acordată, potrivit prevederilor alin. (1), se acordă o singură dată pentru fiecare etapă procesuală în procedura judiciară de extrădare, de executare a unui mandat european de arestare sau a procedurii de soluționare a cererii de transferare. Or, în măsura în care apărătorul desemnat din oficiu s-a prezentat în fața organului judiciar și a desfășurat activități specifice exercitării profesiei într-o anumită etapă procesuală, până la momentul prezentării apărătorului ales, acesta este îndreptățit la acordarea unui onorariu corespunzător activității efectiv prestate, chiar dacă mandatul său a încetat ulterior în temeiul art. 91 alin. (4) din C. proc.

pen. În consecință, constatând că instanța de fond nu a acordat onorariul apărătorului desemnat din oficiu, văzând și dispozițiile art. 6 din Protocol (Delegația avocatului desemnat din oficiu încetează, potrivit art. 91 alin. (4) din C. proc. pen., la prezentarea avocatului ales. În acest caz, procurorul prin ordonanță sau, după caz, judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată prin hotărâre sau prin încheierea prin care judecătorul a stabilit că delegația își încetează efectele, va dispune plata onorariului cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru prestațiile efectuate până la data încetării însărcinării, ținându-se cont de timpul necesar studierii dosarului, complexitatea cauzei, durata și numărul actelor de urmărire penală la care avocatul a luat parte sau numărul de termene la care a fost prezent în fața judecătorului de cameră preliminară ori a instanței.

Onorariul astfel stabilit nu poate fi mai mic de 25% din valoarea onorariului ce ar fi fost cuvenit dacă prestația avocațială din oficiu ar fi fost finalizată.), Înalta Curte, în temeiul art. 279 raportat la art. 425 1 alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite contestația formulată de contestatorul B. împotriva încheierii din data de 05.11.2025, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025, va desființa încheierea contestată și, rejudecând, va înlătura omisiunea vădită din cuprinsul sentinței penale nr. 41/PI/2025 din data de 19 iunie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025 în sensul acordării onorariului parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată A., în cuantum de 305 RON, onorariu ce va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite contestația formulată de contestatorul B. împotriva încheierii din data de 05.11.2025, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025. Desființează încheierea contestată și, rejudecând, înlătură omisiunea vădită din cuprinsul sentinței penale nr. 41/PI/2025 din data de 19 iunie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2025 în sensul acordării onorariului parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată A., în cuantum de 305 RON, onorariu ce rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2026.