Decizia nr. 387/2025 — ÎCCJ, Secția penală — cerere de strămutare

Asupra cererii de strămutare; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția Penală la data de 13 august 2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curții de Apel Constanța - secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie la o altă instanță egală în grad, aflată în afara circumscripției Curții de Apel Constanța. În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Constanța este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

În esență, a susținut că în cauză sunt implicate direct sau indirect persoane cu care a avut conflicte personale și juridice de peste 20 de ani, făcând trimitere la domnul B., prim-procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, care a fost procuror de caz într-un alt dosar în care a avut calitatea de persoană vătămată și care are legături personale în dosarul a cărui strămutare se solicită. Petentul a mai arătat că judecătorul de caz a manifestat o atitudine necorespunzătoare, prin aceea că a respins cererea de recuzare, a schimbat conținutului încheierilor de ședință, a dispus îndepărtarea nejustificată a petentului din sala de judecată în cauza având ca obiect contestația privind controlul judiciar, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare și la un proces echitabil.

Petentul A. a mai învederat că prin încălcarea principiului egalității armelor și ignorarea probelor favorabile apărării a fost condamnat pe nedrept. Or, toate aceste aspecte demonstrează lipsa de imparțialitate a magistraților instanței, ceea ce se va reflecta în pronunțarea unei soluții cu încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Reține Înalta Curte că pe rolul Curții de Apel Constanța - secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a fost înregistrat dosarul nr. x/2024 al, având ca obiect apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 1575 din data de 18.12.2024, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. x/2024, trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) C. pen., încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prev. la art. 38 alin. (1), (4) și 5 lit. a) și b) și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2023, distrugere prev. de art. 253 alin. (1) C. pen.

și încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a oricăreia dintre măsurile prev. la art. 38 alin. (1), (4) și 5 lit. a) și b) și dispuse prin ordinul de protecție, prev. de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 217/2023, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen. În informațiile solicitate potrivit art. 73 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Constanța se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, apreciindu-se că nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența unei suspiciuni de lipsă de imparțialitate a judecătorilor învestiți cu soluționarea cauzei ori a celorlalți judecători din cadrul Curții de Apel Constanța.

În acest sens, s-a arătat că la Curtea de Apel Constanța judecata se desfășoară în condiții optime fără a se aduce atingere în vreun mod obiectivității și imparțialității completului învestit cu soluționarea dosarului. Analizând cererea formulată de petentul A., în temeiul art. 74 raportat la art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală, constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 71 din C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție "strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice." Strămutarea este, prin urmare, un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepțional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate și imparțialitate a tuturor judecătorilor unei instanțe.

Referindu-se la conceptul de imparțialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se definește prin "absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei). Demersul obiectiv a fost explicat de CEDO în sensul că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care într-o societate democratică instanțele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria).

În aplicarea acestui text, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă. Imparțialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt contra Danemarcei). Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport cu împrejurările concrete ale cauzelor. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Înalta Curte subliniază că dreptul la un proces corect, imparțialitatea judecătorilor și a instanței de judecată sunt esențiale pentru realizarea actului de justiție. Imparțialitatea presupune lipsa oricărei prejudecăți sau idei preconcepute cu privire la soluția ce trebuie pronunțată în cadrul unui proces. În acest sens, aparențele prezintă o anumită importanță având în vedere încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire publicului într-o societate democratică și, în primul rând, acuzatului în cazul unui proces penal.

Examinând în ansamblu, în aceste coordonate generale, motivele invocate în speță drept temeiuri ale cererii de strămutare, respectiv că la Curtea de Apel Constanța nu se poate realiza o judecată obiectivă a cauzei, existând o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată din pricina împrejurărilor cauzei și calității părților, Înalta Curte constată că afirmațiile petentului nu sunt susținute de elemente obiective, care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparțialității instanței. În speță, dosarul nr. x/2024 al Curții de Apel Constanța - secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a cărui strămutare se solicită, are ca obiect apelul formulat de inculpatul A. împotriva hotărârii prin care a fost condamnat pentru săvârșirea în stare de recidivă și concurs a infracțiunilor de distrugere.

Înalta Curte arată că modul de instrumentare sau de soluționare a unei cauze nu poate constitui, în lipsa unor alte argumente temeinice și solide, motiv de strămutare a unei cauze. În ceea ce privește susținerile petentului A. vizând nemulțumiri cu privire la gestionarea ședinței de judecată de către președintele completului învestit cu soluționarea cauzei sale care a manifestat o atitudine necorespunzătoare prin aceea că a respins cererea de recuzare, a procedat la schimbarea conținutului încheierilor de ședință, a dispus îndepărtarea nejustificată a petentului din sala de judecată, pretinsul conflict cu prim-procurorul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, precum și faptul că ar fi fost condamnat pe nedrept, Înalta Curte constată că aspectele invocate sunt lipsite de relevantă în soluționarea cererii de strămutare.

Se reține că, în genere, argumentele prezentate vizează în mod evident conduita completului de judecată care are de soluționat dosarul nr. x/2024, nicidecum întreg corpul magistraților din cadrul Curții de Apel Constanța. De altfel, împrejurarea că cererea de recuzare a fost respinsă nu poate conduce la concluzia că în cauză există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată. Mai mult, imparțialitatea magistratului se prezumă până la proba contrară, iar punctul de vedere al persoanei interesate nu joacă un rol determinant, ci trebuie să fie justificat în mod obiectiv. Or, în cauză se constată că afirmațiile petentului A., în contextul informațiilor transmise conform art. 72 alin. (6) din C. proc.

pen., reprezintă simple supoziții fără fundament în actele și înscrisurile de la dosarul cauzei. Ca atare, în lipsa unor elemente concrete, împrejurările invocate nu sunt susceptibile a da naștere, prin ele însele, la existența vreunei îndoieli asupra imparțialității și obiectivității judecătorilor investiți cu soluționarea apelului sau la concluzia că pe rolul Curții de Apel Constanța nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că nu există motive care să justifice admiterea cererii de stramutare. Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală, va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curții de Apel Constanța - secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Având în vedere soluția pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE: Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curții de Apel Constanța - secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 octombrie 2025.