ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 371/2025

Ședința publică din data de 23 septembrie 2025

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți, secția Penală, la data de 04 septembrie 2025, petentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a solicitat, în temeiul art. 71 și 72 din C. proc. pen., strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii, petentul a susținut că suspiciunea rezonabilă cu privire la lipsa de obiectivitate și imparțialitate a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Constanța este legitimă de împrejurarea că, în cauză, are calitate de persoană vătămată numitul A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, iar în funcția deținută, acesta își desfășoară activitatea în cadrul secției judiciare, participând la ședințele de judecată ale tuturor completelor de judecată constituite la nivelul Curții de Apel Constanța.

De asemenea, s-a mai arătat că, în cauză, inculpata B. are calitatea de avocat definitiv în cadrul Baroului Constanța, acordând asistență juridică părților în cauzele penale aflate pe rolul Curții de Apel Constanța.

Concluzionând, petentul a considerat că aceste împrejurări sunt apte de a crea în mod obiectiv aparența de afectare a imparțialității judecătorilor.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 04 septembrie 2025.

Conform art. 72 alin. (6) din C. proc. pen.: (…) Când Înalta Curte de Casație și Justiție este instanța ierarhic superioară, informațiile se cer președintelui curții de apel la care se află cauza a cărei strămutare se cere.

Potrivit textului de lege mai sus menționat au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Constanța.

La data de 17 septembrie 2025, Curtea de Apel Constanța a transmis informațiile solicitate, în cuprinsul cărora se arată că în dosarul înregistrat pe rolul acestei instanțe, nr. 344/36/2025, prin care a fost trimisă în judecată inculpata B., avocat în cadrul Baroului Constanța, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorului, prevăzută de art. 379 alin. (2) din C. pen., având totodată pe numiții A. și C. ca persoane vătămate, s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 102 alin. (6) și (7) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, la blocarea completelor formate din judecători care au îndeplinit acte sau măsuri procesuale în cursul urmăririi penale, respectiv D., E. și F..

Cauza a fost repartizată aleatoriu doamnei judecător G., care a formulat o declarație de abținere de la soluționarea cauzei, întemeiată pe dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., arătându-se că dna judecător are o relație de prietenie cu numita B., inculpată în dosarul care face obiectul cererii de strămutare. Declarația de abținere a doamnei judecător G. a fost admisă, procedându-se la repartizarea aleatorie a cauzei.

S-a arătat că, ulterior, doamnele și domnii judecători H., I., J., K., L., M. și N. au formulat declarații de abținere, motivate de faptul că persoana vătămată A. are calitate de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și asigură participarea în ședințele de judecată ale completelor în componența cărora se află doamnele și domnii judecători menționați mai sus, declarații care au fost admise succesiv, de fiecare dată cauza fiind repartizată aleatoriu cu blocarea completelor incompatibile.

În prezent, s-a arătat respectiva cauză a fost repartizată aleatoriu doamnei judecător O..

În concluzia informațiilor înaintate, Curtea de Apel Constanța a lăsat la aprecierea instanței supreme să analizeze și să dispună în consecință asupra cererii de strămutare.

Examinând cererea de strămutare formulată de petentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța în raport de motivele invocate și de prevederile legale incidente, Înalta Curte apreciază că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Strămutarea reprezintă un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate și imparțialitate a judecătorilor unei instanțe.

Înalta Curte reiterează jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale judecătorului într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, în sensul în care se stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

Sub aspectul demersului obiectiv s-a arătat că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui test, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă. Imparțialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă" (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

În strânsă legătură cu incompatibilitatea, strămutarea reprezintă un remediu procesual prin care sunt rezolvate situațiile în care asupra tuturor judecătorilor unei instanțe planează suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea lor este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea poate fi dispusă și când există doar o aparență a lipsei de imparțialitate a tuturor judecătorilor instanței de la care se solicită strămutarea cauzei, aparență care se verifică în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze în parte.

Înalta Curte reține că aspectele invocate în cererea de strămutare de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța sunt de natură a crea o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Constanța ar putea fi afectată datorită împrejurărilor cauzei.

Astfel, petentul a arătat că suspiciunea lipsei de imparțialitate a judecătorilor care compun această instanță este legată de împrejurarea că persoana vătămată din cadrul dosarului care face obiectul cererii de strămutare, numitul A. are calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, acesta desfășurându-și activitatea în cadrul Curții de Apel Constanța, participând la ședințele de judecată ale tuturor completelor constituite la nivelul instanței. În acest sens, petentul a depus la dosar o serie de liste de ședințe care atestă participarea procurorului A. la ședințele de judecată din cadrul Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Astfel, Înalta Curte apreciază că împrejurările concrete ale prezentei cauze, conturate pe calitatea persoanei vătămate A., de procuror, care își desfășoara activitatea în cadrul Curții de Apel, conduc la suspiciunea că judecarea cauzei în cadrul Curții de Apel Constanța nu se poate realiza cu obiectivitate și imparțialitate, existând în continuare indicii cu privire la creare unui climat general neprielnic soluționării cauzei a cărei strămutare se solicită.

Susținerile petentului în ceea ce privește împrejurarea că inculpata B. are calitatea de avocat definitiv în cadrul Baroului Constanța, acordând asistență juridică părților în cauzele penale aflate pe rolul Curții de Apel Constanța, pot de asemenea, să justifice existența unei aparențe de lipsă de imparțialitate.

Prin urmare, pentru a se înlătura orice suspiciune care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Constanța, ceea ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte constată că se impune strămutarea dosarului nr. x/2025 al Curții de Apel Constanța la o altă instanță egală în grad.

Pentru considerentele expuse, având în vedere argumentele invocate de petenți, informațiile furnizate de către Curtea de Apel Constanța și înscrisurile aflate la dosar în susținerea cererii de strămutare, în baza art. 74 din C. proc. pen., Înalta Curte va admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Vor fi menținute actele procedurale efectuate în cauză.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Strămută judecarea cauzei la Curtea de Apel Galați, instanță căreia i se trimite dosarul.

Menținute actele procedurale efectuate în cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2025.