KRAYNOV v. RUSSIA

Publicat la 13 decembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 9891/15 Mikhail Yuryevich KRAYNOV împotriva Rusiei depusă la 9 februarie 2015 comunicată la 23 noiembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la concedierea unui ofițer de poliție după ce a făcut declarații publice care se referă la corupție în cadrul campaniei alegerilor sale (pentru durata în care a fost suspendat de la funcțiile sale oficiale). 11 din Convenție? Având în vedere criteriile de evaluare a proporționalității interferenței în temeiul articolului 10 din Convenție, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții (a se vedea, în special, Heinisch c. Germania , nr. 28274/08, ECHR 2011 (extracte); Guja c. Moldova [GC], nr. 14277/04, ECHR 2008; și Kudeshkina c. Rusia , nr. 29492/05, 26 februarie 2009): Au fost divulgate informațiile reclamantului de interes public?

Existau canale alternative eficace pentru divulgarea informațiilor, obținerea unei clarificări interne a acuzațiilor și remedierea presupuselor nereguli disponibile reclamantului? A verificat reclamantul, în măsura în care aceste circumstanțe permit, că informațiile divulgate sunt exacte și fiabile? A acționat reclamantul cu bună credință și în convingere că informațiile erau adevărate, că era în interesul public să o dezvăluie și că nu erau disponibile alte mijloace mai discrete de remediere a presupusului defect? Interesul publicului în a avea informațiile dezvăluite depășește daunele suferite de angajatorul ca urmare a comunicării sau viceversa? Severitatea sancțiunii impuse reclamantului și efectul de răcire pe care îl poate avea asupra altor polițiști, sau în sectorul serviciilor publice, au fost luate în considerare în mod suficient?

Published on 13 December 2021

THIRD SECTION

Application no. 9891/15 Mikhail Yuryevich KRAYNOV against Russia lodged on 9 February 2015 communicated on 23 November 2021

STATEMENT OF FACTS

The application concerns dismissal of a police officer after he made public statements alluding to corruption in the police during his election campaign (for the duration of which he was suspended from his official functions).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s rights to freedom of expression and freedom of peaceful assembly, contrary to Articles 10 and 11 of the Convention? 2. Having regard to the criteria for assessing the proportionality of the interference under Article 10 of the Convention as set out in the Court’s case-law (see, in particular, Heinisch v. Germany , no. 28274/08, ECHR 2011 (extracts); Guja v. Moldova [GC], no. 14277/04, ECHR 2008; and Kudeshkina v. Russia , no. 29492/05, 26 February 2009): - Was the information disclosed by the applicant of public interest? - Were there effective alternative channels for making the disclosure, obtaining an internal clarification of the allegations and remedying the alleged wrongdoing available to the applicant?

- Did the applicant verify, to the extent permitted by the circumstances, that the disclosed information was accurate and reliable? - Did the applicant act in good faith and in the belief that the information was true, that it was in the public interest to disclose it and that no other, more discreet means of remedying the alleged wrongdoing was available to him? - Did the interest of the public in having the information revealed outweigh the damage suffered by the employer as a result of the disclosure or vice versa? - Has the severity of the sanction imposed on the applicant and the chilling effect it may have on other policemen, or in the public service sector more broadly, been sufficiently taken into consideration?