Mifsud și alții împotriva Maltei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MIFSUD ȘI ALTE INFORMAȚII v. MALTA (Declarația nr. 38770/17) JUDGMENTUL (Dar satisfacție) Această versiune a fost rectificată la 15 martie 2022 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. Art. 41 • Pur și simplu satisfacție • Ordine de restituire a proprietății, constatată că nu a fost expropriată în urmărirea interesului public • Plata prejudiciilor materiale în absența returnării proprietății STRASBOURG 25 noiembrie 2021 FINAL 25/02/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mifsud și alții c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ksenija Turković, Președinte, Péter Paczolay, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, judecători și Renata Degener, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 2 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

38770/17) împotriva Republicii Malta a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de douăzeci și un resortisanți maltezi, trei resortisanți britanici și cinci resortisanți australiani (a se vedea anexa pentru detalii) („reclamanții”), la 23 mai 2017. Într-o hotărâre pronunțată la 13 octombrie 2020 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește luarea de durată între 1978 și 1984, respectiv, până în 2012, a terenului reclamanților de 509 mp și 139 mp.m. Întrucât reclamanții nu au primit nicio compensație de peste patruzeci de ani și, prin urmare, au suferit o sarcină disproporționată; că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește expropriarea, în 2012, a terenului reclamanților care măsoară 509 mp.m.

și 139 mp.m, deoarece, în ceea ce privește primele, nu a existat niciun interes public, și în ceea ce privește ambele parcele nu s-a ajuns la un echilibru echitabil având în vedere compensația oferită astfel, reclamanții au fost obligați să sufere o sarcină excesivă; și acesta a declarat restul cererii inadmisibil (a se vedea Mifsud și alții c. Malta , nr. 38770/17, §§ 54, 61-62, 103 și 106-07, 13 octombrie 2020). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește returnarea proprietății de 509 m2 și au rezervat dreptul de a cere daune pentru utilizarea proprietății în cazul în care sunt returnate. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 6.861.428 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 50 000 EUR, în comun, în cazul nereturnării proprietăților respective.

prejudicii materiale în legătură cu toate plângerile lor și întregul teren (ibid., § 109). Întrucât problema aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru a hotărî în ceea ce privește prejudicii materiale în raport cu i) luarea de durată de la 1978 și respectiv 1984 până în 2012 a terenului reclamanților de măsurare 509 mp.m. și 139 mp.m. și ii) expropriarea parcelei de terenuri care măsoară 509 mp.m., Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea respectivă a devenit finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 113 și 122, și punctul 4 din dispozițiile operaționale).

Reclamanții și guvernul fiecare depus observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” DAMAGE Luarea până în 2012, a terenurilor reclamanților de 509 mp și 139 mp.

Reclamanții au susținut că, potrivit expertului lor, compensația pentru utilizarea proprietății de 509 m2 între 1978 și 2012 a fost de 528.455 EUR (inclusiv de interese simple la 2,5% pe fiecare randament anual, până în 2020). Cu toate acestea, ei au considerat că ar trebui să fie compensate în mod corespunzător până în 2020, având în vedere că expropriarea nu a fost considerată a avea niciun interes public în conformitate cu hotărârea principală (§ 100). Potrivit raportului lor de experți, compensarea până în 2020 ar ajunge la 838,155 EUR (inclusiv la dobânzi simple la 2,5% pe fiecare randament anual).

În plus, potrivit expertului lor raportează compensarea pentru utilizarea proprietății de 139 m2 între 1984 și 2012 a fost de 28.055 EUR (inclusiv de interes simplu la 2,5% pe fiecare randament anual până în 2020). Guvernul a clarificat că ambele parcele de teren au făcut parte din Landul B și, prin urmare, ambele au fost luate în 1984 și nici una în 1978 și, prin urmare, orice compensație ar trebui să corespundă acestei perioade. Cu toate acestea, Guvernul a considerat că reclamanții nu au epuizat măsurile interne în acest sens.

Cererea lor inițială pentru o justă satisfacție nu a conținut, de asemenea, o astfel de cerere specifică, astfel încât acestea au considerat că Curtea nu ar trebui să acționeze ultrapetita 10. Fără a aduce atingere celor de mai sus, Guvernul a prezentat propriul raport de experți, care a considerat ambele porții de terenuri ca fiind agricole și a estimat pierderea închirierii în perioada relevantă (1984-2012) ca fiind EUR 1,728 EUR și, respectiv, 1,017. Cu toate acestea, Guvernul a considerat că această sumă totală de 2.745 EUR nu ar trebui acordată în totalitate deoarece (i) valorile furnizate sunt doar estimări și nu sume pe care reclamanții ar fi obținut cu siguranță; (ii) nu s-ar putea presupune că proprietatea ar fi fost închiriată pentru întreaga perioadă dacă guvernul nu l-ar fi preluat; și (iii) măsura a fost în interesul public și, prin urmare, nu a fost solicitată valoarea de piață.

Evaluarea Curții 11. În hotărârea sa principală (§ 112), Curtea a stabilit deja că reclamanții sunt compensați în mod corespunzător pentru utilizarea celor două parcele mai mici de teren până în 2012. Astfel, orice nouă afirmații ale reclamanților care solicită compensare până în 2020 nu pot fi tratate, și Curtea nu poate lua în considerare argumentele guvernului cu privire la admisibilitatea plângerii, care a fost deja declarată admisibilă în hotărârea principală (art. 57). Cu toate acestea, Curtea acceptă că, în ciuda trimiterii sale la 1978 în hotărârea principală, compensarea pentru ambele parcele este datorată începând cu 1984, deoarece ambele parcele au făcut parte din Landul B, care a fost preluat de Declarația Prezidențială din 16 mai 1984 (a se vedea, de exemplu, §§ 7, 14 și 61 din Hotărârea principală).

12. În plus, Curtea constată că nu există nici o îndoială că atunci când guvernul a preluat aceste porții de teren (în cadrul Landului B) în 1984, măsura era legală și în interesul public (a se vedea § 60 din hotărârea principală). De asemenea, nu există nici o îndoială că aceste porțiuni de teren (parte din terenul B) au fost agricole la momentul adoptării, așa cum a confirmat și Curtea Constituțională (a se vedea § 34 din hotărârea principală). 13. În ciuda acestor constatări care au fost clare din hotărârea principală, reclamanții au formulat cereri în acest sens pe baza evaluărilor care au luat în considerare potențialul de dezvoltare al terenurilor (în apartamente și masonete), și care, prin urmare, nu ajută Curtea să acorde compensația relevantă.

Astfel, în absența oricărei evaluări utile de către reclamanți, Curtea atribuie sumele calculate de către Guvern în valoare de 2.745 EUR în tot, pentru utilizarea terenurilor reclamanților de 509 mq și 139 mq până în 2012. Expropriarea în 2012 a parcelei de terenuri de 509 mq. Reclamanții au susținut că, în urma hotărârii principale, au abordat în mod eșuat autoritățile pentru returnarea acestor terenuri. Nu erau posibile, acestea susțineau valoarea de piață completă a terenurilor, clasificate ca teren dezvoltabil cu referire la planurile locale aplicabile, în conformitate cu evaluarea experților lor, care a constituit 926 000 EUR (în 2020). 687.500 în valoare de devaluarea terenului adiacent A și B (care a fost returnat reclamanților) în conformitate cu același raport de experți, au trebuit să fie adăugate, cu un total de 1.613.500 EUR.

15. Cu toate acestea, reclamanții au susținut că acestea ar prefera restituirea terenului, fie de către guvernul propunerii lor, fie prin intermediul acestora. instituția unui nou set de proceduri de recurs constituțional, în legătură cu executarea hotărârii acestei Curte, au solicitat, prin urmare, Curtea să pună în aplicare atribuirea reclamantului posibilitatea de a continua restituirea proprietății interne, în loc să accepte acordarea compensației făcute de Curte. 16. Reprezentanții legali au indicat contul bancar al firmei lor să primească plata tuturor sumelor atribuite de Curte. 17. Guvernul a susținut că cererile reclamanților erau în mare parte disproporționate, în special în ceea ce privește pierderile estimate la 1.508.000 EUR la momentul hotărârii principale (§ 41) ca devaluare a terenului rămas.

De asemenea, au remarcat că raportul expertului reclamantului se bazează pe potențialul dezvoltării zonei de teren mult mai mari, pe presupunerea că acest lucru va fi dezvoltat ca unități de locuințe. Guvernul a reiterat, de asemenea, că, în conformitate cu dreptul intern, compensarea a fost plătită în conformitate cu valoarea terenurilor la 1 ianuarie 2005, și pentru stabilirea clasificării terenurilor, data relevantă a fost atunci când declarația inițială a fost eliberată de președinte, în acest caz 1984. Prin urmare, potrivit Guvernului, terenul trebuia considerat agricultură și, potrivit expertului lor, a fost evaluat la 14 000 EUR. Evaluarea Curții 18. În ceea ce privește recursul în ceea ce privește terenurile care măsoară 509 mp, ale căror expropriare nu a urmărit niciun interes public și pentru care reclamanții nu au obținut nicio compensație, Curtea a deținut deja în hotărârea sa principală, după cum urmează: „117…

Curtea remarcă că restituirea proprietății nu este imposibilă, având în vedere că nu a fost făcută nici o utilizare a acesteia și că proprietățile adiacente (Terenurile A și B) au fost restituite.

De asemenea, reclamanții au solicitat returnarea (a se vedea, contrario Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited, citat mai sus, § 120). 118. Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, returnarea terenurilor de 509 mp ar fi cea mai adecvată soluție și ar pune reclamanții cât mai departe posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Ana Ionescu și alții c. România) , nr. 19788/03 și alte 18, § 38, 26 februarie 2019). 119. În lipsa unei astfel de restituiri de către Statul pârât, aceasta din urmă ar trebui să plătească reclamanților, în ceea ce privește prejudicii materiale, o sumă corespunzător cu valoarea actuală a terenurilor (a se vedea B. Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited , citată mai sus §) 122), care pot fi adăugate pierderi relevante ca urmare a devaluării rămasului teren al reclamanților.

120. În acest sens, Curtea observă că arhitectul reclamanților a estimat pierderile, în ceea ce privește setul financiar de pe terenul rămas, la 1 508.000 EUR și acest calcul nu a fost contestat de către Guvern în această etapă. 121. În ceea ce privește valoarea terenurilor, Curtea observă că, pe de o parte, Guvernul a apreciat parcela de terenuri care măsoară 509 mp, la 14 000 EUR ca teren agricol, în 2014, fără să precizeze dacă aceasta a fost sau nu într-o zonă de dezvoltare. Pe de altă parte, evaluarea reclamanților nu se referă la valoarea acestei parcele de terenuri sau la clasificarea acesteia, ci se pare că aceasta intră în zona de dezvoltare.

În astfel de circumstanțe, pe baza materialului în posesia sa, Curtea nu poate determina valoarea terenurilor astăzi.” 19. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96 § 32, CEHR 2000-XI și Guiso -Gallisay c. Italia) (doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). În cazul în care natura încălcării permite restabilirea în integritate, este datoria statului considerat responsabil să o efectueze, Curtea nu are nici puterea, nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine (ibid.).

20. Cu toate acestea, și în ciuda considerațiilor menționate mai sus în hotărârea principală, Guvernul nu a reușit să returneze proprietatea reclamanților și nu au fost avansat motivele pentru care acest lucru a fost imposibil. În plus, în argumentele lor adresate Curții, guvernul a insistat să fie plătit compensații în conformitate cu legislația internă. Cu toate acestea, în determinarea unei compensații în scopuri de justă satisfacție, Curtea nu este cu siguranță obligată să urmeze dreptul intern (comparatul Edwards v. Malta (justa satisfacție), nr. 17647/04, § 20, 17 iulie 2008), care, în plus, este adesea sursa încălcării în sine (a se vedea, de exemplu, Zammit și Vassallo v. Malta , nr. 43675/16, § 58, 28 mai 2019 și jurisprudența citată în acest articol.

În special, art. 41 permite Curții să își permită părții vătămate doar satisfacția, după cum pare a fi adecvată (a se vedea Guiso Gallisay , citat mai sus, § 90). 21. Curtea, așa cum a făcut în hotărârea principală, consideră că, în circumstanțele prezentului caz, returnarea terenurilor care măsoară 509 mp ar fi cea mai adecvată soluție și ar pune reclamanții, în măsura posibilului, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost în cazul în care nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea § 118 din hotărârea principală).

22. În lipsa unei astfel de acțiuni de către statul reclamant, Curtea reiterează că, în circumstanțele precum cele ale prezentului caz, în cazul în care nu s-a constatat că există niciun interes public în spatele expropriației, în absența returnării proprietății, compensarea trebuie acordată într-o cantitate care corespunde valorii actuale a terenurilor (a se vedea B. Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited c. Malta , nos.

75225/13 și 77311/13 , § 122, 11 septembrie 2018). 23. Curtea remarcă că, din observațiile reclamanților din hotărârea principală și din rapoartele actualizate, prezentate și în această etapă a procedurii, evaluarea acestora se bazează pe faptul că terenul sau mai degrabă o parte din acesta are potențialul de dezvoltare pe baza planului local Marsaxok Bay și a orientărilor de planificare din 1995. Acest lucru nu a fost contestat de Guvernul, a cărui evaluare de 2021 afirmă, de asemenea, că site-ul intră în cadrul Planului Local Marsaxlok Bay. După cum a fost admis în raportul reclamanților, orice dezvoltare a terenului ar fi, totuși, supus unei cereri de control de planificare. Reclamanții nu au susținut că aceste cereri au fost solicitate sau au fost acordate în raport cu celelalte părți ale terenului adiacent.

În consecință, Curtea nu consideră evaluarea prezentată de solicitanți – care estimează valoarea proprietății (și pierderile consecințelor) pe baza potențialului său maxim de dezvoltare în apartamente și masonete – ca fiind adecvată în scopul de a considera valoarea efectivă a pieței terenurilor ca fiind de azi, precum și orice pierderi asupra terenului adiacent.

24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea atribuie reclamanților 500.000 EUR care acoperă valoarea parcelei de terenuri de 509 mp, precum și devaluarea terenurilor adiacente rămase, în cazul în care guvernul nu returnează proprietatea reclamanților în termen de trei luni de la această hotărâre devenind finală (a se vedea o abordare similară Stojanovski și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei (doar satisfacția), nr. 14174/09, § 14-17, 7 februarie 2019). 25. După cum a fost solicitat, suma acordată trebuie plătită direct în contul bancar desemnat de reprezentanții reclamanților (a se vedea, de exemplu, Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 148, 25 În septembrie 2018 și astfel cum se prevede la p. 22 din Instrucțiunile de practică privind cererile de satisfacție echitabilă (depuse de președinte al Curții în conformitate cu art. 32 din Regulamentul Curții la 28 martie 2007)). Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 2 din convenție, 2745 EUR pentru utilizarea terenurilor reclamanților de 509 mq și 139 mq până în 2012; [1] (b) că Statul pârât ar trebui să returneze proprietatea de 509 mq în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție; [2] (c) În cazul în care statul pârât nu respectă obligația menționată anterior, statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceeași perioadă de trei luni, 500.000 EUR (cincă sute mii de euro), în ceea ce privește prejudicii materiale; [3] (d) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; [4] respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 25 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

{signature_p_2} Renata Degener Ksenija Turković Președintele Registrului APENDIX Lista reclamanților Nr. Numărul de nume LASTNAME Anul nașterii Nașterii Nașterii Localitatea de reședință Paul MIFSUD 1948 Malteză, Malta Rebecca AINSBURY 1976 British Cumbria, Regatul Unit Paul ALEXANDER 1941 Australian Cowandilla, Australia Bernarda BALZAN 1933 Maltese ejtun, Malta Carmen BUTTIGIEG 1941 Maltese ejtun, Malta Daniela COOMBE 1979 British Cumbria, Regatul Unit Mary DAVIES 1950 Maltese Peverell, Regatul Unit Lourdes FARUGGIA 1944 Australian Glenelg, Australia Mary FELICE 1952 Maltese St Albans, Regatul Unit Catherine FSADNI 1943 Maltese ejtun, Malta Angela GAUCI 1945 Maltese Gżira, Malta Anthony GAUCI 1946 Maltese ejtun, Malta Charmaine GAUCI 1976 Maltese ejtun, Malta Paul GAUCI 1985 Maltese Gżira, Malta Salvatorul GAUCI 1948 Maltese ejtun, Malta Maria MATEWS 1961 Australian Highbury, Regatul Unit Alfred MIFSUD 1938 Maltese ejtun, Malta Carmel MIFSUD 1949 Maltese Luqa, Malta George MIFSUD 1955 Australian Baulkham Hills, Australia Paoline MIFSUD 1961 Maltese Peverell, Marea Britanie Vivienne MIFSUD 1944 Maltese, Malta Marcia Martha SCIBERRAS 1946 Australian Grange, Australia Victoria STAINER 1954 Maltese Melksham, Regatul Unit Catherine VELLA 1941 Maltese, Malta Joseph VELLA 1963 Maltese Solihull, Regatul Unit Paul VELLA 1938 Maltese, Malta Renato VELLA 1981 Maltese,

Malta Vincent VELLA 1941 Maltese Gozo, Malta Melanie PENTRU 1975 Cumbria britanică, Regatul Unit [1] Rectificat la 15 martie 2022: textul „Pentru ca Statul pârât să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, au fost adăugate 2.745 EUR pentru utilizarea terenurilor reclamanților de 509 m2 și 139 m2 până în 2012” [2]. Rectificat la 15 martie 2022: textul „a)” a fost înlocuit cu „b)”. [3] Rectificat la 15 martie 2022: textul „b)” a fost înlocuit cu „c)” [4] Rectificat la 15 martie 2022: textul „c)” a fost înlocuit cu „d)”

FIRST SECTION

CASE OF MIFSUD AND OTHERS v. MALTA (Application no. 38770/17) JUDGMENT (Just satisfaction) This version was rectified on 15 March 2022 under Rule 81 of the Rules of Court. Art 41 • Just satisfaction • Order for restitution of property, found not to have been expropriated in pursuit of the public interest • Payment of pecuniary damage in the absence of the return of the property STRASBOURG 25 November 2021 FINAL 25/02/2022 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mifsud and Others v. Malta, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Ksenija Turković, President, Péter Paczolay, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, judges, and Renata Degener, Section Registrar, Having deliberated in private on 2 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE