CASE OF MIFSUD AND OTHERS v. MALTA

CASE OF MIFSUD AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2021)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MIFSUD ȘI ALTE INFORMAȚII v. MALTA (Declarația nr. 38770/17) JUDGMENTUL (Dar satisfacție) Această versiune a fost rectificată la 15 martie 2022 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. Art. 41 • Pur și simplu satisfacție • Ordine de restituire a proprietății, constatată că nu a fost expropriată în urmărirea interesului public • Plata prejudiciilor materiale în absența returnării proprietății STRASBOURG 25 noiembrie 2021 FINAL 25/02/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mifsud și alții c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ksenija Turković, Președinte, Péter Paczolay, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, judecători și Renata Degener, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 2 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 38770/17) împotriva Republicii Malta a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de douăzeci și un resortisanți maltezi, trei resortisanți britanici și cinci resortisanți australiani (a se vedea anexa pentru detalii) („reclamanții”), la 23 mai 2017. Într-o hotărâre pronunțată la 13 octombrie 2020 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește luarea de durată între 1978 și 1984, respectiv, până în 2012, a terenului reclamanților de 509 mp și 139 mp.m. Întrucât reclamanții nu au primit nicio compensație de peste patruzeci de ani și, prin urmare, au suferit o sarcină disproporționată; că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește expropriarea, în 2012, a terenului reclamanților care măsoară 509 mp.m. și 139 mp.m, deoarece, în ceea ce privește primele, nu a existat niciun interes public, și în ceea ce privește ambele parcele nu s-a ajuns la un echilibru echitabil având în vedere compensația oferită astfel, reclamanții au fost obligați să sufere o sarcină excesivă; și acesta a declarat restul cererii inadmisibil (a se vedea Mifsud și alții c. Malta , nr. 38770/17, §§ 54, 61-62, 103 și 106-07, 13 octombrie 2020). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește returnarea proprietății de 509 m2 și au rezervat dreptul de a cere daune pentru utilizarea proprietății în cazul în care sunt returnate. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 6.861.428 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 50 000 EUR, în comun, în cazul nereturnării proprietăților respective. prejudicii materiale în legătură cu toate plângerile lor și întregul teren (ibid., § 109). Întrucât problema aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru a hotărî în ceea ce privește prejudicii materiale în raport cu i) luarea de durată de la 1978 și respectiv 1984 până în 2012 a terenului reclamanților de măsurare 509 mp.m. și 139 mp.m. și ii) expropriarea parcelei de terenuri care măsoară 509 mp.m., Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea respectivă a devenit finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 113 și 122, și punctul 4 din dispozițiile operaționale). Reclamanții și guvernul fiecare depus observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” DAMAGE Luarea până în 2012, a terenurilor reclamanților de 509 mp și 139 mp. Reclamanții au susținut că, potrivit expertului lor, compensația pentru utilizarea proprietății de 509 m2 între 1978 și 2012 a fost de 528.455 EUR (inclusiv de interese simple la 2,5% pe fiecare randament anual, până în 2020). Cu toate acestea, ei au considerat că ar trebui să fie compensate în mod corespunzător până în 2020, având în vedere că expropriarea nu a fost considerată a avea niciun interes public în conformitate cu hotărârea principală (§ 100). Potrivit raportului lor de experți, compensarea până în 2020 ar ajunge la 838,155 EUR (inclusiv la dobânzi simple la 2,5% pe fiecare randament anual). În plus, potrivit expertului lor raportează compensarea pentru utilizarea proprietății de 139 m2 între 1984 și 2012 a fost de 28.055 EUR (inclusiv de interes simplu la 2,5% pe fiecare randament anual până în 2020). Guvernul a clarificat că ambele parcele de teren au făcut parte din Landul B și, prin urmare, ambele au fost luate în 1984 și nici una în 1978 și, prin urmare, orice compensație ar trebui să corespundă acestei perioade. Cu toate acestea, Guvernul a considerat că reclamanții nu au epuizat măsurile interne în acest sens. Cererea lor inițială pentru o justă satisfacție nu a conținut, de asemenea, o astfel de cerere specifică, astfel încât acestea au considerat că Curtea nu ar trebui să acționeze ultrapetita 10. Fără a aduce atingere celor de mai sus, Guvernul a prezentat propriul raport de experți, care a considerat ambele porții de terenuri ca fiind agricole și a estimat pierderea închirierii în perioada relevantă (1984-2012) ca fiind EUR 1,728 EUR și, respectiv, 1,017. Cu toate acestea, Guvernul a considerat că această sumă totală de 2.745 EUR nu ar trebui acordată în totalitate deoarece (i) valorile furnizate sunt doar estimări și nu sume pe care reclamanții ar fi obținut cu siguranță; (ii) nu s-ar putea presupune că proprietatea ar fi fost închiriată pentru întreaga perioadă dacă guvernul nu l-ar fi preluat; și (iii) măsura a fost în interesul public și, prin urmare, nu a fost solicitată valoarea de piață. Evaluarea Curții 11. În hotărârea sa principală (§ 112), Curtea a stabilit deja că reclamanții sunt compensați în mod corespunzător pentru utilizarea celor două parcele mai mici de teren până în 2012. Astfel, orice nouă afirmații ale reclamanților care solicită compensare până în 2020 nu pot fi tratate, și Curtea nu poate lua în considerare argumentele guvernului cu privire la admisibilitatea plângerii, care a fost deja declarată admisibilă în hotărârea principală (art. 57). Cu toate acestea, Curtea acceptă că, în ciuda trimiterii sale la 1978 în hotărârea principală, compensarea pentru ambele parcele este datorată începând cu 1984, deoarece ambele parcele au făcut parte din Landul B, care a fost preluat de Declarația Prezidențială din 16 mai 1984 (a se vedea, de exemplu, §§ 7, 14 și 61 din Hotărârea principală). 12. În plus, Curtea constată că nu există nici o îndoială că atunci când guvernul a preluat aceste porții de teren (în cadrul Landului B) în 1984, măsura era legală și în interesul public (a se vedea § 60 din hotărârea principală). De asemenea, nu există nici o îndoială că aceste porțiuni de teren (parte din terenul B) au fost agricole la momentul adoptării, așa cum a confirmat și Curtea Constituțională (a se vedea § 34 din hotărârea principală). 13. În ciuda acestor constatări care au fost clare din hotărârea principală, reclamanții au formulat cereri în acest sens pe baza evaluărilor care au luat în considerare potențialul de dezvoltare al terenurilor (în apartamente și masonete), și care, prin urmare, nu ajută Curtea să acorde compensația relevantă. Astfel, în absența oricărei evaluări utile de către reclamanți, Curtea atribuie sumele calculate de către Guvern în valoare de 2.745 EUR în tot, pentru utilizarea terenurilor reclamanților de 509 mq și 139 mq până în 2012. Expropriarea în 2012 a parcelei de terenuri de 509 mq. Reclamanții au susținut că, în urma hotărârii principale, au abordat în mod eșuat autoritățile pentru returnarea acestor terenuri. Nu erau posibile, acestea susțineau valoarea de piață completă a terenurilor, clasificate ca teren dezvoltabil cu referire la planurile locale aplicabile, în conformitate cu evaluarea experților lor, care a constituit 926 000 EUR (în 2020). 687.500 în valoare de devaluarea terenului adiacent A și B (care a fost returnat reclamanților) în conformitate cu același raport de experți, au trebuit să fie adăugate, cu un total de 1.613.500 EUR. 15. Cu toate acestea, reclamanții au susținut că acestea ar prefera restituirea terenului, fie de către guvernul propunerii lor, fie prin intermediul acestora. instituția unui nou set de proceduri de recurs constituțional, în legătură cu executarea hotărârii acestei Curte, au solicitat, prin urmare, Curtea să pună în aplicare atribuirea reclamantului posibilitatea de a continua restituirea proprietății interne, în loc să accepte acordarea compensației făcute de Curte. 16. Reprezentanții legali au indicat contul bancar al firmei lor să primească plata tuturor sumelor atribuite de Curte. 17. Guvernul a susținut că cererile reclamanților erau în mare parte disproporționate, în special în ceea ce privește pierderile estimate la 1.508.000 EUR la momentul hotărârii principale (§ 41) ca devaluare a terenului rămas. De asemenea, au remarcat că raportul expertului reclamantului se bazează pe potențialul dezvoltării zonei de teren mult mai mari, pe presupunerea că acest lucru va fi dezvoltat ca unități de locuințe. Guvernul a reiterat, de asemenea, că, în conformitate cu dreptul intern, compensarea a fost plătită în conformitate cu valoarea terenurilor la 1 ianuarie 2005, și pentru stabilirea clasificării terenurilor, data relevantă a fost atunci când declarația inițială a fost eliberată de președinte, în acest caz 1984. Prin urmare, potrivit Guvernului, terenul trebuia considerat agricultură și, potrivit expertului lor, a fost evaluat la 14 000 EUR. Evaluarea Curții 18. În ceea ce privește recursul în ceea ce privește terenurile care măsoară 509 mp, ale căror expropriare nu a urmărit niciun interes public și pentru care reclamanții nu au obținut nicio compensație, Curtea a deținut deja în hotărârea sa principală, după cum urmează: „117. ... Curtea remarcă că restituirea proprietății nu este imposibilă, având în vedere că nu a fost făcută nici o utilizare a acesteia și că proprietățile adiacente (Terenurile A și B) au fost restituite. De asemenea, reclamanții au solicitat returnarea (a se vedea, contrario Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited, citat mai sus, § 120). 118. Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, returnarea terenurilor de 509 mp ar fi cea mai adecvată soluție și ar pune reclamanții cât mai departe posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Ana Ionescu și alții c. România) , nr. 19788/03 și alte 18, § 38, 26 februarie 2019). 119. În lipsa unei astfel de restituiri de către Statul pârât, aceasta din urmă ar trebui să plătească reclamanților, în ceea ce privește prejudicii materiale, o sumă corespunzător cu valoarea actuală a terenurilor (a se vedea B. Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited , citată mai sus §) 122), care pot fi adăugate pierderi relevante ca urmare a devaluării rămasului teren al reclamanților. 120. În acest sens, Curtea observă că arhitectul reclamanților a estimat pierderile, în ceea ce privește setul financiar de pe terenul rămas, la 1 508.000 EUR și acest calcul nu a fost contestat de către Guvern în această etapă. 121. În ceea ce privește valoarea terenurilor, Curtea observă că, pe de o parte, Guvernul a apreciat parcela de terenuri care măsoară 509 mp, la 14 000 EUR ca teren agricol, în 2014, fără să precizeze dacă aceasta a fost sau nu într-o zonă de dezvoltare. Pe de altă parte, evaluarea reclamanților nu se referă la valoarea acestei parcele de terenuri sau la clasificarea acesteia, ci se pare că aceasta intră în zona de dezvoltare. În astfel de circumstanțe, pe baza materialului în posesia sa, Curtea nu poate determina valoarea terenurilor astăzi.” 19. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96 § 32, CEHR 2000-XI și Guiso -Gallisay c. Italia) (doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). În cazul în care natura încălcării permite restabilirea în integritate, este datoria statului considerat responsabil să o efectueze, Curtea nu are nici puterea, nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine (ibid.). 20. Cu toate acestea, și în ciuda considerațiilor menționate mai sus în hotărârea principală, Guvernul nu a reușit să returneze proprietatea reclamanților și nu au fost avansat motivele pentru care acest lucru a fost imposibil. În plus, în argumentele lor adresate Curții, guvernul a insistat să fie plătit compensații în conformitate cu legislația internă. Cu toate acestea, în determinarea unei compensații în scopuri de justă satisfacție, Curtea nu este cu siguranță obligată să urmeze dreptul intern (comparatul Edwards v. Malta (justa satisfacție), nr. 17647/04, § 20, 17 iulie 2008), care, în plus, este adesea sursa încălcării în sine (a se vedea, de exemplu, Zammit și Vassallo v. Malta , nr. 43675/16, § 58, 28 mai 2019 și jurisprudența citată în acest articol. În special, art. 41 permite Curții să își permită părții vătămate doar satisfacția, după cum pare a fi adecvată (a se vedea Guiso Gallisay , citat mai sus, § 90). 21. Curtea, așa cum a făcut în hotărârea principală, consideră că, în circumstanțele prezentului caz, returnarea terenurilor care măsoară 509 mp ar fi cea mai adecvată soluție și ar pune reclamanții, în măsura posibilului, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost în cazul în care nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea § 118 din hotărârea principală). 22. În lipsa unei astfel de acțiuni de către statul reclamant, Curtea reiterează că, în circumstanțele precum cele ale prezentului caz, în cazul în care nu s-a constatat că există niciun interes public în spatele expropriației, în absența returnării proprietății, compensarea trebuie acordată într-o cantitate care corespunde valorii actuale a terenurilor (a se vedea B. Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited c. Malta , nos. 75225/13 și 77311/13 , § 122, 11 septembrie 2018). 23. Curtea remarcă că, din observațiile reclamanților din hotărârea principală și din rapoartele actualizate, prezentate și în această etapă a procedurii, evaluarea acestora se bazează pe faptul că terenul sau mai degrabă o parte din acesta are potențialul de dezvoltare pe baza planului local Marsaxok Bay și a orientărilor de planificare din 1995. Acest lucru nu a fost contestat de Guvernul, a cărui evaluare de 2021 afirmă, de asemenea, că site-ul intră în cadrul Planului Local Marsaxlok Bay. După cum a fost admis în raportul reclamanților, orice dezvoltare a terenului ar fi, totuși, supus unei cereri de control de planificare. Reclamanții nu au susținut că aceste cereri au fost solicitate sau au fost acordate în raport cu celelalte părți ale terenului adiacent. În consecință, Curtea nu consideră evaluarea prezentată de solicitanți – care estimează valoarea proprietății (și pierderile consecințelor) pe baza potențialului său maxim de dezvoltare în apartamente și masonete – ca fiind adecvată în scopul de a considera valoarea efectivă a pieței terenurilor ca fiind de azi, precum și orice pierderi asupra terenului adiacent. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea atribuie reclamanților 500.000 EUR care acoperă valoarea parcelei de terenuri de 509 mp, precum și devaluarea terenurilor adiacente rămase, în cazul în care guvernul nu returnează proprietatea reclamanților în termen de trei luni de la această hotărâre devenind finală (a se vedea o abordare similară Stojanovski și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei (doar satisfacția), nr. 14174/09, § 14-17, 7 februarie 2019). 25. După cum a fost solicitat, suma acordată trebuie plătită direct în contul bancar desemnat de reprezentanții reclamanților (a se vedea, de exemplu, Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 148, 25 În septembrie 2018 și astfel cum se prevede la p. 22 din Instrucțiunile de practică privind cererile de satisfacție echitabilă (depuse de președinte al Curții în conformitate cu art. 32 din Regulamentul Curții la 28 martie 2007)). Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 2 din convenție, 2745 EUR pentru utilizarea terenurilor reclamanților de 509 mq și 139 mq până în 2012; [1] (b) că Statul pârât ar trebui să returneze proprietatea de 509 mq în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție; [2] (c) În cazul în care statul pârât nu respectă obligația menționată anterior, statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceeași perioadă de trei luni, 500.000 EUR (cincă sute mii de euro), în ceea ce privește prejudicii materiale; [3] (d) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; [4] respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 25 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Renata Degener Ksenija Turković Președintele Registrului APENDIX Lista reclamanților Nr. Numărul de nume LASTNAME Anul nașterii Nașterii Nașterii Localitatea de reședință Paul MIFSUD 1948 Malteză, Malta Rebecca AINSBURY 1976 British Cumbria, Regatul Unit Paul ALEXANDER 1941 Australian Cowandilla, Australia Bernarda BALZAN 1933 Maltese ejtun, Malta Carmen BUTTIGIEG 1941 Maltese ejtun, Malta Daniela COOMBE 1979 British Cumbria, Regatul Unit Mary DAVIES 1950 Maltese Peverell, Regatul Unit Lourdes FARUGGIA 1944 Australian Glenelg, Australia Mary FELICE 1952 Maltese St Albans, Regatul Unit Catherine FSADNI 1943 Maltese ejtun, Malta Angela GAUCI 1945 Maltese Gżira, Malta Anthony GAUCI 1946 Maltese ejtun, Malta Charmaine GAUCI 1976 Maltese ejtun, Malta Paul GAUCI 1985 Maltese Gżira, Malta Salvatorul GAUCI 1948 Maltese ejtun, Malta Maria MATEWS 1961 Australian Highbury, Regatul Unit Alfred MIFSUD 1938 Maltese ejtun, Malta Carmel MIFSUD 1949 Maltese Luqa, Malta George MIFSUD 1955 Australian Baulkham Hills, Australia Paoline MIFSUD 1961 Maltese Peverell, Marea Britanie Vivienne MIFSUD 1944 Maltese, Malta Marcia Martha SCIBERRAS 1946 Australian Grange, Australia Victoria STAINER 1954 Maltese Melksham, Regatul Unit Catherine VELLA 1941 Maltese, Malta Joseph VELLA 1963 Maltese Solihull, Regatul Unit Paul VELLA 1938 Maltese, Malta Renato VELLA 1981 Maltese, Malta Vincent VELLA 1941 Maltese Gozo, Malta Melanie PENTRU 1975 Cumbria britanică, Regatul Unit [1] Rectificat la 15 martie 2022: textul „Pentru ca Statul pârât să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, au fost adăugate 2.745 EUR pentru utilizarea terenurilor reclamanților de 509 m2 și 139 m2 până în 2012” [2]. Rectificat la 15 martie 2022: textul „a)” a fost înlocuit cu „b)”. [3] Rectificat la 15 martie 2022: textul „b)” a fost înlocuit cu „c)” [4] Rectificat la 15 martie 2022: textul „c)” a fost înlocuit cu „d)”

FIRST SECTION

CASE OF

MIFSUD AND OTHERS v. MALTA

(Application no. 38770/17)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

This version was rectified on 15 March 2022

under Rule 81 of the Rules of Court.

Art 41 • Just satisfaction • Order for restitution of property, found not to have been expropriated in pursuit of the public interest • Payment of pecuniary damage in the absence of the return of the property

STRASBOURG

25 November 2021

FINAL

25/02/2022

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mifsud and Others v. Malta,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Ksenija Turković,

President,

Péter Paczolay,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

Erik Wennerström,

Raffaele Sabato,

Lorraine Schembri Orland,

judges,

and Renata Degener,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in

an application (no.

38770/17) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by twenty-one Maltese nationals, three British nationals and five Australian nationals (see Annex for details) (“the applicants”), on 23

May 2017.

2.

In a judgment delivered on 13 October 2020 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the taking lasting from 1978 and 1984 respectively, until 2012, of the applicants’ land measuring 509

sq.m. and 139 sq.m. as the applicants had not received any compensation in over forty years, and thus they were made to bear a disproportionate burden; that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the expropriation, in 2012, of the applicants’ land measuring 509 sq.m. and 139 sq.m., since, in respect of the former there had been no public interest, and in respect of both parcels a fair balance had not been reached in view of the compensation offered thus the applicants were made to suffer an excessive burden; and it declared the remainder of the application inadmissible (see

Mifsud and Others v.

Malta

, no.

38770/17, §§ 54, 61-62, 103 and 106-07, 13 October 2020).

3.

Under Article

41 of the Convention the applicants sought just satisfaction in terms of the return of the property measuring 509

sq.m. and reserved their right to claim damage for the use of that property if returned. The applicants had also claimed 6,861,428 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 50,000, jointly, in non

‑

pecuniary damage in connection with all their complaints and the entirety of the land (ibid., §

109).

4.

Since the question of the application of Article

41 of the Convention was not ready for decision as regards the pecuniary damage in relation to i) the taking lasting from 1978 and 1984 respectively until 2012 of the applicants’ land measuring 509

sq.m. and 139 sq.m. and ii) the expropriation of the parcel of land measuring 509

sq.m., the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months from the date on which that judgment became final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §§

113 and

122, and point 4 of the operative provisions).

5.

The applicants and the Government each filed observations.

THE LAW

6.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

DAMAGE

The taking until 2012, of the applicants’ land measuring 509

sq.m. and 139 sq.m.

The parties’ submissions

7.

The applicants submitted that according to their expert report the compensation for the use of the property measuring 509 sq.m. from 1978 to 2012 was EUR 528,455 (inclusive of simple interest at 2.5% on each yearly yield, until 2020). However, they considered that they should be due compensation until 2020 given that the expropriation was found to have no public interest according to the principal judgment (§ 100). According to their expert report, compensation until 2020 would amount to EUR

838,155 (inclusive of simple interest at 2.5% on each yearly yield).

8.

Further, according to their expert report the compensation for the use of the property measuring 139 sq.m. from 1984 to 2012 was EUR

28,055 (inclusive of simple interest at 2.5% on each yearly yield until 2020).

9.

The Government clarified that both parcels of land formed part of Land B and therefore both had been taken in 1984, and none in 1978, and thus any compensation should correspond to that period. Nevertheless, the Government considered that the applicants had not exhausted domestic remedies in this respect. Their original claim for just satisfaction had also not contained such a specific claim, thus they considered that the Court should not act

ultra petita

.

10.

Without prejudice to the above, the Government submitted their own expert report, which considered both portions of land as being agricultural, and estimated the loss of rent over the relevant period (1984-2012) as being EUR

1,728 and EUR 1,017 respectively. Nevertheless, the Government considered that this total sum of EUR 2,745 should not be awarded in its entirety as (i) the values provided were only estimates and not amounts that the applicants would certainly have obtained; (ii) it could not be assumed that the property would have been rented out for the whole period had the Government not taken it over; and (iii) the measure had been in the public interest and thus the market value was not called for.

The Court’s assessment

11.

In its principal judgment (§ 112) the Court has already established that the applicants are due compensation for the use of the two smaller parcels of land until 2012. Thus, any fresh claims by the applicants requesting compensation until 2020 cannot be entertained, nor can the Court take cognisance of the Government’s arguments on the admissibility of the complaint, which has already been declared admissible in the principal judgment (§ 57). However, the Court accepts that despite its reference to 1978 in the principal judgment, compensation for both parcels is due as of 1984, since both parcels formed part of Land B which was taken over by the Presidential Declaration of 16 May 1984 (see, for example, §§ 7, 14 and

61 of the principal judgment).

12.

Further, the Court notes that there is no doubt that when the Government took over these portions of land (as part of Land B) in 1984 the measure had been lawful and in the public interest (see § 60 of the principal judgment). There is also no doubt that these portions of land (forming part of Land B) had been agricultural at the time of taking, as also confirmed by the Constitutional Court (see § 34 of the principal judgment).

13.

Despite these findings which were clear from the principal judgment the applicants made claims in this respect based on valuations which considered the lands’ development potential (into apartments and maisonettes), and which therefore do not assist the Court in awarding the relevant compensation. Thus, in the absence of any useful valuation by the applicants, the Court awards the sums calculated by the Government amounting to EUR 2,745,

in toto

, for the use of the applicants’ land measuring 509 sq.m. and 139 sq.m. until 2012.

The expropriation in 2012 of the parcel of land measuring 509

sq.m.

The parties’ submissions

14.

The applicants submitted that following the principal judgment they unsuccessfully approached the authorities for the return of this land. They submitted that if

restituto in integrum

was not possible, they were claiming the full market value of the land, classified as developable land with reference to applicable local plans, according to their own expert valuation which amounted to EUR 926,000 (in 2020). To that the sum of EUR

687,500 amounting to the devaluation of the adjacent Land A and B (which had been returned to the applicants) according to the same expert report, had to be added, totalling EUR 1,613,500.

15.

However, the applicants submitted that they would nevertheless prefer the restitution of the land, either by the Government of their own motion, or

via

the institution of a fresh set of constitutional redress proceedings, in connection with the execution of this Court’s judgment. They thus requested the Court to make the award subject to the applicant’s possibility to pursue the return of the property domestically, instead of accepting the award of compensation made by the Court.

16.

The legal representatives indicated their firm’s bank account to receive payment of all the sums awarded by the Court.

17.

The Government submitted that the applicants’ claims were largely disproportionate, in particular concerning the losses estimated at EUR

1,508,000 at the time of the principal judgment (§ 41) as devaluation of the remaining land. They also noted that the applicants’ expert’s report was based on the potential development of the much larger area of land, on the premise that this would be developed as housing units. The Government further reiterated that according to domestic law compensation was payable in accordance with the value of the land as on 1 January 2005, and for determining the classification of the land, the relevant date was that when the original declaration was issued by the President, in this case 1984. Therefore, according to the Government the land had to be considered as agriculture, and according to their expert it was valued at EUR

14,000.

The Court’s assessment

18.

As to the redress in respect of the land measuring 509 sq.m., the expropriation of which did not pursue any public interest and in respect of which the applicants obtained no compensation, the Court has already held in its principal judgment, as follows:

“117. ... The Court notes that the restitution of the property is not impossible given that no use has been made of it, and that the adjacent properties (Lands A and

B) have also been returned. Also, the applicants have requested its return (see,

a contrario

,

B.

Tagliaferro &

Sons Limited and Coleiro Brothers Limited

, cited above, §

120).

118.

The Court considers that, in the circumstances of the case, the return of the land measuring 509 sq.m. would be the most appropriate redress and would put the applicants as far as possible in a situation equivalent to the one in which they would have been if there had not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example,

mutatis mutandis

,

Ana Ionescu and Others v.

Romania

, nos. 19788/03 and 18

others, § 38, 26

February 2019).

119.

Failing such restitution by the respondent State, the latter would have to pay the applicants, in respect of pecuniary damage, an amount corresponding to the current value of the land (see

B. Tagliaferro &

Sons Limited and Coleiro Brothers Limited

, cited above, §

122), to which may be added relevant losses as a result of the devaluation of the remainder of the applicants’ land.

120.

In this connection, the Court observes that the applicants’ architect estimated the losses, in terms of the financial set back on the remaining land, at EUR

1,508,000 and this calculation has not been contested by the Government at this stage.

121.

As to the value of the land, the Court observes that, on the one hand, the Government valued the parcel of land measuring 509 sq.m. at EUR 14,000 as agricultural land, in 2014, without specifying whether it was or not within a development zone. On the other hand, the applicants’ valuation does not refer to the value of this parcel of land nor to its classification but seems to consider it as falling within the development zone. In such circumstances, on the basis of the material in its possession, the Court is not able to determine the value of the land today.”

19.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Iatridis v.

Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96 § 32, ECHR 2000-XI, and

Guiso

-Gallisay v. Italy

(just satisfaction) [GC], no. 58858/00, §

90, 22

December 2009). If the nature of the violation allows for

restitutio in integrum

it is the duty of the State held liable to effect it, the Court having neither the power nor the practical possibility of doing so itself (ibid.).

20.

Nevertheless, and despite the considerations cited above made in the principal judgment, the Government failed to return the property to the applicants, and no reasons have been advanced as to why this was impossible. Moreover, in their submissions to the Court the Government have insisted on compensation being paid according to domestic law. However, in determining compensation for the purposes of just satisfaction the Court is certainly not bound to follow domestic law (compare

Edwards v. Malta

(just satisfaction), no. 17647/04, § 20, 17 July 2008), which moreover is often the source of the breach itself (see for example,

Zammit and Vassallo v. Malta

, no.

43675/16, § 58, 28 May 2019 and the case-law cited therein). In particular, Article

41 empowers the Court to afford the injured party just satisfaction as appears to it to be appropriate (see

Guiso

‑

Gallisay

, cited above, § 90).

21.

The Court, as it did in the principal judgment, considers that in the circumstances of the present case the return of the land measuring 509 sq.m. would be the most appropriate redress and would put the applicants as far as possible in a situation equivalent to the one in which they would have been if there had not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 (see § 118 of the principal judgment).

22.

Failing such action by the respondent State, the Court reiterates that in circumstances such as those of the present case, where no public interest was found to exist behind the expropriation, in the absence of the return of the property, compensation must be awarded in an amount corresponding to the current value of the land (see

B. Tagliaferro & Sons Limited and Coleiro Brothers Limited v. Malta

, nos. 75225/13 and 77311/13, § 122, 11

September 2018).

23.

The Court notes that, from the applicants’ submissions in the principal judgment and the updated reports, submitted also at this stage of the proceedings, their valuations rely on the fact that the land, or rather part thereof, has potential for development on the basis of the Marsaxlokk Bay Local Plan and the planning guidelines of 1995. This has not been contested by the Government, whose 2021 valuation also states that the site falls under the Marsaxlokk Bay Local Plan. As admitted in the applicants’ report, any development of the land would however be subject to a planning control application. The applicants have not submitted that any such applications have been sought or have been granted in relation to the remaining parts of their adjacent land. In consequence, the Court does not consider the valuation submitted by the applicants – which estimates the value of the property (and consequent losses) on the basis of its maximum development potential into apartments and maisonettes – to be appropriate for the purposes of considering the actual market value of the land as stands today, and any losses to the adjacent land.

24.

Bearing in mind the above, the Court awards the applicants EUR

500,000 covering the value of the parcel of land measuring 509 sq.m., and the devaluation of their remaining adjacent lands, should the Government not return the property to the applicants

within three months of this judgment becoming final

(see for a similar approach

Stojanovski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(just satisfaction), no.

14174/09, § 14-17, 7 February 2019).

25.

As requested, the amount awarded is to be paid directly into the bank account designated by the applicants’ representatives (see, for example,

Denisov v.

Ukraine

[GC], no.

76639/11, § 148, 25

September 2018, and as provided for in p. 22 of the Practice Direction on Just Satisfaction Claims (issued by the President of the Court in accordance with Rule 32 of the Rules of Court on 28 March 2007)).

Default interest

26.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

(a)

That the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date when the judgment becomes final in accordance with Article 44

§

2 of the Convention, EUR 2,745,

for the use of the applicants’ land measuring 509 sq.m. and 139 sq.m. until 2012;

[1]

(b)

That the respondent State should return the property measuring 509

sq.m. within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention;

[2]

(c)

That, in the alternative, should the respondent State fail to comply with the above obligation, the respondent State is to pay the applicants, within the same period of three months, EUR

500,000 (five hundred thousand euros), in respect of pecuniary damage;

[3]

(d)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

[4]

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 November 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Renata Degener

Ksenija Turković

Registrar

President

APPENDIX

List of applicants

No.

Firstname LASTNAME

Birth year

Nationality

Place of residence

Paul MIFSUD

1948

Maltese

Żabbar, Malta

Rebecca AINSBURY

1976

British

Cumbria, United Kingdom

Paul ALEXANDER

1941

Australian

Cowandilla, Australia

Bernarda BALZAN

1933

Maltese

Żejtun, Malta

Carmen BUTTIGIEG

1941

Maltese

Żejtun, Malta

Daniela COOMBE

1979

British

Cumbria, United Kingdom

Mary DAVIES

1950

Maltese

Peverell, United Kingdom

Lourdes FARUGGIA

1944

Australian

Glenelg, Australia

Mary FELICE

1952

Maltese

St Albans, United Kingdom

Catherine FSADNI

1943

Maltese

Żejtun, Malta

Angela GAUCI

1945

Maltese

Gżira, Malta

Anthony GAUCI

1946

Maltese

Żejtun, Malta

Charmaine GAUCI

1976

Maltese

Żejtun, Malta

Paul GAUCI

1985

Maltese

Gżira, Malta

Saviour GAUCI

1948

Maltese

Żejtun, Malta

Maria MATHEWS

1961

Australian

Highbury, United Kingdom

Alfred MIFSUD

1938

Maltese

Żejtun, Malta

Carmel MIFSUD

1949

Maltese

Luqa, Malta

George MIFSUD

1955

Australian

Baulkham Hills, Australia

Paoline MIFSUD

1961

Maltese

Peverell, United Kingdom

Vivienne MIFSUD

1944

Maltese

Żebbug, Malta

Marcia Martha SCIBERRAS

1946

Australian

Grange, Australia

Victoria STAINER

1954

Maltese

Melksham, United Kingdom

Catherine VELLA

1941

Maltese

Żejtun, Malta

Joseph VELLA

1963

Maltese

Solihull, United Kingdom

Paul VELLA

1938

Maltese

Żejtun, Malta

Renato VELLA

1981

Maltese

Żejtun, Malta

Vincent VELLA

1941

Maltese

Gozo, Malta

Melanie WHILE

1975

British

Cumbria, United Kingdom

[1]

Rectified on 15 March 2022: the text “That the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date when the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,745, for the use of the applicants’ land measuring 509 sq.m. and 139 sq.m. until 2012;” was added.

[2]

Rectified on 15 March 2022: the text “(a)” was replaced by “(b)”.

[3]

Rectified on 15 March 2022: the text “(b)” was replaced by “(c)”

[4]

Rectified on 15 March 2022: the text “(c)” was replaced by “(d)”