CALDAROZZI ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

30.11.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CALDAROZZI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 13995/13 Gilberto CALDAROZZI și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 30 noiembrie 2021 în cadrul unui comitet compus din Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători, și Liv Tigerstedt, graffière adjuvant de secțiune cererea n 13995/13 împotriva Italiei și din care 10 resortisanți ai acestui stat au sesizat Curtea la 12 decembrie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian ( hotărârea prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie privind hotărârea de condamnare penală în recurs a reclamanților pentru infracțiunile de falsificare intelectuală în scris public (falso ideologico) ) și complicitate la falsuri, pentru care au fost achitați în primă instanță. Reclamanții sunt doi directori și opt ofițeri de poliție. Ei au fost implicați împreună cu alți 18 membri ai forțelor de ordine în ancheta penală deschisă în urma așa-numitului summit G8 din Genova din 2001 (pentru o descriere a evenimentelor, a se vedea Hotărârea Cestaro c. Italia, n 6884/11, 7 aprilie 2015). În 2004, reclamanții au fost rejudecați pentru infracțiunile de calomnie, abuzul de autoritate publică, falsul intelectual și complicitatea unor intelectuali mincinoși. Printre altele, au fost acuzați că au arestat în mod ilegal protestatari care ocupaseră școala Diaz-Pertini și că au constituit probe false în scopul de a justifica, a posteriori , pătrunderea în școală, percheziția și violența împotriva protestatarilor. În primă instanță, reclamanții au fost achitați pentru toți șefii de acuzare. În ceea ce privește infracțiunile de fals intelectual și complicitate la falsuri, instanța a considerat că nu a fost suficient dovedit că reclamanții erau conștienți de falsitatea declarațiilor conținute în procesele-verbale ale operațiunii. În a doua instanță, instanța de judecată a lui Genova a confirmat acțiunea de calomnie, a pronunțat un refuz din motive de prescripție pentru uzul public și i-a condamnat pe reclamanți pentru infracțiunile de fals intelectual și complicitate la falsul intelectual. În ceea ce privește aceste capete de acuzare, instanța de apel a afirmat în primul rând că elementele de probă colectate de instanța de judecată, și anume înregistrări video și audio, concluziile mai multor expertize și declarațiile unei părți a Diaz-Pertini . În plus, procesele-verbale de percheziție și de arestare, semnate de agenți cu complicitate activă a celor doi directori, conțineau o descriere denaturată în mod obiectiv a evenimentelor. Reclamanții se plâng că instanța de apel a lui Genova i-a găsit vinovați fără a convoca din nou martorii audiați în primă instanță. 1 din Convenție. LASĂ RECINIREA CURȚII Principiile generale aplicabile în materie de rejudecare în apel a hotărârilor pronunțate în primă instanță pe baza declarațiilor martorilor au fost expuse în numeroase hotărâri ( Dan Moldova, nr 8999/07, § 30, 5 iulie 2011, Lorefice c. Italia, nr. 63446/13, §§ 26-28, 29 iunie 2017 și Di Martino și Molinari c. Italia , n 15931/15 și 16459/15, § 15 și 16, 25 martie 2021; a se vedea, de asemenea, printre altele, Gaitanaru c. România, n 26082/05, 26 iunie 2012, Lazu Republica Moldova, n 46182/08, 5 iulie 2016 și Chiper România, n 22036/10, § 63, 27 iunie 2017). În speță, în urma unei analize aprofundate a elementelor dosarului și a observațiilor părților, Curtea constată că, deși Tribunalul de apel din Genova nu a procedat la o nouă audiere a numeroșilor martori care au depus mărturie în fața instanței, declarațiile respective martori nu au jucat un rol decisiv nici în executarea hotărârii, nici în condamnarea reclamanților pentru infracțiunile de fals intelectualitate și de complicitate la falsificare. Într-adevăr, condamnarea pentru aceste capete de acuzare se bazează pe reconstrucția faptelor astfel cum a fost stabilită de judecătorul de primă instanță pe baza numeroaselor elemente de probă documentare și a declarațiilor unei părți a reclamanților. Curtea amintește că, deși este necesar pentru instanța care condamnă pentru prima dată un inculpat d o apreciere directă a probelor orale pe care aceasta își întemeiază hotărârea, nu este vorba aici despre o normă automată care ar face un proces inechitabil din singurul motiv că instanța în cauză nu a ascultat toți martorii menționați în hotărârea sa și a cărui credibilitate a trebuit să o aprecieze. Întradevăr, este necesar să se ia în considerare, printre altele, valoarea probatorie a mărturiilor în cauză (Chiper , citată anterior, § 63 și mutatis mutandis, Maestri și alții c. Italia , n 20903/15 și alte 3 §§ 48-49, 8 iulie 2021 10. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și o respinge în aplicarea articolului 35 § (a) și a articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în limba franceză și comunicat în scris la 13 ianuarie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Grefier adjunct Președintele Anexă Lista reclamanților Prenume Numele Numele Anul nașterii Locul nașterii Locul de reședință Gilberto CALDAROZZI 1957 Italian Roma Fabio CICIMARRA 1970 Italian L aquila Carlo DI SARRO 1964 Italiana Rapallo Nando DOMINICI 1951 Italian Brescia Filippo FERRI 1968 Italian Pontremoli Salvatore GAVA 1970 Italian Roma Francesco GRATTERI 1954 Italian Roma Giovanni LUPERI 1950 Italian Roma Massimo MAZZONI 1964 Italian Roma 10. Spartaco MORTOLA 1959 Italian Torino