SIENKIEWICZ-WOSKOWICZ v. POLAND

Publicat la 20 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32512/20 Małgorzata SiENKIEWICZ-WOSKOWICZ împotriva Poloniei depusă la 24 iulie 2020 comunicată la 1 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la libertatea de exprimare. Într-o sesiune a consiliului municipal, un consilier local a criticat o săptămâna locală, finanțată de municipiu, și reclamantul (redatorul său șef) pentru managementul greșit al fondurilor și a sugerat că săptămânalul ar fi fost închis. În răspuns, reclamantul a publicat un articol critic despre consilierul intitulat „ Herostratus. Sau poate [K.K.]?“ Consilierul a depus o factură privată de acuzație împotriva reclamantului, acuzându - o cu difamă. Curtea de judecată a întrerupt condițional procedurile penale împotriva reclamantului pentru o perioadă de probă, ceea ce presupune că a comis infracțiunea impugnată. Acesta a ordonat reclamantului să publice scuze, să plătească daune consilierului și să suporte costurile procedurii. Curtea a constatat că reclamantul a difamat consilierul prin acuzații false împotriva lui și comparându-l cu Herostratus și K.K., un candidat controversat în alegerile locale. Curtea de apel a susținut în principal decizia de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 că deciziile instanțelor interne au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. În special, ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de expresie „necesar într-o societate democratică” a fost justificată în acest sens, caracterizarea declarațiilor reclamantului ca declarații de fapt, mai degrabă decât hotărârile privind valoarea?

Published on 20 December 2021

FIRST SECTION

Application no. 32512/20

Małgorzata SIENKIEWICZ-WOSKOWICZ

against Poland

lodged on 24 July 2020

communicated on 1 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns freedom of expression. During a session of the municipal council a local councillor criticised a local weekly, financed by the municipality, and the applicant (its editor-in-chief) for mismanagement of funds and suggested that the weekly should have been closed. In reply, the applicant published a critical article about the councillor entitled “

Herostratus. Or maybe [K.K.]?

” The councillor lodged a private bill of indictment against the applicant, charging her with defamation. The trial court conditionally discontinued the criminal proceedings against the applicant for a probationary period, which implied that she had committed the impugned offence. It ordered the applicant to publish an apology, pay damages to the councillor and bear the costs of the proceedings. The court found that the applicant had defamed the councillor by making false allegations against him and comparing him to Herostratus and K.K., a controversial candidate in local elections. The appellate court mostly upheld the first-instance decision. The

applicant complains under Article 10 that the domestic courts’ decisions breached her right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 10 of the Convention?

2.

In particular, was the interference with the applicant’s right to freedom of expression “necessary in a democratic society”? In that regard, was the characterisation of the applicant’s utterances as statements of fact, rather than value judgments, justified?