VELYCHKO v. UKRAINE

Publicat la 20 decembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27876/14 Andriy Boryslavovych VELYCHKO împotriva Ucrainei depusă la 1 aprilie 2014 a comunicat la 1 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI În cadrul procedurii privind un litigiu civil între vecini în ceea ce privește accesul la casele lor, la 10 Octombrie 2013 Curtea Regională de Apel de la Lviv a anulat titlul reclamantului unei parcele de teren, pe care stătea casa sa, din cauza faptului că o parte din acest teren era de fapt o cale de acces la casa vecinului său și, prin urmare, nu ar fi trebuit alocat reclamantului. 2013 Curtea Supremă Specializată a Afacerilor Civile și Penale a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. El se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că decizia de a-l priva de titlu pentru întreaga parcela de terenuri în cauză, deși doar o parte din aceasta a avut ca obiect accesul contestat la case, a fost ilegală și disproporționată. Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Published on 20 December 2021

FIFTH SECTION

Application no. 27876/14

Andriy Boryslavovych VELYCHKO

against Ukraine

lodged on 1 April 2014

communicated on 1 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In the proceedings concerning a civil dispute between neighbours regarding access to their houses, on 10

October 2013 the Lviv Regional Court of Appeal annulled the applicant’s title to a plot of land, on which his house stood, for the reason that part of that land was actually a path giving access to his neighbour’s house and thus should not have been allocated to the applicant. On 1

November

2013 the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters dismissed the applicant’s appeal on points of law. He complains under Article

1 of Protocol No.

1 that the decision depriving him of his title to the entire plot of land in question, although only part of it concerned the disputed access to the houses, was unlawful and disproportionate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

2.

If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest?