CASE OF GROMOVOY AND SHAYDULLOV v. RUSSIA

CAUZA DE GROMOVOY ȘI SHAYDULLOV v. RUSSIA (Aplicații nr. 24857/15 și 36001/20) JUDGMENT STRASBOURG 2 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gromovoy și Shaydullov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 10 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională și de nedisponibilitatea unui remediu eficace în acest sens. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 8 ȘI 13 AL CONVENȚII Reclamanții se plângeau de detenție sub supraveghere video permanentă în centrele de detenție anterioară sau postconvicție și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia , nr. 27057/06 și altele 2, 2 iulie 2019). În Gorlov și alții , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid. §§ 81-82). De asemenea, a concluzionat că legislația națională (1) nu poate fi considerată suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., § 97-98) și (2) nu presupune nici un echilibrare sau permite unui individ să obțină o revizuire judiciară a proporționalității plasării sale sub supraveghere video permanentă la interesele împuternicite în asigurarea vieții sale private (ibid., § 108). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Aceasta consideră, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul instantaneu, plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele lor în centrele de detenție anterioare și postconvicțională nu a fost „în conformitate cu legea” și că nu au avut la dispoziție un remediu eficace pentru plângerile lor în acest sens. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții , citat mai sus, cu alte trimiteri, § 120, care impune statului interesat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, de a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsuri care consideră adecvate pentru asigurarea dreptului reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața lor privată, Tribunalul consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în acest caz. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolelor 8 și 13 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. Realizată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (viziune video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de detenție Detenție Perioada de detenție 24857/15 20/03/2015 Dmitriy Aleksandrovich GROMOVOY 1983 SIZO-4 Chelyabinsk regiune 28/11/2013 - 07/06/2017 (transferire la o colonie) 36001/20 16/10/2019 Azat Zaydyatovich SHAYDULLOV 1967 regiune IK-6 Khabarovsk regiune din 17/10/2017

THIRD SECTION

CASE OF

GROMOVOY AND SHAYDULLOV v. RUSSIA

(Applications nos. 24857/15 and 36001/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gromovoy and Shaydullov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10

November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities and about unavailability of an effective remedy in this respect.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained about detention under permanent video surveillance in pre-trial or post-conviction detention facilities and about the lack of an effective remedy in that respect. They relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 8

“1. Everyone has the right to respect for his private ... life ... .

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see

Gorlov and Others v.

Russia

, nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In

Gorlov and Others

, the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law (1) cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98) and (2) does not presuppose any balancing exercise or enable an individual to obtain a judicial review of the proportionality of his or her placement under permanent video surveillance to the vested interests in securing his or her privacy (ibid., § 108).

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicants under permanent video surveillance when confined to their cells in pre-trial and post-conviction detention facilities was not “in accordance with law” and that they did not have at their disposal an effective remedy for their complaints in that respect.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11

.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gorlov and Others

, cited above, with further references, § 120, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article 46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Detention facility

Period of detention

24857/15

20/03/2015

Dmitriy Aleksandrovich GROMOVOY

1983

SIZO-4 Chelyabinsk Region

28/11/2013 - 07/06/2017

(transfer to a colony)

36001/20

16/10/2019

Azat Zaydyatovich SHAYDULLOV

1967

IK-6 Khabarovsk Region

since 17/10/2017

life-prisoner