SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 60951/14 ASOCIERE JEDNO 368/ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 18 septembrie 2025 într-un comitet compus din Raffaele Sabato, președintele Frederick Krenc, Anna Adamska-Gallant, judecători și Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune cererea n 60951/14, îndreptată împotriva Republicii Polone și introdusă la 28 august 2014 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului polonez (adică a guvernului polonez) reprezentat de agenții săi, în primul rând domnul J. Sobczak, apoi doamna Kozińska-Makowska, ambele de la Ministerul Afacerilor Externe, partea formulată de recurentă sub unghiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la un defect de acces la o instanță și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus; observațiile părților, după ce au făcut acest lucru în mod deliberat, face ca decizia următoare să se refere la respingerea de către Curtea Supremă, pe baza unei noi dispoziții prin intermediul căreia recurenta era privată de capacitatea sa de a-și deesteriza în justiție, de la un recurs în Casație formulat de către persoana interesată împotriva unei hotărâri pronunțate în favoarea sa. Recurenta este o asociație de fapt (stowarzyszenie zwykłe) a chiriașilor de locuințe care au aparținut întreprinderii publice X. În temeiul unui contract încheiat în 1998 între aceasta și societatea Y, prima a donat celui de-al doilea parc de teren, precum și clădiri în care erau situate locuințele ocupate de membrii asociației solicitante. Pe de altă parte, în termenii "acorduri suplimentare" încheiate între aceleași două întreprinderi, societatea Y și-a asumat angajamentul de a vinde locuințele în cauză la un preț preferențial chiriașilor interesați care i-ar fi comunicat, înainte de sfârșitul anului 1999, de către aceștia din urmă. Pe parcursul termenului specificat, nu a fost depusă nicio declarație de acest tip. În 2008, reclamanta a dat în judecată întreprinderea X, pe de o parte, și societatea Y, pe de altă parte, în cadrul unei acțiuni în anulare a contractului lor principal, pe care îl reprezenta ilegal și pe care îl atribuise societății. Tribunalul a solicitat instanței competente să dispună societății Y să restituie acest avantaj necuvenit prin vânzarea preferențială a locuințelor în litigiu cu ocupanții lor. Instanța nu a deschis nici o procedură împotriva societății X, pe motiv că falimentul acesteia fusese pronunțat între timp. Prin hotărârea din 11 septembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță a respins în totalitate pretențiile formulate de reclamantă. La 27 septembrie 2012, instanța de a doua instanță, la cererea recurentei, a făcut același lucru, confirmând hotărârea pronunțată în favoarea sa. Ambele instanțe naționale au reținut că contractul în litigiu fusese încheiat în mod regulat, motiv pentru care cererea de anulare formulată de instanța națională care îl privea era lipsită de temei și au considerat, de asemenea, că pretențiile suplimentare prezentate de reclamant erau prescrise. În ceea ce privește presupusa lipsă a punerii în aplicare a acordurilor privind vânzarea locuințelor în litigiu ale societății Y, acestea au considerat că nu a avut niciun impact asupra validității contractului principal care leagă societatea Y și societatea X. Constatând, de asemenea, că reclamanta nu a fost parte la contractul respectiv, acestea au informat Comisia că nu a putut să solicite în beneficiul său nicio restituire a presupusului avantaj necuvenit ca urmare a faptului că a rezultat pentru societatea Y. La 14 ianuarie 2013, recurenta s-a ocupat de casare. La 28 ianuarie 2013, noiembrie 2013, Curtea Supremă, hotărând la data de 9 ianuarie 2014, pentru o examinare preliminară a admisibilității recursului menționat, a acceptat să îl examineze pe acesta, înainte de data la care a avut loc la data de 9 ianuarie 2014, pentru incapacitatea de a detașa în instanță (brak zdolności sądowej) de la data de 16 iulie. septembrie 2011 (punctul 9 de mai jos), o asociație de fapt, astfel încât reclamantul nu a avut mai multă capacitate de a deservi în justiție, cu excepția câtorva cazuri specifice, și anume, în acest caz, în singurele litigii legate de vânzările imobiliare, și nu de donații. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta susține că respingerea de către Curtea Supremă a recursului în Casație formulat de aceasta împotriva hotărârii pronunțate în defavoarea sa a dus la încălcarea dreptului său la o instanță. În acest sens, Comisia consideră că presupusa încălcare a Convenției este consecința aplicării de către instanța înaltă instanță în instanță a noii dispoziții legislative, prin intermediul căreia aceaceasta este găsită privată de capacitatea sa de a se afla în fața justiției. Dreptul polonez face distincție între asociațiile declarate și asociațiile de fapt, o asociație de fapt fiind o formă simplificată de asociere, considerată un grup de persoane fără personalitate juridică a unei persoane juridice. Înainte de modificarea CPC din 16 septembrie 2011, asociațiile de fapt erau organizații sociale. În sensul articolului 64 alineatul (2) din respectivul cod și, ca atare, acestea beneficiază de capacitatea de a fi judecate în cazurile prevăzute de lege. Modificarea legislativă în cauză a dus, pe de o parte, la abrogarea articolului 64 alineatul (2) din CPC și, pe de altă parte, la o nouă normă prevăzută la art. 64 alineatul (1) din CPC, care prevede că organizațiile neguvernamentale, cum ar fi reclamanta, nu dispun de capacitatea de a fi judecate, cu excepția cazului în care dispozițiile care se aplică litigiului special le-au conferit o capacitate juridică ( , prawna) în domeniul în cauză. Intrarea în vigoare la 3 mai 2012, la expirarea perioadei de vacato legis în termen de șase luni de la adoptarea lor, noile dispoziții au avut ca scop eliminarea inconsecvențelor existente în ceea ce privește situațiile în care organizațiile lipsite de personalitate juridică ar putea fi în instanță. În conformitate cu dispozițiile introductive ale noilor norme, acestea nu se află în fața instanțelor în curs. Guvernul consideră că reclamanta nu poate pretinde că este victima unei încălcări a articolului 6 din Convenție și că cererea este neîntemeiată. În această privință, acesta susține că cauza recurentei a fost examinată de două grade de instanță înainte de intrarea în vigoare a modificării legislative din 16 septembrie 2011, susținând că cauza formulată de recurentă se referă numai la recursul în casație care, precizează el, este o cale de atac extraordinară. Guvernul adaugă că Curtea Supremă și-a întemeiat decizia pe o dispoziție generală, care, în opinia sa, are drept scop asigurarea unei mai mari clarități și a coerenței normelor privind organizațiile neguvernamentale. Guvernul susține că aplicarea pe care Curtea Supremă a făcut-o a dispoziției în cauză nu a fost deloc arbitrară și că aceasta nu a fost mai imprevizibilă pentru . 11. reclamanta își menține obligația. 12. Principiile generale privind dreptul la o instanță au fost expuse în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Zubačc. Croația [GC], nr. 40160/12, 5 aprilie 2018 și Legros și alte c. France , n 72173/17 și 17 alții, 9 noiembrie 2023), cărora Curtea li se reportează. 13. Curtea arată că Curtea Supremă, care aplică dispozițiile în litigiu, a respins recursul în Casație formulat de recurentă și că, din acest motiv, cauza din partea ui nu a fost pronunțată la fond de către Înalta Instană. Prin urmare, Curtea consideră că decizia în litigiu a Curții Supreme poate fi considerată o interferență în dreptul unei instanțe a recurentei, în ceea ce privește, în speță, marea instanță. 14. Curtea observă că dispoziția legislativă în temeiul căreia Curtea Supremă a respins recursul recurentei are ca obiect îmbunătățirea calității legislației privind organizațiile neguvernamentale și, prin urmare, a securității juridice în acest domeniu și, prin urmare, consideră că scopul restricției în litigiu era legitim. În ceea ce privește raportul de proporționalitate dintre mijloacele utilizate și scopul vizat, Curtea constată în primul rând că dispoziția în litigiu a intrat în vigoare mai întâi în statul de casare, pe de o parte, și că aceasta nu a avut niciun impact asupra instanței din statul membru în cauză, care era în curs de desfășurare la data intrării în vigoare, pe de altă parte. Întradevăr, Curtea constată, în această privință, că instanța de a doua instanță, care a pus în aplicare dispozițiile introductive ale noii norme, a continuat să examineze litigiul și a încheiat în fond. Aceasta arată, de asemenea, că, atunci când recurenta a sesizat Curtea Supremă, dispoziția legislativă în cauză era în vigoare de aproximativ opt luni. În continuare, Curtea constată că, pe parcursul procedurilor de a doua instanță și de casare, recurenta era asistată de un profesionist din domeniul dreptului. În aceste condiții, Curtea este de părere că decizia Curții Supreme pusă în discuție de recurentă nu era pătată de arbitrară, nici imprevizibilă pentru persoana în cauză. 16. Curtea constată, de asemenea, că, înainte de hotărârea în litigiu pronunțată de Curtea Supremă, cauza în cauză a făcut obiectul unei examinări aprofundate pe fond în fața a două grade de instanță și că aceste instanțe naționale au concluzionat, pe de o parte, caracterul neîntemeiat al pretențiilor formulate de persoana în cauză și, pe de altă parte, în întârzierea cererilor suplimentare prezentate de aceasta. 17. În lumina acestor elemente, Curtea concluzionează că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 octombrie 2025. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Prezidențială adjunct
Requête n
o
60951/14
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 18
septembre 2025 en un comité composé de
:
Raffaele Sabato
, président
,
Frédéric Krenc,
Anna Adamska-Gallant
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
60951/14, dirigée contre la République de Pologne et introduite le 28
août 2014 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») par une association de droit polonais,
Stowarzyszenie Obrony Interesów Mieszkańców «
Jedność
» w Siemianowicach Śląskich
(«
la requérante
»), représentée par M
e
Wielgat, avocat à Katowice,
la décision de porter à la connaissance du gouvernement polonais («
le Gouvernement
»), représenté par ses agents, d’abord M. J. Sobczak, puis Mme
A.
Kozińska-Makowska, tous deux du ministère des Affaires étrangères, le grief formulé par la requérante sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention relativement à un défaut d’accès à un tribunal et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête porte sur le rejet par la Cour suprême, sur le fondement d’une disposition nouvelle par l’effet de laquelle la requérante se trouvait privée de sa capacité d’ester en justice, d’un pourvoi en cassation formé par l’intéressée contre un jugement rendu en sa défaveur.
2.
La requérante est une association de fait (
stowarzyszenie zwykłe
) de locataires de logements ayant appartenu à l’entreprise publique X. En vertu d’un contrat conclu en 1998 entre celle-ci et la société Y, la première fit don à la seconde d’une parcelle de terrain ainsi que des immeubles où étaient situés les logements occupés par les membres de l’association requérante. Par ailleurs, aux termes d’accords additionnels passés entre les deux mêmes entreprises, la société Y s’engagea à vendre les logements en question à un prix préférentiel aux locataires intéressés qui lui auraient faire part, avant la fin de l’année 1999, de leur intention d’en acquérir. Pendant le délai indiqué, aucune déclaration de ce type ne fut déposée.
3.
En 2008, la requérante assigna en justice l’entreprise X, d’une part, et la société Y, d’autre part, dans le cadre d’une action en annulation de leur contrat principal, soutenant qu’il était irrégulier et qu’il avait procuré à la société
Y un avantage indu au détriment du Trésor public. La requérante invitait le tribunal compétent à ordonner à la société Y de restituer ledit avantage indu par le biais de la vente préférentielle des logements litigieux à leurs occupants.
4.
Le tribunal n’ouvrit pas de procédure contre l’entreprise X, au motif que la faillite de celle-ci avait été prononcée dans l’intervalle.
5.
Par un jugement du 11 septembre 2011, le tribunal de première instance rejeta l’intégralité des prétentions formulées par la requérante. Le 27
septembre 2012, le tribunal de seconde instance, sur appel de la requérante, fit de même, confirmant le jugement rendu en sa défaveur. Les deux juridictions nationales retinrent que le contrat litigieux avait été régulièrement conclu, en conséquence de quoi la demande d’annulation formée par l’intéressée le concernant était dénuée de fondement. Elles relevèrent par ailleurs que les prétentions additionnelles soumises par la requérante étaient prescrites. Quant au défaut allégué de mise en œuvre des accords relatifs à la vente des logements litigieux de la société Y, elles considérèrent qu’il était sans incidence sur la validité du contrat principal liant ladite société Y et l’entreprise X. Constatant en outre que la requérante n’était pas partie audit contrat, elles jugèrent qu’elle ne pouvait dès lors réclamer à son bénéfice une quelconque restitution du supposé avantage indu en ayant résulté pour la société Y.
6.
Le 14 janvier 2013, la requérante se pourvut en cassation. Le 28
novembre 2013, la Cour suprême, statuant à l’issue d’un examen préliminaire de la recevabilité dudit pourvoi, accepta d’examiner celui-ci, avant de l’écarter, le 9 janvier 2014, pour défaut de la capacité d’ester en justice (
brak zdolności sądowej
) de l’intéressée. La haute juridiction nota qu’à la suite des modifications apportées au code de procédure civile («
le CPC
») le 16
septembre 2011 (paragraphe 9 ci-dessous), une association de fait telle que la plaignante n’avait plus de capacité d’ester en justice, sauf dans quelques cas particuliers, à savoir, en l’occurrence, dans les seuls litiges relatifs aux ventes immobilières, et non aux donations.
7.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante soutient que le rejet par la Cour suprême du pourvoi en cassation formé par elle contre le jugement rendu en sa défaveur a emporté violation de son droit à un tribunal. Elle estime, à cet égard, que la violation alléguée de la Convention est la conséquence de l’application faite par la haute juridiction à l’instance en cours de la disposition législative nouvelle, par l’effet de laquelle elle s’est trouvée privée de sa capacité d’ester en justice.
8.
Le droit polonais opère une distinction entre les associations déclarées et les associations de fait, une association de fait étant une forme simplifiée d’association, considérée comme un groupement de personnes dépourvu de la personnalité juridique d’une personne morale.
9
.
Avant la modification du CPC du 16 septembre 2011, les associations de fait étaient des «
organisations sociales
», au sens de l’article 64 § 2 dudit code et, en tant que telles, elles bénéficiaient de la capacité d’ester en justice dans les cas prévus par la loi. La modification législative en question a abouti, d’une part, à l’abrogation de l’article 64 § 2 du CPC et, d’autre part, à l’instauration d’une nouvelle règle, prévue à l’article 64 § 1 alinéa 1 du CPC, lequel énonce que les organisations non gouvernementales, telle la requérante, ne disposent pas de la capacité d’ester en justice, sauf si les dispositions qui s’appliquent au litige particulier leur conférèrent une capacité juridique (
zdolność prawna
) dans le domaine concerné. Entrées en vigueur le 3
mai 2012, à l’expiration de la période de
vacatio legis
de six mois à compter de leur adoption, les nouvelles dispositions avaient pour but de supprimer les incohérences existantes s’agissant de situations dans lesquelles des organisations dépourvues de la personnalité juridique pouvaient ester en justice. Selon les dispositions introductives des nouvelles règles, celles-ci ne s’appliquaient pas aux instances en cours.
10.
Le Gouvernement estime que la requérante ne peut se prétendre victime d’une violation de l’article 6 de la Convention, et que par ailleurs la requête est dénuée de fondement. À cet égard, il allègue que l’affaire de la requérante a été examinée par deux degrés de juridiction avant l’entrée en vigueur de la modification législative du 16 septembre 2011, arguant que le grief formulé par l’intéressée ne concerne que le pourvoi en cassation qui, précise-t-il, est une voie de recours extraordinaire. Le Gouvernement ajoute que la Cour suprême a fondé sa décision sur une disposition de portée générale, qui a selon lui pour finalité d’assurer une plus grande clarté ainsi que la cohérence de la réglementation relative aux organisations non gouvernementales. Le Gouvernement soutient que l’application que la Cour suprême a faite de la disposition en question n’a rien d’arbitraire, et qu’elle n’était pas davantage imprévisible pour l’intéressée.
11.
La requérante maintient son grief.
12.
Les principes généraux concernant le droit à un tribunal ont été exposés dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,
Zubač c. Croatie
[GC], n
o
40160/12, 5 avril 2018, et
Legros et autres c. France
, n
os
72173/17 et 17
autres, 9 novembre 2023), auxquels la Cour se reporte.
13.
La Cour relève que la Cour suprême, appliquant les dispositions litigieuses, a écarté le pourvoi en cassation formé par la requérante et que, de ce fait, l’affaire de l’intéressée n’a pas été tranchée au fond par la haute juridiction. La Cour considère par conséquent que la décision litigieuse de la Cour suprême peut être considérée comme une ingérence dans le droit à un tribunal de la requérante, pour ce qui concerne, en l’occurrence, la haute juridiction.
14.
La Cour observe que la disposition législative en application de laquelle la Cour suprême a écarté le pourvoi de la requérante a pour finalité d’améliorer la qualité de la législation relative aux organisations non gouvernementales et, ainsi, la sécurité juridique dans ce domaine. Elle estime par conséquent que le but de la restriction litigeuse était légitime.
15.
Pour ce qui est du rapport de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé, la Cour constate tout d’abord que la disposition litigieuse est entrée en vigueur antérieurement à l’instance de cassation, d’une part, et qu’elle n’a eu aucune incidence sur l’instance d’appel, laquelle était en cours à la date de ladite entrée en vigueur, d’autre part. En effet, la Cour note, à cet égard, que la juridiction de seconde instance, faisant application des dispositions introductives de la nouvelle règle, a poursuivi l’examen du litige et l’a tranché au fond. Elle relève également que lorsque la requérante a saisi la Cour suprême, la disposition législative en question était en vigueur depuis environ huit mois. Elle observe ensuite que, tout au long des procédures de seconde instance et de cassation, la requérante était assistée par un professionnel du droit. Dans ces conditions, la Cour est d’avis que la décision de la Cour suprême mise en cause par la requérante n’était pas entachée d’arbitraire, ni imprévisible pour l’intéressée.
16.
La Cour note par ailleurs que, antérieurement à la décision litigieuse rendue par la Cour suprême, l’affaire en cause avait fait l’objet d’un examen approfondi au fond devant deux degrés de juridiction, et que lesdites juridictions nationales avaient conclu, d’une part, au caractère infondé des prétentions formulées par l’intéressée et, d’autre part, à la tardiveté des demandes additionnelles présentées par elle.
17.
À la lumière de ces éléments, la Cour conclut que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 octobre 2025.
Liv Tigerstedt
Raffaele Sabato
Greffière adjointe
Président