Ozimoc împotriva Republicii Moldova

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 564/21 Veaceslav OZIMOC împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 18 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2020 , Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Dl Veaceslav Ozimoc, este un național moldovenesc, născut în 1979 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat de dl Ungurean și V. Berliba, avocați practicanți în Chișinău.

Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecutarea unei decizii interne și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului moldovenesc („Guvernul”). Guvernul a fost reprezentat de agentul lor interimar, dna D. Maimescu. La 11 mai 2009, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat o hotărâre care obliga municipalitatea Chișinău să furnizeze reclamantului, un ofițer de poliție la momentul respectiv și membrii familiei sale cu locuințe sociale la care avea dreptul în timpul serviciului său. În 2014, reclamantul a inițiat proceduri judiciare în temeiul Legii nr. 87 (primul set al procedurii), cerând executarea hotărârii finale în favoarea sa și compensarea pentru prejudiciu moral.

La 18 ianuarie 2017, prin decizia finală a Curții Supreme de Justiție, care a susținut hotărârile instanțelor inferiore, reclamantul a primit 10 000 de lei moldoveni (MDL) (echivalent la momentul respectiv la 520 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral care acoperă perioada de neexecuție între 11 mai 2009 și 11 iulie 2014. În 2018, reclamantul a inițiat o altă serie de proceduri în temeiul Legii nr. 87 (al doilea set al procedurii) care solicită executarea hotărârii finale în favoarea sa și compensarea pentru prejudiciu moral pentru perioada ulterioară a neexecuției.

La 24 iunie 2020, prin decizia finală a Curții Supreme de Justiție, care a susținut hotărârile instanțelor mici, reclamantul a fost acordat 15.000 MDL (echivalent la momentul respectiv la 700 EUR) pentru prejudiciu moral care acoperă perioada neexecuției între 11 iulie 2014 și 22 iulie 2019. În 2020, reclamantul a introdus încă o altă acțiune în temeiul Legii nr. 87 (al treilea set al procedurii) care se plânge de neexecuția hotărârii finale și solicită compensarea pentru prejudiciile morale pentru perioada ulterioară a neexecuției de la 22 iulie 2019 la 11 decembrie 2020 și compensarea pentru prejudiciu material, care a reprezentat chiria pe care a plătit-o de la iulie 2014 la decembrie 2020 pentru cazare alternativă.

Procedura era încă în așteptare în fața Curții Supreme de Justiție, la momentul ultimelor argumente ale părților. În conformitate cu faptele stabilite de instanțele naționale și după cum urmează din argumentele guvernamentale care nu au fost contestate de reclamant, reclamantul a primit o compensație de chirie între 2018 și 2020, prevăzută în Decizia guvernamentală nr. 646/2018, ofițerilor de poliție în timpul serviciului lor, ca alternativă la furnizarea de locuințe sociale, iar la 29 septembrie 2020 a retras din poliție. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nerespectarea hotărârii finale și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

Guvernul a susținut că plângerile reclamantului erau inadmisibile din cauza neepuizării recoursurilor interne, având în vedere că a treia serie a procedurii de compensare era încă în așteptare în fața instanțelor interne. În plus, ei au solicitat să declare cererea abuzivă, deoarece reclamantul nu a informat Curtea cu privire la a treia serie a procedurii. Reclamantul a susținut că a epuizat căile de recurs interne care au inițiat cele două primele seturi ale procedurii de compensare care au acoperit perioada neexecuției începând cu 11 mai 2009 și până la 22 iulie 2019, în timp ce a treia sesiune a procedurii acoperă neexecuția între 22 iulie 2019 și 11 decembrie 2020 și a inclus o nouă cerere pentru prejudiciu material suportate între iulie 2014 și decembrie 2020, care nu a fost examinată anterior de instanțe.

Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne, având în vedere faptul că reclamantul a depus cu succes două cereri compensatorii. Acesta reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală dacă, printre alte motive, au avut loc evoluții noi importante în timpul procedurii în fața Curții și în cazul în care, în ciuda faptului că este necesar să facă acest lucru în conformitate cu art. 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit informațiile respective Curții, împiedicând astfel să hotărească cunoștința deplină a faptelor.

Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că a treia serie a procedurii în cauză în ceea ce privește perioada ulterioară a neexecuției și că acestea sunt încă în așteptare. Acesta respinge argumentele guvernamentale legate de presupusul abuz al dreptului de cerere individuală din partea reclamantului, având în vedere că nu a informat Curtea despre a treia serie de proceduri în curs nu a putut influența substanța plângerilor sale cu privire la neexecuția lungă a hotărârii finale.

Curtea nu stabilește nici o intenție a reclamantului de a-l înșela. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă după ce instanța internă a recunoscut în mod expres o încălcare a dreptului reclamantului la executarea unei hotărâri finale și a oferit o soluție adecvată și suficientă, ceea ce este în conformitate cu acordurile acordate de Curte în cazuri similare. Reclamantul a susținut că, având în vedere absența oricărei compensații pentru prejudiciu material și pentru cantitatea insuficientă de compensare pentru prejudiciile morale, el a continuat să fie victimă de neexecuția hotărârii finale și s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din convenție, că remedierea internă împotriva neexecuției unei hotărâri finale nu a fost eficace.

Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea drepturilor reclamantului și apoi a oferit soluționare pentru încălcarea Convenției (a se vedea Kurkut și alții c. Türkiye , nr. 58901/19 și 6 altele, § 85, 25 iunie 2024, și Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDH 2006-V). Curtea observă că, atât în prima cât și în a doua serie a procedurii, reclamantul nu a solicitat decât compensații pentru prejudiciile morale, în timp ce cererea de compensare pentru prejudiciu material (prețul închirierii unui apartament) a fost pentru prima dată introdusă în a treia serie a procedurii, care sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne.

Curtea observă, de asemenea, că, după cum urmează din documentele prezentate de Guvern, reclamantul a primit compensația de chirie între 2018 și 2020, prevăzută în Decizia guvernamentală nr. 646/2018, ca ofițer de poliție în timpul serviciului său, ca alternativă la locuințe sociale. În același timp, la 29 septembrie 2020, el s-a retras de la poliție și, prin urmare, nu a mai fost capabil de a solicita furnizarea de locuințe pentru serviciile sociale. În ceea ce privește cererile pentru prejudiciu material, acestea sunt supuse unei hotărâri finale de către instanțele interne în a treia serie a procedurii în care au fost ridicate de către reclamant pentru prima dată în timpul perioadei de neexecuție.

Curtea constată că, în contextul primelor două seturi ale procedurii de compensare, instanța internă a recunoscut substanțial încălcarea dreptului reclamantului la executarea hotărârii finale și i-a acordat o compensare pentru prejudiciile morale echivalente cu 1.220 EUR pentru perioada cuprinsă între 11 mai 2009 și 22 iulie 2019, în timp ce cea de-a treia sesiune a procedurii pe care le așteaptă în fața instanțelor interne se referă la perioada neexecutării după 22 iulie 2019. Curtea constată că sumele atribuite de instanțe interne în acest caz sunt comparabile cu cele atribuite de Curte în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Pomul S.R.L. și Subervin S.R.L.

c. Republica Moldova (n. 14323/13 și 47663/13, 24 octombrie 2023); Daniliuc c. Republica Moldova [Comitetul] (n. 33751/21, 23 ianuarie 2025); Mereacre și alții c. Republica Moldova [Comitetul] (nr. 9353/13, 18 ianuarie 2024); și Gîrbu și alții c. Republica Moldova [comitetul] (nr. 72146/14, 5 octombrie 2023). Având în vedere faptul că reclamantul nu a solicitat compensare pentru prejudiciu material (prețul închirierii unui apartament) în primele două seturi ale procedurii, el a primit compensații de închiriere la nivel intern pentru cazare alternativă, a retras din poliție în septembrie 2020 și a pierdut astfel dreptul la locuințe sociale pentru locuri de muncă și ținând seama de faptul că suma compensației pentru prejudiciile morale atribuite de instanțele interne nu poate fi considerată disproporționată, Tribunalul constată că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește plângerile sale cu privire la neexecuția hotărârii finale.

În consecință, plângerile reclamantului sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 4 din Convenția. De asemenea, reclamantul a formulat o plângere în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că nu a avut nici o soluție internă efectivă în ceea ce privește plângerea sa cu privire la lungimea excesivă a procedurii de executare. Curtea a constatat plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 și art. 6 1 din Protocolul nr. 1 să fie inadmisibil. În consecință, el nu a avut nici o „punere argumentară” de încălcarea acestor articole și reclamantul nu poate derivă din art. 13 un drept la o soluție în ceea ce privește presupusa încălcare.

De aceea, această parte a cererii trebuie, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2025. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 564/21 Veaceslav OZIMOC against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 September 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 December 2020, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Veaceslav Ozimoc, is a Moldovan national, who was born in 1979 and lives in Chișinău. He was represented by Mr I. Ungurean and Mr V. Berliba, lawyers practising in Chișinău. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement of a domestic decision and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Moldovan Government (“the Government”). The Government were represented by their acting Agent, Ms D. Maimescu. The facts of the case may be summarised as follows. On 11 May 2009 the Chișinău Court of Appeal delivered a judgment obliging the Chișinău municipality to provide the applicant, a police officer at the time, and members of his family with social housing to which he was entitled during his service.

Enforcement proceedings were instituted on 19 June 2009. In 2014 the applicant initiated court proceedings under Law No. 87 (first set of the proceedings), seeking the enforcement of the final judgment in his favour and compensation for non-pecuniary damage. On 18 January 2017, by the final decision of the Supreme Court of Justice, which upheld the lower courts’ judgments, the applicant was awarded 10,000 Moldovan lei (MDL) (equivalent at the time to 520 euros (EUR)) for non-pecuniary damage covering the period of the non-enforcement from 11 May 2009 to 11 July 2014. In 2018 the applicant started another set of proceedings under Law No. 87 (second set of the proceedings) seeking the enforcement of the final judgment in his favour and compensation for non-pecuniary damage for the subsequent period of the non-enforcement.

On 24 June 2020, by the final decision of the Supreme Court of Justice, which upheld the lower courts’ judgments, the applicant was awarded MDL 15,000 (equivalent at the time to EUR 700) for non-pecuniary damage covering the period of the non-enforcement from 11 July 2014 to 22 July 2019. In 2020 the applicant brought yet another action under Law No. 87 (third set of the proceedings) complaining about the non-enforcement of the final judgment and asking for the compensation for non-pecuniary damage for the subsequent period of the non-enforcement from 22 July 2019 to 11 December 2020 and compensation for pecuniary damage, which represented the rent he had paid from July 2014 to December 2020 for alternative accommodation.

The proceedings were still pending before the Supreme Court of Justice at the time of the parties’ latest submissions. In accordance with the facts established by the domestic courts and as follows from the Government’s submissions not disputed by the applicant, the applicant received rent compensation between 2018 and 2020, provided under Government Decision No. 646/2018, to police officers during their service, as an alternative to providing social housing, and on 29 September 2020 he retired from the police. THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non ‑ enforcement of the final judgment and about the lack of an effective domestic remedy in that regard.

The Government submitted that the applicant’s complaints were inadmissible due to the non-exhaustion of domestic remedies given that the third set of the compensation proceedings was still pending before the domestic courts. They additionally requested to declare the application abusive, because the applicant had failed to inform the Court about the third set of the proceedings. The applicant argued that he had exhausted the domestic remedies having initiated the two first sets of the compensation proceedings which covered the period of the non-enforcement starting on 11 May 2009 and until 22 July 2019, while the third set of the proceedings concerned the non-enforcement between 22 July 2019 and 11 December 2020 and included a new claim for pecuniary damage incurred between July 2014 and December 2020, previously not examined by the courts.

The Court rejects the Government’s objection of non-exhaustion of the domestic remedies considering that the applicant had successfully lodged two compensatory claims. It reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual petition if, among other reasons, important new developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 (former Rule 47 § 6) of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts.

However, even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the third set of the proceedings concerned the subsequent period of the non-enforcement, and they are still pending. It rejects the Government’s arguments related to the alleged abuse of the right of individual petition by the applicant, given that his failure to inform the Court about the third set of the pending proceedings could not influence the substance of his complaints about the lengthy non ‑ enforcement of the final judgment.

The Court does not establish any intention of the applicant to mislead it. The Government also contended that the applicant had lost his “victim status” after the domestic courts had expressly acknowledged a violation of the applicant’s right to the enforcement of a final judgment and offered adequate and sufficient redress, which is consistent with the awards made by the Court in similar cases. The applicant argued that in view of the absence of any compensation for pecuniary damage and of the insufficient amount of compensation for the non-pecuniary damage, he continued to be a victim of the non-enforcement of the final judgment. He also complained under Article 13 of the Convention that the domestic remedy against the non-enforcement of a final judgment was not effective.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, the violation of the applicant’s rights and then afforded redress for the breach of the Convention (see Kurkut and Others v. Türkiye , nos. 58901/19 and 6 others, § 85, 25 June 2024, and Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V). The Court observes that before the domestic courts, both in the first and second set of the proceedings, the applicant had only claimed compensation for the non-pecuniary damage, while the claim for compensation for pecuniary damage (the price of renting an apartment) was for the first time brought in the third set of the proceedings, which are still pending before the domestic courts.

The Court further observes that as follows from the documents submitted by the Government, the applicant received the rent compensation between 2018 and 2020, provided under Government Decision No. 646/2018, to him as a police officer during his service, as an alternative to social housing. At the same time, on 29 September 2020 he retired from the police and thus was no longer able to claim the provision of the social service housing. As for the claims for pecuniary damage, they are subject to final determination by the domestic courts in the third set of the proceedings where they were raised by the applicant for the first time during the period of non-enforcement.

The Court notes that in the context of the first two sets of the compensation proceedings the domestic courts recognised in substance the violation of the applicant’s right to the enforcement of the final judgment and awarded him compensation for the non-pecuniary damage equivalent to EUR 1,220 for the period from 11 May 2009 to 22 July 2019, while the third set of the proceedings pending before the domestic courts refers to the period of the non-enforcement after 22 July 2019. The Court finds that the amounts awarded by the domestic courts in the present case are comparable to those awarded by the Court in similar cases (see, for instance, Pomul S.R.L. and Subervin S.R.L. v. the Republic of Moldova (nos.

14323/13 and 47663/13, 24 October 2023); Daniliuc v. the Republic of Moldova [Committee] (no. 33751/21, 23 January 2025); Mereacre and Others v. the Republic of Moldova [Committee] (no. 9353/13, 18 January 2024); and Gîrbu and Others v. the Republic of Moldova [Committee] (no. 72146/14, 5 October 2023)). Considering that the applicant did not claim compensation for the pecuniary damage (the price of renting an apartment) in the first two sets of the proceedings, he received rent compensation at the domestic level for alternative accommodation, had retired from the police in September 2020 and thus lost the right to employment social housing, and taking into account that the amount of compensation for the non-pecuniary damage awarded to him by the domestic courts cannot be considered disproportionate, the Court finds that the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of his complaints about the non-enforcement of the final judgment.

Accordingly, the applicant’s complaints are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. The applicant also raised a complaint under Article 13 in conjunction with Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention arguing that he had no effective domestic remedy in respect of his complaint about the excessive length of the enforcement proceedings. The Court has found the applicant’s complaint under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to be inadmissible. Accordingly, he had no “arguable claim” of a violation of those Articles and the applicant cannot derive from Article 13 a right to a remedy in respect of the alleged violation.

It follows that this part of the application must also be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 October 2025. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President