CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 56899/16 și 21154/17 Akif NASIRLI și Yusup AHMADOV împotriva Azerbaidjanului și Zohrab TAMRAZOV și Taryel BAYRAMOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), care a stat la 9 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președintele, LÄtif Hüseynov, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție privind presupusa încălcare a dreptului la libertate de asociere, și anume dreptul de a forma o asociație, au fost comunicate guvernului azerbaigian („Guvernul”). Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de dispozițiile Convenției pe care le au invocat reclamanții, care au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimise termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților. Curtea observă că art. 37 §§ §§ § (c) îi permite să facă obiectul unui caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la presupusa încălcare a dreptului la libertate de asociere, și anume dreptul de a forma o asociere (a se vedea, de exemplu, Jafarov și alții c. Azerbaidjan , nr. 27309/14, 25 Iulie 2019), precum și presupusa încălcare a dreptului la o decizie motivată (a se vedea, de exemplu, Mazahir Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 39331/09, 2 aprilie 2020). Având în vedere faptul că reclamanții nu s-au opus termenilor declarației unilaterale, Curtea nu are motive să considere că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor convenției (a se vedea Igranov și alții c. Rusia c. , nr. 42399/13 și altele 8 §§ 22-24, 20 martie 2018, și Ryabkin și Volokitin v. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și 8526/09, §§ 49-50, 28 iunie 2016, și, prin contrast, Romić și alții v. Croația , nr. 22238/13 și altele 6 §§§ 77-87, 14 mai 2020). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 13 ianuarie 2022. Viktoriya Maradudina Lado Chanturia Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerii art. 11 din Convenție (încalcare a dreptului la libertate de asociere) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în jurisprudența bine stabilită Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru daune și costuri și cheltuieli morale (în euro) [1] 56899/16 19/09/2016 Akif Sovet oglu NASIRLI 1969 Yusup Seyid oglu AHMADOV 1955 Yashar Vagif oglu Agazade Baku art. 6 § 1 din Convenție – presupusă încălcarea dreptului la o decizie motivată 21/04/2021 4.750 21154/17 07/03/2017 Zohrab Gazanfar oglu TAMRAZOV 1979 Taryel Abbas oglu BAYRAMOV 1984 Yashar Vagif oglu Agazade Baku art. 6 § 1 din Convenție – presupusă încălcare a dreptului la o decizie motivată 21/04/2021 4.750 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților
Applications nos. 56899/16 and 21154/17
Akif NASIRLI and Yusup AHMADOV against Azerbaijan
and Zohrab TAMRAZOV and Taryel BAYRAMOV against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9
December 2021 as a Committee composed of:
Lado Chanturia,
President,
Lətif Hüseynov,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 11 of the Convention concerning the alleged breach of the right to freedom of association, namely the right to form an association, were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under Article 6 of the Convention.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged that there had been a violation of the applicants’ rights guaranteed by the provisions of the Convention relied on by the applicants. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received any response from the applicants.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the alleged breach of the right to freedom of association, namely the right to form an association (see, for example,
Jafarov and Others v. Azerbaijan
, no. 27309/14, 25
July 2019), and the alleged breach of the right to a reasoned decision (see, for example,
Mazahir Jafarov v.
Azerbaijan
, no. 39331/09, 2 April 2020). Having regard to the fact that the applicants did not object to the terms of the unilateral declaration, the Court has no reason to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of their Convention rights (see
Igranov and Others v. Russia
, nos. 42399/13 and 8 others, §§ 22-24, 20 March 2018, and
Ryabkin and Volokitin v. Russia
(dec.), nos. 52166/08
and 8526/09, §§
49-50, 28 June 2016, and, by contrast,
Romić and Others v. Croatia
, nos.
22238/13
and 6 others, §§ 77-87, 14 May 2020).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 13 January 2022.
Viktoriya Maradudina
Lado Chanturia
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints Article 11 of the Convention
(alleged breach of the right to freedom of association)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Other complaints under well-established case-law
Date of receipt of Government’s declaration
Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses
per application
(in euros)
[1]
56899/16
19/09/2016
Akif Sovet oglu NASIRLI
1969
Yusup Seyid oglu AHMADOV
1955
Yashar Vagif oglu Agazade
Baku
Article 6 § 1 of the Convention – alleged breach of the right to a reasoned decision
21/04/2021
4,750
21154/17
07/03/2017
Zohrab Gazanfar oglu TAMRAZOV
1979
Taryel Abbas oglu BAYRAMOV
1984
Yashar Vagif oglu Agazade
Baku
Article 6 § 1 of the Convention – alleged breach of the right to a reasoned decision
21/04/2021
4,750
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants