Publicat pe 3 ianuarie 2022 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 62199/19 Rosen Rosenov BOSEV împotriva Bulgariei introdusă la 19 noiembrie 2019 comunicat la 10 decembrie 2021 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Rosen Rosenov Bosev, este un resortisant bulgar născut în 1983 și rezident în Sofia. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Kashamov și domnul S. Madin, avocați care exercită în Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist specializat în cauze judiciare. Lucrează pentru jurnalul A fost citat ca martor într-un proces de spălare a banilor pentru că ar fi semnat documente care să faciliteze transferul de sume de bani generate de traficul de droguri. Potrivit reclamantului, după această publicare, C.S.F. ar fi impus mai multe amenzi proprietarului majoritar al casei de ediție, Ikonomedia, I.P., și societăților deținute de acesta, care ar fi fost ulterior anulate de tribunale. La 6 ianuarie 2015, C.S.F. a impus două amenzi la În opinia administrației, acestea au reprezentat tentative de manipulare a piețelor financiare. Sancțiunile impuse sunt de 150 000 de lev-uri bulgare (BGN), adică echivalentul a aproximativ 76 700 de euro (EUR). La 15 ianuarie 2015, reclamantul a participat la emisiunea de dimineață a unui lanț național de televiziune în care a fost invitat să comenteze despre impunerea sancțiunilor în cauză și despre implicarea S.M. în aceste evenimente. În timpul dezbaterii, reclamantul a făcut referire la procedura penală în care S.M. a fost citat ca martor și a declarat următoarele: Domnul M. era legat de schema de spălare a banilor de care a fost acuzat E.B. prin acțiunile sale, a facilitat spălarea banilor generată de traficul de droguri (...) În timpul audierilor tribunalului, a fost clar că semnătura domnului Domnul se afla pe mai multe documente de transfer de bani generate de traficul de droguri. (...). Domnul M. era furios după aceste revelații și (...) el a decis să utilizeze La 16 ianuarie 2015, reclamantul a fost invitat la o emisiune de televiziune difuzată pe un alt canal național. Conversația se referea la același subiect, și anume la impunerea de sancțiuni de către C.S.F. În timpul emisiunii, reclamantul a declarat următoarele Site-uri de informare În ciuda faptului că a fost menționat de mai multe ori ca martor, dl M. a fost menționat ca martor. La 15 iulie 2015, S.M. sesizează Tribunalul Districtual Sofia cu privire la o plângere penală pentru calomnie împotriva reclamantului, denunțându-l pe reclamant la adresa sa în timpul celor două emisiuni de televiziune. 10. La 19 octombrie 2017, Tribunalul Districtual Sofia l-a recunoscut pe reclamant vinovat de calomnie și i-a aplicat o amendă administrativă de 1 000 BGN, adică echivalentul a aproximativ 511 EUR. Tribunalul de District a făcut referire, printre altele, la următoarea expresie utilizată de solicitant: pentru că a fost falsă, deciziile prin care se impuneau sancțiunile în cauză fuseseră semnate nu de către el, ci de către adjunctul său și nu exista nicio dovadă că S.M. ar fi luat parte la această procedură sau ar fi influențat decizia adjunctului său. Tribunalul de District l-a informat pe reclamant cu privire la restul declarațiilor sale, în sensul că se referă la interpretările personale ale reclamantului bazate pe informații pe care le-a obținut citind articole de presă și procesele-verbale ale audierilor procesului în care S.M. a fost citat ca martor. 11. Reclamantul și S.M. au solicitat recurs la Tribunalul orașului Sofia. 12. La cauza a fost încredințată unui colegiu de trei judecători prezidat de P.K., președintele adjunct al Tribunalului orașului Sofia, care a fost desemnat, de asemenea, raportor 13. La 18 februarie 2019, reclamantul a solicitat deportarea P.K. din cauza faptului că a scris și publicat în trecut mai multe articole de presă care criticau activitatea sa în calitate de judecător și președinte adjunct al Tribunalului orașului Sofia, și a pus sub semnul întrebării integritatea sa de magistrat. El a prezentat articolele în cauză 14. Cererea de recuzare a fost examinată în fața Tribunalului din 19 februarie 2019 și respinsă din următoarele motive, în primul rând, judecătorul raportor nu a luat pe deplin cunoștință de articolele invocate în cerere și care (...) ar justifica retragerea sa din cauză. (...) Judecătorul raportor consideră că este necesar să se precizeze că, dacă interpretările anumitor evenimente de actualitate de către jurnaliști, în l .. de către acuzatul Bosev, ar putea influența membrii societății în formarea opiniilor și opiniilor lor asupra unui anumit subiect, ceea ce este unul dintre principiile fundamentale ale jurnalismului într-o societate democratică, ele nu ar putea avea nici o influență asupra echilibrului emoțional, spiritual, psihic și personal al președintelui formării de judecată și judecător raportor cu privire la faptele menționate de jurnalistul în cauză. Prin natura sa, interpretarea jurnalistică a acestor evenimente de actualitate nu are niciun efect negativ asupra forului interior al judecătorului raportor, pentru a [le] împiedica] să se pronunțe în mod corect și obiectiv cu privire la faptele care trebuie dovedite în prezenta cauză, astfel cum sunt enumerate la art. 102 din Codul de procedură penală. În același sens, chiar și în cazul în care există fapte, interpretate în mod negativ și care privesc instanța raportoare, aceasta nu consideră că acest lucru ar putea demonstra existența unui partid luat care ar influența aprecierea sa asupra faptelor care urmează să fie dovedite în prezenta cauză, în special : Întrebarea dacă a avut loc o infracțiune, întrebarea dacă acuzatul a comis această infracțiune și, dacă este cazul, dacă este vinovat. Judecătorul raportor consideră necesar să precizeze că, în pofida a ceea ce este prezentat în cerere și în articolele anexate la aceasta, acestea sunt în măsură să asigure desfășurarea unui proces echitabil și imparțial care va oferi răspunsul la întrebarea principală adresată în cadrul procedurii penale. Potrivit judecătorului raportor, garanțiile pentru imparțialitate, ca principiu fundamental al procesului penal, (...) vor fi respectate pe deplin în acest caz (...). 15. Reclamantul a formulat o a doua cerere de recuzare a aceluiași judecător pe motiv că a notificat citația sa la mai multe adrese, în timp ce adresa sa de corespondență profesională fusese cunoscută de instanță de la începutul procedurii penale. Această cerere a fost respinsă pe motiv că utilizarea acestor metode de citație a avut drept scop de a asigura încuviințarea pârâtului și exercitarea efectivă a dreptului său la apărare, și că aceasta nu a implicat în niciun fel o parte din partea președintelui formării de judecată. 16. Printr-o hotărâre din 21 mai 2019, Tribunalul orașului Sofia l-a recunoscut pe reclamant vinovat pentru un șef de calomnie suplimentar, și anume pentru următoarea declarație făcută în timpul emisiunii din 15 februarie 2015: mai exact, domnul M. era legat de schema de spălare de bani de care a fost acuzat E.B. prin acțiunile sale, a facilitat spălarea de bani generată de traficul de droguri. În opinia instanței, această declarație a fost, de asemenea, calomniatoare, deoarece reclamantul a sugerat că S.M. a comis o infracțiune. Tribunalul din orașul Sofia a confirmat hotărârea tribunalului de district pentru restul. În ceea ce privește pedeapsa, el este mai important decât minimul prevăzut de lege, și anume 1 Cu toate acestea, în lipsa unei cereri exprese din partea S.M. în această privință, tribunalul orașului Sofia se declară obligat prin încheierea Tribunalului de District în această privință. 17. Niciun recurs în Casație nu putea fi formulat împotriva hotărârii tribunalului orașului Sofia 18. Reclamantul prezintă procurorului general o cerere de redeschidere a procedurii penale invocând numeroase încălcări ale normelor de procedură, inclusiv presupusa părtinire a instanței P.K. La 21 octombrie 2019, cererea sa a fost respinsă de Parchetul General pe motiv că procedura penală împotriva sa nu suferea de niciun viciu major de procedură. În special, argumentele prezentate de reclamant în cererile sale de recuzare nu puneau sub semnul întrebării în niciun fel imparțialitatea judecătorului P.K., aceste cereri fuseseră examinate în mod corespunzător și respinse prin hotărâri motivate pe deplin. În plus, raționamentul hotărârii Tribunalului orașului Sofia indica în mod clar lipsa oricărui părtinitor luat de judecători. Dreptul intern relevant 19. În conformitate cu art. 148 alineatul (2) din Codul penal, calomnia este comisă în mod public sau cu privire la un funcționar public cu o amendă cuprinsă între 5 000 și 15 000 BGN și cu o amendă în cazul în care faptele sunt săvârșite public sau în raport cu un funcționar public 20. În temeiul articolului 78 (a) alineatul (1) din CP, judecătorul poate înlocui sancțiunea penală pentru calomnie cu o migdală administrativă variind între 1 000 și 5 000 BGN, în cazul în care delincventul nu are antecedente judiciare și în cazul în care prejudiciul material a fost remediat. 21. În temeiul articolului 29 alineatul (2) din Codul de procedură penală ( În cazul în care există circumstanțe care pun sub semnul întrebării, în mod direct sau indirect, imparțialitatea judecătorului. Cererile de recuzare trebuie să fie examinate imediat prin formarea de judecată care trebuie să motiveze decizia sa [art. 31 alineatele (3) și (4) din CPP]. CPP nu prevede posibilitatea de a contesta aceste hotărâri separat de hotărârea pe fond a cauzei penale. 22. În temeiul articolului 346 alineatul (2) din CPP, hotărârile judecătorești ale unui tribunal regional, inclusiv ale Tribunalului orașului Sofia, pronunțate în cauze de calomnie, nu sunt susceptibile de recurs în Casație. Cu toate acestea, persoana condamnată poate solicita procurorului general și îi poate cere să propună redeschiderea procedurii penale din aceleași motive ca și cele care justifică recursul la casare, inclusiv pentru încălcări grave ale normelor procedurale (articolele 420-442 din CPP). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că judecătorul P.K., care a prezidat camera instanței care a examinat apelul său, nu era imparțial. 24. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa pentru calomnie în sine este o încălcare nejustificată a libertății sale de exprimare. 25. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu există căi de atac interne pentru a remedia încălcarea articolului 10. ) În special, care este punctul de plecare pentru calcularea termenului de șase luni în cazul de față Având în vedere motivele care l-au determinat pe reclamant să solicite recuzarea instanței P.K., instanța care a cunoscut cauza reclamantului în cadrul procedurii de recurs a fost imparțială, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 Reclamantul a avut la dispoziție, așa cum prevede art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula o declarație de necunoaștere a articolului 10
Publié le 3 janvier 2022
Requête n
o
62199/19
Rosen Rosenov BOSEV
contre la Bulgarie
introduite le 19 novembre 2019
communiquée le 10 décembre 2021
1.
Le requérant, M. Rosen Rosenov Bosev, est un ressortissant bulgare né en 1983 et résidant à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Kashamov et M
e
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant est un journaliste spécialisé dans les affaires judiciaires. Il travaille pour le journal «
Capital
» qui appartient à la maison d’édition «
Ikonomedia
».
4.
En 2013, le site d’information «
Dnevnik
», appartenant à la même maison d’édition, publia des informations selon lesquelles le directeur de la Commission de surveillance financière (ci-après, «
la C.S.F.
»), S.M., avait été cité à comparaître comme témoin dans un procès pour blanchiment d’argent parce qu’il aurait signé des documents facilitant le transfert de sommes d’argent générées par le trafic de drogue.
5.
Selon le requérant, après cette publication la C.S.F. aurait imposé plusieurs amendes au propriétaire majoritaire de la maison d’édition «
Ikonomedia
», I.P., et aux sociétés lui appartenant, qui auraient été ensuite annulées par les tribunaux.
6.
Le 6 janvier 2015, la C.S.F. imposa deux amendes à «
Ikonomedia
» en raison de la publication de deux articles dans le journal «
Capital
» qui, selon l’administration, représentaient des tentatives de manipulation des marchés financiers. Les sanctions imposées s’élevait à 150
000 levs bulgares (BGN), soit l’équivalent d’environ 76
700 euros (EUR).
7
.
Le 15 janvier 2015, le requérant participa à l’émission matinale d’une chaîne de télévision nationale où il fut invité à commenter l’imposition des sanctions en cause et l’éventuelle implication de S.M. dans ces événements. Pendant la discussion le requérant fit référence à la procédure pénale dans laquelle S.M. avait été cité à comparaître comme témoin et il déclara ce qui suit
:
«
(...) Monsieur M. était lié au schéma de blanchiment d’argent dont E.B. a été accusé. Par ses actions, il a facilité le blanchiment d’argent généré par le trafic de drogue (...) Pendant les audiences du tribunal, il est apparu clairement que la signature de Monsieur
Capital
» et «
Dnevnik
» (...)
»
8.
Le 16 janvier 2015, le requérant fut l’invité d’une émission de télévision diffusée sur une autre chaîne nationale. La conversation concernait le même sujet, à savoir l’imposition des sanctions par la C.S.F. Au cours de l’émission, le requérant déclara ce qui suit
:
«
Les sites d’information «
M.
» et «
B.
» étaient les seuls médias avec «
Dnevnik
» qui ont mis en lumière la participation de Monsieur M. en tant que conseiller juridique à un système de blanchiment d’argent généré par le trafic de drogue. (...) Il pourrait y avoir une explication logique à cela, mais il n’a pas comparu devant le tribunal malgré le fait qu’il ait été cité plusieurs fois comme témoin.
»
9.
Le 15 juillet 2015, S.M. saisit le tribunal de district de Sofia d’une plainte pénale pour diffamation contre le requérant. Il dénonçait les propos tenus par le requérant à son adresse pendant les deux émissions de télévision.
10.
Le 19 octobre 2017, le tribunal de district de Sofia reconnut le requérant coupable de diffamation et lui infligea une amende administrative de 1
000 BGN, soit l’équivalent d’environ 511 EUR. Le tribunal de district fit notamment référence à l’expression suivante utilisée par le requérant
: «
Monsieur M. (...) a décidé d’utiliser l’institution qu’il gouverne pour réprimer «
Capital
» et «
Dnevnik
»
(paragraphe 7 ci-dessus). Il constata que cette déclaration d’ordre factuel avait un caractère diffamatoire à l’égard de S.M. parce qu’elle était fausse – les décisions imposant les sanctions en cause avaient été signées non pas par lui, mais par son adjoint et il n’y avait aucune preuve que S.M. aurait pris part dans cette procédure ou aurait influencé la décision de son adjoint. Le tribunal de district acquitta le requérant pour le reste de ses déclarations en acceptant qu’il s’agissait d’interprétations personnelles du requérant basées sur des informations qu’il avait eues en lisant des articles de presse et les procès-verbaux des audiences du procès dans lequel S.M. avait été cité à comparaitre comme témoin.
11.
Le requérant et S.M. interjetèrent appel devant le tribunal de la ville de Sofia.
12.
L’affaire fut confiée à un collège de trois juges présidé par P.K., présidente adjointe du tribunal de la ville de Sofia, qui fut également désignée comme rapporteure.
13.
Le 18 février 2019, le requérant demanda le déport de P.K. de son affaire au motif qu’il avait écrit et publié par le passé plusieurs articles de presse critiquant son travail en tant que juge et présidente adjointe du tribunal de la ville de Sofia, et remettant en cause son intégrité de magistrat. Il présenta les articles en cause.
14.
La demande de récusation fut examinée à l’audience du 19 février 2019 et rejetée pour les motifs suivants
:
«
Premièrement, la juge rapporteure n’a pas pris entièrement connaissance des articles invoqués dans la demande et qui (...) justifieraient son retrait de l’affaire. (...) La juge rapporteure estime nécessaire de préciser que si les interprétations de certains évènements de l’actualité par les journalistes, en l’occurrence par l’accusé Bosev, pourraient influencer les membres de la sociétés dans la formation de leurs vues et opinions sur un sujet particulier, ce qui est l’un des principes fondamentaux du journalisme dans une société démocratique, elles ne pourraient avoir aucune influence sur l’équilibre émotionnel, spirituel, psychique et personnel de la présidente de la formation de jugement et juge rapporteure concernant les faits relatés par le journaliste en cause. De par sa nature, l’interprétation journalistique de ces événements de l’actualité n’a aucun effet négatif sur le for intérieur de la juge rapporteure, pour [l’empêcher de] statuer de manière correcte et objective sur les faits à prouver dans la présente affaire, tels qu’ils sont énumérés à l’article 102 du Code de procédure pénale. Dans le même sens, même s’il existe des faits, interprétés de manière négative et qui concernent la juge rapporteure, elle n’estime pas que cela puisse démontrer l’existence d’un parti pris qui influencerait son appréciation des faits à prouver dans la présente affaire, notamment
: la question de savoir s’il y a eu commission d’une infraction pénale, la question de savoir si l’accusé a commis cette infraction et, le cas échéant, s’il est coupable. La juge rapporteure estime nécessaire de préciser que, nonobstant ce qui est exposé dans la demande [dе récusation] et dans les articles annexés à celles-ci, elles est en mesure d’assurer la conduite d’un procès équitable et impartial qui apportera la réponse à la question principale posée dans le cadre de la procédure pénale. Selon la juge rapporteure, les garanties pour l’impartialité, en tant que principe fondamental du procès pénal, (...) seront pleinement respectées en l’occurrence (...).
»
15.
Le requérant forma une deuxième demande de récusation de la même juge au motif qu’elle avait notifié sa citation à comparaître à plusieurs adresses, alors que son adresse de correspondance professionnelle avait été connue du tribunal dès le début de la procédure pénale. Cette demande fut rejetée au motif que l’utilisation de ces méthodes de citation avait pour but d’assurer la comparution de l’accusée et l’exercice effectif de son droit à la défense, et qu’elle ne démontrait aucunement un parti pris de la part de la présidente de la formation de jugement.
16.
Par un arrêt du 21 mai 2019, le tribunal de la ville de Sofia reconnut le requérant coupable pour un chef de diffamation supplémentaire, à savoir pour la déclaration suivante faite pendant l’émission du 15 février 2015
: «
Monsieur M. était lié au schéma de blanchiment d’argent dont E.B. a été accusé. Par ses actions, il a facilité le blanchiment d’argent généré par le trafic de drogue
» (paragraphe 7 ci-dessus). Selon le tribunal, cette déclaration était également diffamatoire parce que le requérant avait suggéré que S.M. avait commis une infraction pénale. Le tribunal de la ville de Sofia confirma le jugement du tribunal de district pour le reste. Concernant la peine à infliger, il estima qu’elle devrait être plus importante que le minimum prévu par la loi, à savoir 1
000 BGN. Cependant, faute d’une demande expresse de la part de S.M. à cet égard, le tribunal de la ville de Sofia se dit lié par la conclusion du tribunal de district à cet égard.
17.
Aucun pourvoi en cassation ne pouvait être formé contre l’arrêt du tribunal de la ville de Sofia.
18.
Le requérant saisit le procureur général d’une demande de réouverture de la procédure pénale en invoquant de nombreuses violations des règles de procédure, y compris la partialité alléguée de la juge P.K. Le 21 octobre 2019, sa demande fut rejetée par le parquet général au motif que la procédure pénale menée à son encontre ne souffrait d’aucun vice majeur de procédure. En particulier, les arguments exposés par le requérant dans ses demandes de récusation ne remettaient aucunement en cause l’impartialité de la juge P.K., ces demandes avaient été dûment examinées et rejetées par des décisions amplement motivées. De surcroît, le raisonnement de l’arrêt du tribunal de la ville de Sofia démontrait clairement l’absence de tout parti pris de la part des juges.
Le droit interne pertinent
19.
En vertu de l’article 148, alinéa 2, du code pénal («
le CP
»), la diffamation est passible d’une amende de 5
000 à 15
000 BGN et d’une réprimande si les faits sont commis publiquement ou vis-à-vis d’un fonctionnaire public.
20.
En vertu de l’article 78 (a), alinéa 1, du CP, le juge peut substituer la sanction pénale pour la diffamation par une amande administrative allant de 1
000 à 5
000 BGN si le délinquant n’a pas d’antécédents judiciaires et si le préjudice matériel a été réparé.
21.
En vertu de l’article 29, alinéa 2, du code de procédure pénale («
le CPP
»), le juge doit se déporter de l’examen d’une affaire pénale s’il existe des circonstances mettant en doute, de manière directe ou indirecte, son impartialité. Les demandes de récusation doivent être examinées immédiatement par la formation de jugement qui doit motiver sa décision (article 31, alinéas 3 et 4 du CPP). Le CPP ne prévoit pas la possibilité de contester ces décisions séparément du jugement sur le fond de l’affaire pénale.
22.
En vertu de l’article 346, alinéa 2, du CPP, les arrêts d’un tribunal régional, y compris du tribunal de la ville de Sofia, rendus dans des affaires de diffamation ne sont pas susceptibles de recours en cassation. Cependant, la personne condamnée peut solliciter le procureur général et lui demander de proposer la réouverture de la procédure pénale pour les mêmes raisons que celles justifiant un recours en cassation, y compris pour des violations graves des règles procédurales (articles 420 à 422 du CPP).
23.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que la juge P.K., qui a présidé la chambre du tribunal ayant examiné son appel, n’était pas impartiale.
24.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint que sa condamnation pour diffamation s’analyse en une atteinte injustifiée à sa liberté d’expression.
25.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de voies de recours internes pour remédier à la violation alléguée de l’article 10.
1.
Le requérant a-t-il introduit son grief tiré de l’article 6 § 1 dans le délai de six mois fixé à l’article 35 § 1 de la Convention
? En particulier, quel est le point de départ pour le calcul du délai de six mois dans le cas d’espèce
?
2.
Eu égard aux motifs qui ont conduit le requérant à demander la récusation de la juge P.K., le tribunal qui a connu de la cause du requérant dans le cadre de la procédure d’appel était-il impartial, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
?
3.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant à la liberté d’expression, et spécialement de son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10
?
4.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 10
?