A patra SECȚIE DEZLUCIUNĂ Reclamație nr. 79709/13 Jordan Atanasof IORDANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra secțiune), întrunită la 14 decembrie 2021 ca comisie în componența: Tim Ike, președinte, Faris Vehabovici, Peritor Vilanova, judecători, și Ilze Freyvirt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: reclamația (nr. 79709/13) împotriva Bulgariei, depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția privind munca) la 13 decembrie 2013, hotărârea de anchetă din 13 decembrie 2013 a Tribunalului, însoțită de o hotărâre a Ministerului Antidrogului, a cetățeanului bulgar Jordan Atanasof, născut în 1952 și locuitor în Bogotova (Domeni), a fost judecat printr-o judecată publică, în temeiul articolului 10 din Convenția privind munca, a fost judecat în temeiul articolului 10 din Convenția privind munca, a fost judecat în temeiul articolului 10 din Convenția privind munca, iar în temeiul articolului 10 din Convenția privind munca, a fost judecat în temeiul articolului 10 din Convenția privind munca, iar în temeiul articolului 10 din Convenția privind munca, a fost judecat în temeiul articolului 10 din Convenția privind munca, iar în temeiul articolului 10 din Convenția privind munca, a fost judecat în temeiul articolului 10 din Convenția privind munca, iar în temeiul articolului nr.
Între aprilie și octombrie 2009, el a publicat diverse afirmații despre ei pe internet. Fostul său angajator/partener de afaceri (natura exactă a relației dintre ei și reclamant rămâne discutabilă) a intentat un proces și o cerere de despăgubire împotriva sa, susținând că acesta a denunțat pe site-ul său afirmațiile sale publicate. Curtea de Primă Instanță îl absolvă pe reclamant și respinge cererile de despăgubire împotriva lui. După câteva luni, Curtea de Apel a suspendat cererea de despăgubire din cauza căruia a depus o cerere de despăgubire în termen de mai mult timp, dar a continuat să examineze cererile de despăgubire pentru căruia a fost depusă o cerere de despăgubire în termen de mai mult timp, iar Curtea de Apel a primit o plângere de despăgubire în favoarea unui angajat în cauză.
Mii de șomeri... am fost atrași de anunțuri false de locuri de muncă Sute de mii de lei pentru a evita impozitarea Sute de mii de lei pentru a-i înșela pe cumpărători Ultima plângere a doamnei D. acordă o atenție deosebită la lauda marelui consilier comunitar M.D. Am cincizeci și șapte de ani și am lucrat și am comunicat cu sute de oameni, dar nu am întâlnit niciodată o astfel de persoană narcisistă, arogantă și rea, ipocrită, înșelătoare, frauduloasă, furtunoasă și zgârcită Cum spun eu Miracol și aceasta este singura definiție pe care o pot da. Obiectivul principal al plângerilor formulate împotriva doamnei D. este să depună acuzații împotriva mea, dacă este cazul, să depună dovada posibilităților de a depune acuzații împotriva unei companii, aceasta este o acuzație împotriva dreptului de a depune acuzații împotriva unei companii, în conformitate cu art. 40 din Legea nr. 5 din Legea nr. 107/1057, din 28.10.2012, cu privire la legea lui N. 56/107, din 6.10.2012, cu privire la o decizieiunea de judecată a procurorului nr. 4557, din 7.6.2012, cu privire la o acuzație împotriva unei companii și a unei companii, darului de muncă, care nu a fost în vând să-i distrugă dreptul de a depunei să depună și să-i depună în fața autorității.
În consecință, amenințarea este "prevăzută de lege". 8. scopul clar este de a proteja reputația și drepturile foștilor angajatori/parteneri de afaceri ai reclamantului. Necesitatea amenințării este, de asemenea, "neconvențională într-o societate democratică". 10. În consecință, unele declarații ale instanței de a doua instanță susțin că instanța de instanță consideră că amenințarea este de fapt "de fapt" chiar și "de fapt" o amenințare, deoarece nu este în mod necesar să existe o anumită bază de probă între acuzații și alte acuzații în materie de fraudă (a se vedea art. 29 din Legea nr. 36/2015, § 11), în timp ce celelalte acuzații nu au nicio bază de probă, care să permită, în mod necesar, să se evalueze în mod concret, dacă acuzațiile împotriva respectivului angajator sunt în mod efectiv sau nu (a se vedea art. 12 din Legea nr. 29/10, § 11 din Legea nr. 36).
No 36207/03, § 64, 14 februarie 2008), în special atunci când sunt trimise pe internet și astfel ar putea ajunge la un număr nelimitat de oameni (vezi, mutatis mutandis, Cicad împotriva Elveției, nr. 17676/09, §§ 59-60, 7 iunie 2016).Dar, deși a participat la toate etapele procedurii de defăimare și a fost reprezentat de un avocat pe tot parcursul, reclamantul nu a susținut în mod evident afirmațiile pe care le-a făcut pentru un comportament necorespunzător și infracțional din partea foștilor angajatori/foștii parteneri, de fapt, a afacerii sale.
În această procedură, el nu a prezentat nici o dovadă a conținutului documentelor scrise sau orale, evident în scopul de a dovedi acte nedrepte din partea foștilor parteneri de afaceri/angajați, dar nu a avut nicio poziție în legătură cu această afirmație și, prin urmare, nu este necesar ca aceste dovezi să fie angajate. Contrar afirmației reclamantului, această decizie nu poate fi considerată de fapt nefondată sau arbitrară. În cadrul procedurii prezente, el nu a prezentat nici o dovadă a conținutului documentelor scrise sau orale, evident în fața instanței de apel și chiar în fața Curții Supreme de Apel. Astfel, nerefuzia reclamantului de a analiza argumentele de fapt a fost evidențiată de către un motivator de fapt, care pare să fi fost de natură să se bazeze pe obligația de a-și justifica acuzația pe o infracțiune, mai degrabă decât pe o justificare a faptului, care a fost justificat printr-o acuzație de violență, printr-o acuzație de violență, la art. 6 din Convenția nr. 58 (§§§§ 101, 12/12, 14), 14 noiembrie 2011 (§ 63, 14), 145, 145, 145, 145, 145, 145, 145, 146, 146, 146, 146, 146, 146, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 148, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149,
În plus față de acest caz, care se referă mai degrabă la o dispută personală decât la o dezbatere politică, considerațiile menționate mai sus dobândesc o importanță deosebită (în mod invers - Lombardo și alții împotriva Maltei , nr. 7333/06, § 60, 24 aprilie 2007; Duldin și Kislov împotriva Rusiei , nr. 25968/02, § 49, 31 iulie 2007; și Margulev împotriva Rusiei , nr. 15449/09, § 52, 8 octombrie 2019). Prin urmare, decizia de a considera că reclamantul este civil responsabil pentru defăimare poate fi considerată "necesară într-o societate democratică" (în acest context, nu este necesar să se aprecieze în mod corespunzător că despăgubirile plătite de reclamant pentru a descrie un fost angajator/partener de afaceri, au fost folosite pentru a descrie un fost angajator/partener de afaceri, au fost folosite pentru a descrie un cont de afaceri, au fost folosite pentru a determina un anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit anumit an
Deși instanțele bulgare au putut să justifice în mod clar de ce au ales aceste sume, Guvernul a prezentat dovezi care arată că a) în noiembrie 2013, la aproximativ cinci luni după încetarea procedurii de defăimare împotriva sa, reclamantul i-a donat fiului său un teren de 9 865 mp/m2 și că, în octombrie 2015, la puțin peste doi ani după ce a fost prezentat acest teren, a fost schimbată o indemnizație de 106 mp/m2 (în mod normal, nu mai este necesară o despăgubire excesivă a condamnării, de fapt, în favoarea situației financiare a reclamantului).
Deși la sfârșitul anului 2013 ambii foști angajatori/parteneri de afaceri au inițiat acțiuni de executare împotriva lui pentru plata sumelor datorate, acest lucru nu s-a întâmplat până acum.Conform declarației din iulie 2020 a executorului judiciar privat responsabil pentru ambele acțiuni, în cadrul procedurii inițiate de unul dintre foștii angajatori/parteneri de afaceri, nu au fost colectate nicio sumă de la reclamant.Declarația menționează, de asemenea, că această procedură a fost încheiată ex lege în iunie 2016 din cauza a doi ani de inactivitate din partea reclamantului după ultima acțiune de executare forțată (vânzarea publică eșuată) din iunie 2014.Nu există informații despre starea procedurii de executare inițiate de către alt angajator/partener de la solicitant (în plus, nu există nicio cauză de executare) (§ 17.164), dar se pare că nu există niciun motiv pentru a fi inițiat o acțiune de executare contra reclamantului (în plus, nu există nicio cauză de executare) (în plus, nu există nicio cauză de executare) (în plus, nu există niciun motiv pentru a fi încasat (în plus, nu există nicio cauză de executare) din cauza că nu a fost efectuată în iunie 2014.
Conform art. 117 alin. 2 din Legea privind obligațiile și contractele din 1950, termenul de prescripție pentru creanțele monetare în Bulgaria este de cinci ani și conform unei hotărâri interpretative din 2015 a Curții Supreme de Casație (Hotărârea interpretativă nr. 2 din 26.06.2015, CPC, CCSO, nr. 10), atunci când reclamantul a inițiat o acțiune executorie, acest termen începe să curgă de la ultimul act executoriu valabil (și nu de la sfârșitul procedurii). Întrucât în cazul reclamantului ultimul act executoriu a fost comis în iunie 2014, se pare că termenul de prescripție a fost respins în iunie 2019 și că a fost condamnat la o indemnizație de mult timp de la fostul angajator/partener în temeiul articolului 20 din Convenția privind drepturile omului, iar în temeiul articolului 20 din Convenția privind drepturile omului, acesta poate fi obligat să plătească indemnizația pentru acțiunile pe care a fost/va să le facă în viitor, iar în temeiul articolului 20 din Convenția privind drepturile omului, acesta poate fi obligat să plătească indemnizația pentru acțiunile pe care le-a făcut în viitor, iar în temeiul articolului 20 din Convenția privind drepturile omului, respectivul contractului de prescripție pentru a fi eliberat de către fostul angajat/partener, respectivul omului respectivului angajat, respectiv de către acesta, respectivul angajat/partener, respectiv de către acesta, respectivul angajat, respectiv de către acesta, respectivul angajat, respectiv de către acesta, respectivul angajat, respectiv de către acesta, respectivul angajat, respectiv de către acesta, respectivul respectivul angajat, respectiv de către acesta, respectivul respectivul angajat, respectiv de către acesta, respectivul angajat, respectiv de către acesta, respectivul respectivul angajat, respectiv de către acesta, respectivul respectivul angajat, respectiv respectiv respectiv de către acesta, respectivul angajat, respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv de către acesta, respectivul angajat, respectivul respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv respectiv
Жалба № 79709/13
Йордан Атанасов ЙОРДАНОВ
срещу България
Европейският съд по правата на човека (четвърто отделение), заседаващ на 14 декември 2021 г. като комитет в състав:
Тим Айке,
председател,
Фарис Вехабович,
Пере Пастор Виланова,
съдии,
и Илзе Фрайвирт,
заместник-секретар на отделение,
Като взе предвид:
жалбата (№ 79709/13) срещу България, подадена в Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 13 декември 2013 г. от българския гражданин Йордан Атанасов Йорданов, роден през 1952 г. и живеещ в Богомилово („жалбоподателят“), представляван от г-н М. Екимджиев, г-жа К. Бончева и г-жа Д. Кметова-Мехмед, адвокати, практикуващи в Пловдив;
решението за уведомяване на българското правителство („Правителството“), представлявано от правителствения агент, г-жа
И. Станчева-Чинова, от Министерството на правосъдието, относно оплакването по член 10 от Конвенцията, свързано с осъдително решение срещу жалбоподателя за вреди за клевета и за обявяване на останалата част от жалбата за недопустима; и
становищата на страните;
След като проведе обсъждане, взе следното решение:
1.
Основният въпрос в случая е дали е било „необходимо в едно демократично общество“ по смисъла на член 10, параграф 2 от Конвенцията да се търси отговорност от жалбоподателя за вреди по отношение на язвителни твърдения за двама негови бивши работодатели/бизнес партньори и на тяхното дружество, които той е правил в интернет.
2.
В началото на 2009 г. жалбоподателят прекратява отношенията си с две лица, които през 2008 г. са го наели да работи по проекти, свързани с недвижими имоти в дружеството им. Между април и октомври 2009 г. той публикува различни твърдения за тях в интернет. Бившите му работодатели/бизнес партньори (точното естество на отношенията между тях и жалбоподателя остава спорно) завеждат тъжба и искове за обезщетение срещу него, твърдейки че той ги е наклеветил в публикуваните от него твърдения. Първоинстанционният съд оправдава жалбоподателя и отхвърля исковете за обезщетение срещу него. Апелативният съд прекратява наказателното преследване поради изтичане на съответния давностен срок, но продължава да разглежда и частично да допуска исковете за обезщетение за вреди срещу жалбоподателя. Върховният касационен съд потвърждава това решение.
3.
Жалбоподателят се оплаква, че решението на апелативната инстанция, с което е осъден за вреди за клевета, е в нарушение на член 10 от Конвенцията.
Изявления, за които жалбоподателят е признат за виновен за клевета
4.
Апелативният съд счита, че жалбоподателят носи отговорност за вреди от клевета по отношение на следните изявления, които е направил на управляван от него уебсайт, в имейли, изпратени до многобройни получатели, и в съобщения, публикувани в интернет форуми:
„В момента антихристите М.Д. и Х.Н. преговарят ...“
„Наемат стотици служители и ги карат с лъжливи обещания да им работят без пари по няколко месеца, а после по няколко месеца им дават по някой [български] лев, колкото да не умрат от глад ...“
„Хиляди безработни ... примамени с лъжливи обяви за работа“
„Стотици хиляди лева укрити данъци“
„Стотици хиляди лева от измамени купувачи“
„Последната жалба на г-жа Д. отделя много внимание на възхвалите на великия общински съветник М.Д. Аз съм на петдесет и седем години и съм работил и общувал със стотици хора, но никога не съм срещал такова нарцистично, арогантно и злобно, лицемерно, измамно, подло, крадливо и грабливо същество – както казвам „чудо“ – и това е единственото определение, което мога да дам.“
„Основната цел на жалбите на ... срещу мен е да сложат, ако е възможно, ръце върху доказателствата за престъпната си дейност и да ги унищожат или манипулират...“
„... са в неплатежоспособност от началото на месец октомври 2008 г., което ги прави престъпници по реда на чл. 227б от НК [Наказателния кодекс] ...“
Наличие на намеса
5.
Това решение представлява намеса в правото на жалбоподателя на свобода на изразяване на мнение по член 10 от Конвенцията (вж
. Веселинов срещу България
, № 3157/16, § 28, 2 май 2019 г.).
6.
Решението обаче не се отнася до предходните жалби на жалбоподателя до прокуратурата срещу предишните му работодатели/бизнес партньори и дружеството им.
Законосъобразност и легитимна цел на намесата
7.
Намесата намира достатъчно основание в чл. 45 от Закона за задълженията и договорите от 1950 г. (вж.
Йорданова и Тошев срещу България
, № 5126/05, § 40, 2 октомври 2012 г., и
Веселинов
, цитиран по-горе, § 30). Съдът не следва да оспорва преценката на българските съдилища, която не изглежда произволна - че изявленията на жалбоподателя представляват деликтно поведение, в противоречие с тази разпоредба (вж. цитираните по-горе
Йорданова и Тошев
, § 41). Следователно намесата е „предвидена от закона“.
8.
Тя ясно цели да защити репутацията и правата на бившите работодатели/бизнес партньори на жалбоподателя.
Необходимост от намесата
9.
Намесата е също така „необходима в едно демократично общество“.
10.
Някои от изказванията, които съдът на втора инстанция намира за клеветнически – „антихристи“, „нарцистични“, „арогантни и злобни“, „лицемерни“, „измамни“, „подли“, „крадливи и грабливи“ и „чудо“ – са оценъчни съждения, докато останалата част, в която жалбоподателят по същество обвинява бившите си бизнес партньори/работодатели в непочтеност, измами и данъчни и престъпления, свързани с несъстоятелността, са фактически твърдения. При тези обстоятелства обаче не е необходимо да се прави разграничение между двете, тъй като според практиката на Съда дори оценъчните съждения трябва да имат някаква фактическа основа (вж. наред с други органи
Морис
срещу Франция
11.
Следователно жалбоподателят е бил длъжен да докаже, че изявленията му в тяхната цялост имат някакво фактическо основание. Такива сериозни обвинения обикновено изискват солидна фактическа основа (вж.
Румяна Иванова
срещу България
, № 36207/03, § 64, 14 февруари 2008 г.), особено когато са направени в интернет и по този начин потенциално биха могли да достигнат до неограничен брой хора (вж.,
mutatis mutandis
,
Cicad
срещу Швейцария
, № 17676/09, §§ 59 -60, 7 юни 2016 г.). Но въпреки че е участвал във всички етапи на производството за клевета и е бил представляван от адвокат през цялото време, жалбоподателят явно не е поддържал надлежно, че твърденията му за нечестно и престъпно поведение от страна на бившите му работодатели/бизнес партньори всъщност са верни. Когато обобщават становищата му в решенията си, нито апелативният, нито Върховният касационен съд споменават, че той е направил такива твърдения (вж. № 282 от 07.12.2012 г. по в. н. ч. х. д. № 1277/2012 г., ОС-Стара Загора, и реш. № 143 от 21.06.2013 г. по н. д. № 144/2013 г., ВКС, III
н.
о.). Нещо повече, апелативният съд изрично отбелязва, че макар и жалбоподателят да е представил множество документи, очевидно с цел да докаже неправомерни действия от страна на своите бивши бизнес партньори/работодатели, той не е изразил никакво становище във връзка с това твърдение и следователно не е необходимо тези доказателства да бъдат ангажирани. Обратно на твърдението на жалбоподателя, това решение не може да се разглежда като фактически необосновано или като произволно. В настоящото производство той също не представя никакви доказателства за съдържанието на писмените или устните си становища пред апелативния и дори пред Върховния касационен съд. Така, нежеланието на тези съдилища да анализират фактическите основания на твърденията му изглежда се дължи по-скоро на начина, по който той е водил делото си, отколкото на процесуалните пречки, които са му били поставени. (обратно -
Лакроа
(
Lacroix) срещу Франция
, № 41519/12, § 46, 7 септември 2017 г.), или на неоправдано обременителни изисквания по отношение на доказателствената тежест (отбрано -
Касабова
срещу България
, № 22385/03, § 62, 19 април 2011 г.).
12.
Изискването жалбоподателят да обоснове твърденията си, основано на т.нар. „презумпция за невярност“, само по себе си не противоречи на член
10 от Конвенцията (вж.
Касабова
, цитирано по-горе, §§ 58-61, с много допълнителни позовавания). Той е имал възможността да се позове на „защитата на истината“, но очевидно не е положил достатъчно усилия за това.
13.
В този случай, който се отнася по-скоро до личен спор, отколкото до политически дебат, горепосочените съображения придобиват особено значение (обратно -
Ломбардо (Lombardo) и други срещу Малта
, № 7333/06, § 60, 24 април 2007 г.;
Дюлдин
и Кислов срещу Русия
, № 25968/02, § 49, 31 юли 2007 г.; и
Маргулев
срещу Русия
, № 15449/09, § 52, 8 октомври 2019 г.). Следователно, решението, че жалбоподателят носи гражданска отговорност за клевета, може да се разглежда като „необходимо в едно демократично общество“.
14.
С оглед горното е излишно да се преценява дали думите, които жалбоподателят е използвал, за да опише бившите си работодатели/бизнес партньори, са били прекомерни поради това, че са били неоправдано унизителни (вж.
mutatis mutandis
,
Маринова и други срещу България
, №№ 33502/07 и 3 други, § 88, 12
юли 2016 г.). Също така не е необходимо да се определя дали бившите му работодатели/ бизнес партньори наистина са добре познати в обществото, поне на местно ниво (сравн. с
Розейро Бенто
(Roseiro
Bento) срещу Португалия
, № 29288/02, § 42, 18 април 2006 г., и
Koutsoliontos и Pantazis
срещу Гърция
, №№ 54608/09 и 54590/09, § 45, 22
септември 2015 г. (общински съветници) и с
Новая газета срещу Воронеж срещу Русия
, № 27570/03, § 46, 21 декември 2010 г. (местен бизнесмен)).
15.
Освен това съдебното решение срещу жалбоподателя не е непропорционално по отношение на неговите последици. В крайна сметка той е осъден само да плати парично обезщетение; наказателното преследване срещу него е прекратено поради изтичане на съответния давностен срок (сравн. с
Веселинов
, цитиран по-горе, § 38). Сумите, които той е осъден да плати – 2 000 български лева (равняващи се на 1 023 евро) на единия от бившите си работодатели/бизнес партньори и 1 500 лв. (равняващи се на 767 евро) на другия – също не изглеждат непропорционални. Въпреки че българските съдилища са могли да обосноват по-ясно защо са избрали тези суми, представените от Правителството доказателства – които показват, че а) през ноември 2013 г., около пет месеца след прекратяването на производството за клевета срещу него, жалбоподателят е дарил на сина си парцел от 9 865 кв. м, както и че б) през октомври 2015 г., малко повече от две години след прекратяването на производството, той е закупил апартамент от 106 кв. м, показват, че присъдените обезщетения не са били прекомерно обременяващи спрямо финансовото му състояние.
16.
Нещо повече, жалбоподателят всъщност не е платил тези суми (сравн. с
Веселинов
, цитирано по-горе, § 38). Въпреки че в края на 2013 г. и двамата му бивши работодатели/бизнес партньори са започнали изпълнителни производства срещу него за заплащане на дължимите суми, това очевидно не се е случило досега. Според изявление от юли 2020 г. на частния съдебен изпълнител, отговарящ за двете производства, по производството, заведено от един от бившите му работодатели/бизнес партньори не са събрани никакви суми от жалбоподателя. В изявлението се посочва също, че това производство е прекратено ex lege през юни 2016 г. поради двегодишно бездействие от страна на взискателя след последното действие по принудително изпълнение (неуспешна публична продажба), извършено през юни 2014 г. Няма информация за състоянието на изпълнителното производство, заведено от другия работодател/бизнес партньор на жалбоподателя, но няма причина да се предполага, че то е довело до събирането на каквито и да било суми.
17.
Освен това изглежда, че обезщетението за вреди вече не може да бъде търсено от жалбоподателя (обратно - Стийл (
Steel) и Морис (Morris) срещу Обединеното кралство
, № 68416/01, §
97, ЕСПЧ 2005 - II). Съгласно чл. 117, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите от 1950 г. давностният срок за парични вземания в България е пет години и съгласно тълкувателно решение на Върховния касационен съд от 2015 г. (тълковно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ВКС, ОСГТК, т. 10), когато взискател е завел изпълнително производство, този срок започва да тече от последното валидно изпълнително действие (а не от края на производството). Тъй като в случая на жалбоподателя последното действие е извършено през юни 2014 г., изглежда, че давностният срок е изтекъл през юни 2019 г. и че присъденото на един от бившите му работодатели/бизнес партньори обезщетение вече не може да бъде обект на принудително изпълнение. Същото се отнася,
a fortiori
, и за обезщетението в полза на другия бивш работодател/бизнес партньор – което, при явна липса на каквито и да било действия по принудително изпълнение, изглежда е погасено поради давност дори по-рано.
Заключение
18.
От това следва, че оплакването е явно необосновано и следва да бъде отхвърлена съгласно член 35, §§ 3, буква а) и 4 от Конвенцията.
По тези съображения Съдът единодушно
Обявява
жалбата за недопустима;
Съставено на английски език и съобщено писмено на 20 януари 2022 г.
Илзе Фрайвирт
Тим Айке
Заместник-секретар
Председател