DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE nr. 45808/18 M.Ö. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 14 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 45808/18) împotriva Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 septembrie 2018 de către un național turc, dl M. Ö., născut în 1971 și locuiește la Strasbourg („ reclamantul”); hotărârea de a anunța plângerile privind dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale și dreptul său la presupunere de nevinovăție guvernului turc („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Nuri Uzun, șeful interimar al Departamentului șef al Drepturilor Omului Ministerului Justiției Turciei, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a acorda reclamantului permisiunea de autorepresentare; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR-MATTER AL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii în fața Curții Constituționale a Turciei. Reclamantul care a demisionat de la justiție cu puțin timp înainte de tentativa de lovitură de stat din 15 iulie 2016 a devenit suspect într-o anchetă penală în ceea ce privește judecătorii și procurorii suspectați de a fi membri ai unei organizații teroriste armate (FETÖ/PDY) care au premediat tentativa de lovitură de stat. La 16 iulie 2016, Consiliul judecătorilor și procurorilor („HSK”) a suspendat 2.734 judecători și procurori, inclusiv reclamantul, pe baza unei suspiciuni puternice de faptul că erau membri ai FETÖ/PYD. În contextul anchetei penale, activele reclamantului au fost confiscate preventiv printr-o decizie a Curții de Magistraturi din 29 iulie 2016. În noaptea 13 august 2016, vicepreședintele HSK a publicat o serie de tweets, unul dintre care s-a referit la toate judecătorii și procurorii care au fost suspendați de la postul lor ca cei ai căror aderări la organizația teroristă armată au fost „concludențial dovedit”. La 24 august 2016, reclamantul a fost concediat de la profesie împreună cu mulți alți judecători și procurori. La 3 octombrie 2016, avocatul reclamantului D.U. a formulat o cerere individuală în numele reclamantului în fața Curții Constituționale, plângând, printre altele , cu privire la măsurile de suspendare și de concediere ale HSK împotriva reclamantului, în ciuda faptului că a demisionat de la justiție; convulsiile preventive asupra contului său bancar și a proprietăților imobile; și dreptul său la presupunere de inocence din cauza tweet-ului adjunct al HSK. În timp ce recursul individual al reclamantului a fost în așteptare de examinare în fața Curții Constituționale, D.U. a fost deținut în reținere la 2 mai 2017. La 24 iulie 2017, Curtea Constituțională a declarat recursul reclamantului inadmisibil din cauza neepușirii recourslor interne fără a răspunde în mod specific plângerilor sale. La 8 august 2017, notificarea acestei decizii a fost postată pe ușa adresei anterioare de birou a D.U.. Livrarea a indicat că avocatul s-a mutat fără a notifica autorităților noua sa adresă și că, prin urmare, decizia a fost considerată a fi servită în mod implicit. La 12 octombrie 2017 D.U. a fost eliberată din detenție. La 3 aprilie 2018, reclamantul a obținut o copie a deciziei din 24 iulie 2017, când a întrebat printr-un alt avocat despre statutul recursului său individual la Curtea Constituțională. Reclamantul identifică această dată ca data în care a învățat rezultatul apelului său individual. La 26 iulie 2018, avocatul reclamantului D.U. a obținut o copie a hotărârii Curții Constituționale și a solicitat o primire de livrare. Curtea Constituțională a respectat cererea D.U., dar a indicat că data oficială de serviciu a deciziei sale din 24 iulie 2017 a rămas neschimbată, adică, 8 august 2017. Reclamantul a depus cererea la 21 Curtea. În septembrie 2018 și s-a plâns în principal în legătură cu presupusul eșantion al Curții Constituționale de a examina plângerile Convenției sale privind confiscarea activelor sale și dreptul său la presupunere de nevinovăție din cauza tweetului adjunct al președintelui HSK din 13 august 2016. El a susținut că raționamentul generic al Curții Constituționale în declararea recursului său inadmisibil nu a fost relevant pentru circumstanțele de fapt ale cauzei sale sau pentru plângerile specifice pe care le-a formulat în apelul său. Curtea remarcă că, în formularul său de cerere, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la măsura preventivă de criză și a prezentat observații în acest sens, solicitând Curtea să restabilească această plângere la cererea sa și să examineze admisibilitatea și meritul acesteia. 11. Cu toate acestea, Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, împreună cu unele dintre celelalte plângeri, a fost deja declarat inadmisibil de către președintele Secțiunii care a stat într-o formă de un singur judecător, în conformitate cu Regulamentul Curții. Prin urmare, Curtea este împiedicată să examineze această plângere în această etapă. Curtea constată în continuare că nu există motive de restabilire a plângerii cererii. 12. Prin urmare, domeniul de aplicare al cauzei se limitează la plângerile ale căror anunțuri au fost transmise guvernului, adică, compatibilitatea hotărârii Curții Constituționale cu obligația de a raționa în temeiul articolului 6 § 1 și compatibilitatea tweet-ului impugat cu dreptul reclamantului la presunția de inocence în temeiul articolului 6 § 2 din convenție. Respectarea termenului de șase luni 13. Guvernul a susținut, printre altele , că reclamantul nu și-a depus cererea în termen de șase luni de la data în care hotărârea instanței constituționale a fost eliberată în fața biroului avocatului său în conformitate cu legislația internă. 14. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că, întrucât avocatul său a fost deținut la data în care a fost considerată că hotărârea a fost servită la adresa sa anterioară, data de declanșare în scopul calculului termenului de șase luni a fost de 3 aprilie 2018, adică atunci când celălalt avocat a întrebat despre rezultatul cererii sale la Curtea Constituțională și a obținut o copie. 15. Curtea reiterează că în cazul în care un reclamant are dreptul să fie servit de oficiu cu o copie scrisă a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea Worm c. Austria , 29 august 1997, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 și Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 53, 29 iunie 2012). În cazul în care reclamantul a desemnat un avocat care să-l reprezinte, ca în cazul instantaneu, perioada de șase luni de la data în care avocatul reclamantului a fost servit cu decizia finală, în ciuda faptului că decizia ar fi putut fi notificată personal reclamantului mai târziu (a se vedea Otto c. Germania) (dec.), nr. 21425/06, 10 noiembrie 2009; Çelik v. Turcia (dec.), nr. 52991/99, ECHR 2004-X; și Pejić v. Croația (dec.), nr. 66894/01, 19 decembrie 2002). În plus, este deschis Curții să stabilească o dată pentru executarea reglementării de șase luni care este în contradicție cu cea identificată de guvernul contestat (a se vedea İpek v. Turcia (dec.), nr. 39706/98, 7 noiembrie 2000) sau de către solicitant. 16. În cazul în cauză, Curtea constată că decizia Curții Constituționale a fost considerată a fi servită adresa anterioară a avocatului prin afișarea anunțului de livrare pe ușă la 8 august 2017. Deși nu există niciun litigiu cu privire la avocatul reclamantului care a fost reținut în detenție la acea dată, reclamantul a contestat validitatea și adecvatitatea metodei de serviciu. În opinia sa, din moment ce s-a aflat în detenție, autoritățile ar fi putut descoperi cu ușurință locația avocatului său pe serverul național al rețelei judiciare („UYAP”) și decizia ar putea fi servită personal în centrul de detenție. El se baza pe dispozițiile interne relevante care prevăd notificarea documentelor deținute în centrul de detenție. 17. Curtea nu trebuie să stabilească dacă serviciul efectuat la adresa anterioară a avocatului a fost în conformitate cu dreptul intern în sensul articolului 35 § 1 din convenție, deoarece chiar presupunând că nu a fost, Curtea observă că cererea nu a fost introdusă în termen de șase luni de la momentul în care avocatul reclamantului ar fi trebuit să ia măsurile pentru a învăța statutul recursului reclamantului cu Curtea Constituțională. În timp ce Curtea este conștientă de dificultățile inerente care ar fi putut fi confruntat avocatul în urma urmăririi cazurilor clientului său, nu este pregătit să accepte faptul că pur și simplul fapt de a fi în detenție a fost suficient pentru a-l absoarbe din datoria profesională de diligență față de clienții săi (a se vedea, mutatis mutandis, Karalar v. Turcia (dec.), nr. 1964/07, § 64, 11 iunie 2019). În plus, se pare că avocatul nu a făcut nici o cerere cu Curtea Constituțională cu privire la statutul recursului reclamantului în timp util. Cu alte cuvinte, după eliberarea sa de la detenție la 12 octombrie 2017, avocatul nu a efectuat o anchetă cu Curtea Constituțională până la 26 iulie 2018. În consecință, indiferent de momentul în care reclamantul însuși a devenit conștient de decizia, termenul de șase luni trebuie calculat cel târziu la 13 octombrie 2017, în timp ce reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 21 septembrie 2018, adică, după 11 luni și 8 zile. 18. Rezultă că cererea a fost depusă prea târziu și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 45808/18
M.Ö.
against Turkey
The European Court of Human Rights, sitting on 14 December 2021 as a Committee composed of:
Carlo Ranzoni,
President,
Egidijus Kūris,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 45808/18) against Turkey lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 September 2018 by a Turkish national, Mr M. Ö., who was born in 1971 and lives in Strasbourg (“the applicant”);
the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s right to a fair hearing in the proceedings before the Constitutional Court and his right to presumption of innocence to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Nuri Uzun, Acting Head of the Department Head of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
the decision to grant the applicant leave for self-representation;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the alleged unfairness of the proceedings before the Constitutional Court of Turkey. The applicant who had resigned from the judiciary shortly before the attempted coup of 15 July 2016 became a suspect in a criminal investigation in respect of judges and prosecutors suspected of being members of an armed terrorist organisation (FETÖ/PDY) that had premediated the attempted coup. On 16 July 2016 the Judicial Council of Judges and Prosecutors (“HSK”) suspended 2,734 judges and prosecutors, including the applicant, on the basis of a strong suspicion that they were members of FETÖ/PYD. In the context of the criminal investigation, the applicant’s assets were preventively seized by a decision of the Magistrates Court of 29 July 2016. On the night of 13 August 2016 the Deputy President of HSK published a number of tweets, one of which referred to all judges and prosecutors who were suspended from their post as those whose membership of the armed terrorist organisation were “conclusively proven”. On 24 August 2016 the applicant was dismissed from the profession along with many other judges and prosecutors.
2.
On 3 October 2016 the applicant’s counsel D.U. made an individual application on behalf of the applicant before the Constitutional Court, complaining,
inter alia
, about the HSK’s suspension and dismissal measures against the applicant despite the fact that he had resigned from the judiciary; the preventive seizure on his bank account and immovable properties; and his right to presumption of innocence on account of the impugned tweet of the Deputy President of HSK.
3.
While the applicant’s individual appeal was pending examination before the Constitutional Court, D.U. was placed in detention on remand on 2
May 2017.
4.
On 24 July 2017 the Constitutional Court declared the applicant’s appeal inadmissible on account of non-exhaustion of domestic remedies without specifically addressing his complaints.
5.
On 8 August 2017 the notification of that decision was posted on the door of D.U.’s previous office address. The delivery slip indicated that the counsel had moved without notifying to the authorities his new address and that therefore the decision was deemed to have been served by default.
6.
On 12 October 2017 D.U. was released from detention.
7.
On 3 April 2018 the applicant obtained a copy of the decision of 24
July 2017 when he inquired through another lawyer about the status of his individual appeal with the Constitutional Court. The applicant identifies this date as the date when he learned the outcome of his individual appeal.
8.
On 26 July 2018 the applicant’s lawyer D.U. obtained a copy of the Constitutional Court’s decision and requested a delivery receipt. The Constitutional Court complied with D.U.’s request but indicated that the official date of service of its decision of 24 July 2017 remained unchanged, that is to say, 8 August 2017.
9.
The applicant lodged his application with the Court on 21
September 2018 and complained mainly about the Constitutional Court’s alleged failure to examine his Convention complaints relating to the seizure of his assets and his right to presumption of innocence on account of the HSK’s Deputy President’s tweet of 13 August 2016. He argued that the Constitutional Court’s generic reasoning in declaring his appeal inadmissible was not relevant to the factual circumstances of his case or the specific complaints he had raised in his appeal.
The COURT’S ASSESSMENT
Scope
10.
The Court notes that in his application form the applicant also complained under the substantive limb of Article 1 of Protocol No. 1 about the preventive seizure measure and submitted observations in this respect, requesting the Court to restore this complaint to his application and to examine its admissibility and merits.
11.
The Court however notes that the applicant’s complaint under Article
1 of Protocol No. 1, along with some of his other complaints, has already been declared inadmissible by the President of the Section sitting in a single-judge formation, in accordance with the Rules of Court. The Court is therefore precluded from examining that complaint at this stage. The Court further notes that there are no grounds to restore the complaint to the application.
12.
The scope of the case is therefore limited to the complaints whose notice were given to the Government, that is to say, the compatibility of the Constitutional Court’s impugned decision with the obligation to give reasoning under Article 6 § 1 and the compatibility of the impugned tweet with the applicant’s right to presumption of innocence under Article 6 §
2 of the Convention.
Compliance with the six-month time-limit
13.
The Government argued,
inter alia
, that the applicant had failed to lodge his application within six months from the date when the Constitutional Court’s impugned decision had been delivered to his counsel’s old office in accordance with the domestic law.
14.
The applicant disagreed and maintained that since his counsel had been in detention on the date when the decision was considered to have been served at his previous address, the trigger date for the purposes of calculating the six-month time-limit was 3 April 2018, that is to say when his other lawyer inquired about the outcome of his application with the Constitutional Court and obtained a copy.
15.
The Court reiterates that where an applicant is entitled to be served
ex
officio
with a written copy of the final domestic decision, the object and the purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the six-month period as running from the date of service of the written judgment (see
Worm v. Austria
, 29 August 1997, § 33,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
V
and
Sabri Güneș v. Turkey
[GC], no. 27396/06, §
53, 29
June 2012). Where the applicant has designated a lawyer to represent him, as in the instant case, the six-month period runs from the date on which the applicant’s lawyer was served with the final decision, notwithstanding the fact that the decision might only have been notified personally to the applicant later (see
Otto v. Germany
(dec.), no. 21425/06, 10 November 2009;
Çelik v.
Turkey
(dec.), no. 52991/99, ECHR 2004-X; and
Pejić v.
Croatia
(dec.), no.
66894/01, 19 December 2002). Furthermore, it is open to the Court to determine a date for the running of the six-month rule which is at variance with that identified by the respondent Government (see
İpek v.
Turkey
(dec.), no.
39706/98, 7 November 2000) or by the applicant.
16.
In the present case the Court notes that the Constitutional Court’s decision was considered to have been served to the counsel’s previous address by means of posting the delivery notice on the door on 8
August 2017. While there is no dispute about the applicant’s counsel being held in detention on that date, the applicant challenged the validity and appropriateness of the method of service. In his view, since his counsel was in detention, the authorities could have easily discovered his counsel’s whereabouts on the National Judicial Network Server (“UYAP”) and the decision could be served to him in person in the detention centre. He relied on the relevant domestic provisions providing for service of documents to detainees in the detention centre.
17.
The Court does not need to determine whether the service effectuated at the counsel’s previous office address was in conformity with domestic law for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention because even assuming that it was not, the Court observes that the application was not introduced within six months from the time when the applicant’s counsel ought to have taken the steps to learn the status of the applicant’s appeal with the Constitutional Court. While the Court is mindful of the inherent difficulties the counsel might have faced in following up with his client’s cases, it is not prepared to accept that the mere fact of being in detention was
per
se
sufficient to absolve him from professional duty of diligence towards his clients (see,
mutatis mutandis, Karalar v. Turkey
(dec.), no. 1964/07, §
64, 11
June 2019). Moreover, it appears that the counsel did not make any enquires with the Constitutional Court about the status of the applicant’s appeal in a timely manner. In other words, following his release from detention on 12 October 2017, the counsel did not make an inquiry with the Constitutional Court until 26 July 2018. Accordingly, irrespective of when the applicant himself became aware of the decision, the six-month time-limit has to be calculated at the latest from 13 October 2017, whereas the applicant lodged his application with the Court on 21 September 2018, that is, after 11
months and 8 days.
18.
It follows that the application has been submitted too late and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 January 2022.
Hasan Bakırcı
Carlo Ranzoni
Deputy Registrar
President