În cazul Sisligün/Türkiye, Șeful, Aleș Pejchal, Hâkimler, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo și Asistentul Directorului Departamentului de Afaceri Hasan Bakırcı (în numele lui Hasan Bakırcı), au fost chemați la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în numele Comitetului de Afaceri din Turcia), pe baza unei plângeri formulate de Hasan Bakırcı (în numele lui Hasan Bakırcı), în legătură cu orice acuzație de arestare a unui bărbat născut în 1973 în Istanbul și înregistrat în Antalya.
Pe 7 aprilie 2010, Bașvuran a vizitat procurorul său H.A.Ș., care este închis în închisoarea İmralı, unde executa pedepse patru condamnați, inclusiv fostul lider al PKK (Partidul Eștil Kurdistan), Abdullah Öcalan. În 2011, Hotărârea Generală a Republicii Istanbul a inițiat o anchetă pentru a dezvălui presupusele canale secrete de comunicare între Abdullah Öcalan și PKK/KCK, în special furnizate de avocați. Pe 22 noiembrie 2011, Bașvuran a fost arestat la domiciliu. În aceeași dată, în temeiul unei hotărâri judecătorești emise în ziua precedentă, a fost făcută o căutare în biroul procurorului și al a trei alți avocați. Avocații lui Bașvuran au depus obiecții privind arestarea și supravegherea procurorului la 23 noiembrie 2011.
Pe baza motivului că s-a întâlnit cu Abdullah Öcalan și a transmis instrucțiunile sale către o organizație ilegală, Bașvuran a fost interogat de către avocatul Cumhuriyet İstanbul pe 25 noiembrie 2011, după ce a fost acuzat de apartenență la PKK/KCK. Pe lângă refuzul acestor acuzații, pe 7 aprilie 2011, reclamantul a declarat că a vizitat doar o singură dată procurorul İmralı Cezaeviș pentru a se întâlni cu procurorul H.A., care era de la o altă organizație ilegală armată.
Potrivit informațiilor din dosarul de dosar, alte cazuri penale sunt încă în judecată în instanțele de prim grad. MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ SÖZLEȘMENİN 5. MADDESİNİN İHLAL İLDİĞİ İDDİ HAKKINDA A. A susținut că nu există nici o îndoială că avocatul său este vinovat de abuz de drepturi publice, iar cererea de a se apăra de abuzul de drepturi publice a fost respinsă de Curtea, în special prin hotărârea Curții de Apel din 14 aprilie 2021 (§§ 131, § 132, § 131, § 131, § 141, § 132, § 141, § 132, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 142, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 141, § 142, § 141, § 141, § 141, § 141, § 142, § 141, § 141, § 141, § 141, § 152, § 152, § 151, § 152, § 151, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 152, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, § 155, §
Bașvuran a subliniat că întreaga discuție cu Abdullah Öcalan a fost înregistrată de către administrația închisorii și că notele luate de avocați în timpul discuțiilor au fost apoi revizuite.Guvernul a susținut că, în cadrul anchetei desfășurate cu privire la solicitant, a fost descoperită o supraveghere tehnică care a arătat că, prin notele primite de solicitant în timpul vizitei sale la İmralı Cezaevi, PKK a facilitat comunicarea cu Abdullah Öcalan și că acest delict a fost clar identificat în timpul detenției.De aceea, poliția a susținut că există suspiciuni legate de detenția sa.
În aceste condiții și pe baza informațiilor conexe, Curtea a concluzionat că informațiile respective au fost obținute în cadrul investigației și că, în mod justificat, au putut crea îndoieli cu privire la faptul că vizita primului suspect la casa de judecată a lui H.A. Fox a fost făcută în secret de către avocatul său, care a declarat că nu există nicio dovadă că aceste informații erau deja disponibile în mâinile autorităților la momentul arestării acestuia. (Extractul de la 20/12/2012, § 64, de la Hotărârea de la Ankara, 27/12/2018, p. 64) În plus, Curtea susține că ar putea crea îndoieli justificate cu privire la faptul că aceste informații au fost obținute în cursul investigației și că, în mod justificat, vizita primului suspect a fost făcută de avocatul său, H.A. Fox, la data de 7 aprilie 2010, nu a arătat nicio dovadă că aceste informații au fost obținute în mod oficial de către autoritățile turcești.
În special, colectarea ulterioară a acestor dovezi nu eliberează autoritățile naționale de obligația de a furniza o bază suficientă de argumente care să justifice arestarea inițială a unei persoane (a se vedea, de exemplu, cele menționate mai sus, Selahattin Demirtaș , § 321 și Alparslan Altan împotriva Turciei , nr. 12778/17, § 139, 16 aprilie 2019).Curtea a decis că, din cauza lipsei de informații suficiente pentru a se asigura că reclamantul a fost eliberat în mod rezonabil de suspiciuni de comiterea infracțiunii, în cazul în care a fost în mod rezonabil condamnat la închisoare, a ajuns la concluzia că plângerea a fost depusă în conformitate cu Convenția 5 § 1 (c) din Convenție.B. În cazul în care plângerile menționate la art. 5 din Convenție sau orice alte plângeri menționate la art. 5 din Convenție au fost depuse în conformitate cu art. 5 din Convenție, secțiunile 1, 2, 3 și 4 din Convenție, plângerile menționate la art. 3 din Convenție au fost respinsă și nu au fost încă evaluate în temeiul Convenției (de exemplu, art. 38 din Convenție, secțiunea 34), secțiunile 13 și 14 din Convenția Turcia, secțiunea 34 din Convenția Turcia, secțiunea 34 din Convenția Turcia, secțiunea 34 din Convenția Turcia, secțiunea 34 din Convenția Turcia, secțiunea 34 din Convenția Turcia, secțiunea 34 din Convenția Turcia, secțiunea 34 din Convenția Turcia, secțiunea 34 din Convenția Turcia, secțiunea 34 din 15 din 15 aprilie 2017).
În contextul articolului 8 din Convenție, reclamantul a mai depus o plângere că, pe baza unei cereri de urmărire largă emise de un judecător, în ciuda absenței oricăror îndoieli rezonabile, ofițerul de justiție și drept a fost găsit ilegal și că, în contextul articolului 13 din Convenție, nu a avut o cale juridică eficientă de soluționare a plângerii sale. Având în vedere faptele cauzei, declarațiile părților și constatările sale în temeiul articolului 5 § (1) (c) din Convenție, reclamantul a declarat că cererea sa nu are nicio bază juridică și că nu a ajuns la o decizie separată cu privire la plângerile reclamantului (b. Valentin Craiul a fost găsit vinovat de o astfel de cerere și a fost judecat în mod excesiv de către Curtea de Apel, în special pentru că a fost găsit vinovat de o plângere de peste 10.000 de dolari, în special pentru că a fost găsit vinovat de o plângere de peste 1.000 de dolari, în conformitate cu criteriile legale) (b. Valentin Craiul a fost găsit vinovat de o plângere de peste 10.000 de dolari, în cazul în care Tribunalul a fost găsit vinovat de o plângere de peste 10.000 de dolari, în cazul în care a fost găsit vinovat de peste 10.000 de peste 10.000 de dolari, în cazul în care a fost găsit vinovat de peste 10.000 de peste 1.000 de dolari, în cazul în cazul în care nu a fost găsit vinovat de peste 1.000 de peste 1.000 de dolari, în cazul în cazul în care nu a fost găsit vinovat de peste 1.000 de peste 1.000 de dolari).
Curtea consideră, de asemenea, că dobânda de întârziere este adecvată pentru a fi calculată pe baza unei rate obținute prin adăugarea a trei puncte la rata dobânzii marginale valabilă pentru perioada în cauză de către Banca Centrală Europeană: BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİLE, declarația că o plângere în temeiul articolului 5 § 1 (c) din Convenție este admisibilă, iar restul plângerii este inacceptabil; pentru încălcarea articolului 5 § 1 (c) din Convenție; pentru că plângerile din capitolele 8 și 13 din Convenție au fost admisibilă în baza unei baze de puncte; (a) pentru că reclamantul a plătit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 3 din Convenție; pentru că reclamantul a plătit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 3 din Convenție; pentru că reclamantul a plătit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 3 din Convenție; pentru că reclamantul a plătit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 3 din Convenție; pentru că a primit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 2 din Convenție; pentru că a plătit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 2 din Convenție; pentru că a plătit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 2 din Convenție; pentru că nu a plătit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 2 din Convenție; pentru că nu a plătit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 2 din Convenție; pentru a plătit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 2 din Convenție; pentru a plătit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 2 din Convenție; pentru a plătit o sumă în termen de trei luni, în conformitate cu art. 2 din Convenție; pentru a plătit o sumă în termen de trei luni; pentru a plătit o sumă în termen de trei luni.
(Bașvuru no. 23897/12)
14 Aralık 2021
İșbu karar kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Sisligün / Türkiye davasında,
Bașkan
,
Aleš Pejchal,
Hâkimler
,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo
ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla bir Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Davanın temelinde, 1973 yılında doğan ve İstanbul’da ikametgâh eden ve Antalya barosuna kayıtlı H.K. Elban tarafından temsil edilen Ümit Sisligün (“bașvuran”) adlı bir Türk vatandașı tarafından, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca, 23 Șubat 2012 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine Mahkemeye yapılmıș olan bașvuruyu (no. 23897/12);
Sözleșme’nin 5 §§ 1 (c), 2, 3 ve 4 ve 8. ve 13. maddeleri kapsamındaki șikâyetlerin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Daire Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümeti’ne (“Hükümet”) bildirilmesi kararını ve bașvurunun geri kalanının kabul edilemez olduğuna ilișkin kararı;
Tarafların beyanlarını göz önüne alarak,
23 Kasım 2021 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
Bașvuran, İstanbul Barosu’nda avukattır. Bașvuru esas olarak, bașvuranın suç ișlediğine dair herhangi bir makul șüphenin bulunmadığı iddiasıyla tutuklanması ve evinin ve ofisinin aranmasına ilișkindir.
Bașvuran, 7 Nisan 2010 tarihinde PKK’nın (Kürdistan İșçi Partisi) eski lideri Abdullah Öcalan da dâhil olmak üzere dört hükümlünün cezalarını çekmekte olduğu İmralı Cezaevi’nde tutuklu olan müvekkili H.A.’yı ziyaret etmiștir.
2011 yılında İstanbul Cumhuriyet Bașsavcılığı, Abdullah Öcalan ile PKK/KCK arasındaki, özellikle avukatların sağladığı iddia edilen gizli iletișim kanallarını ortaya çıkarmak için sorușturma bașlatmıștır.
Bașvuran 22 Kasım 2011 tarihinde evinde gözaltına alınmıștır. Aynı tarihte, önceki gün çıkarılan mahkeme kararına istinaden, bașvuranın evinde ve diğer üç avukatla paylaștığı ofisinde arama yapılmıștır.
Bașvuranın avukatları, 23 Kasım 2011 tarihinde bașvuranın tutuklanmasına ve gözaltına alınmasına itiraz etmișlerdir. Bașvuranın avukatları,
diğerlerinin yanı sıra
, bașvuranın yakalanması için makul bir șüphe olmadığını savunmușlardır. Ayrıca, bașvuranlar arama kararının hem geçerliliğine hem de geniș kapsamlı olmasına itiraz etmișlerdir.
Bașvuran, Abdullah Öcalan ile İmralı Cezaevi’nde görüștüğü ve talimatlarını yasadıșı örgüte ilettiği gerekçesiyle PKK/KCK üyeliğiyle suçlandığı İstanbul Cumhuriyet Savcısı tarafından 25 Kasım 2011 tarihinde sorgulanmıștır. Bu iddiaları reddeden bașvuran, 7 Nisan 2011 tarihinde İmralı Cezaevi’ni bașka bir yasadıșı silahlı örgüt üyeliğinden hüküm giyen müvekkili H.A. ile görüșmek amacıyla yalnızca bir kez ziyaret ettiğini açıklamıștır. Bașvuranın avukatları Cumhuriyet savcısı huzurunda İmralı Cezaevi’nde yapılan görüșmelerin sıkı bir șekilde denetlendiğini ve kayıt altına alındığını, bu nedenle bașvuranın ifadelerinin doğruluğunun ilgili kayıtlardan teyit edilebileceğini vurgulamıștır.
Aynı tarihte bașvuran, sorgulanmak üzere İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine çıkarılmıș ve burada daha önceki ifadelerini tekrarlamıștır.
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi 26 Kasım 2011 tarihinde bașvuranın, aleyhine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle serbest bırakılmasına karar vermiștir.
İstanbul Cumhuriyet Bașsavcılığı, 3 Nisan 2012 tarihinde bașvuran ve çoğu avukat olan yaklașık elli kișiyi PKK/KCK üyesi olmakla suçlayan bir iddianame sunmuștur. İddianameye göre, sorușturma sırasında gerçekleștirilen teknik izleme sonucunda, bașvuran dâhil olmak üzere dört avukatın 7 Nisan 2010 tarihinde İmralı Cezaevi’nde Abdullah Öcalan ile görüștüğü ve burada Öcalan’a örgüt hakkında bilgi aktardığı tespit edilmiștir. Ayrıca, bu avukatlar toplantının ardından,
diğerlerinin yanı sıra
Abdullah Öcalan’ın talimatlarını derledikleri ve ardından e-posta yoluyla örgütün üst düzey üyelerine ilettikleri “toplantı notları” hazırlamıștır. Savcı bu avukatları terör örgütü için kuryelik yapmakla suçlamıștır.
Dava dosyalarında yer alan son bilgilere göre, diğer ceza davaları halen ilk derece mahkemelerinde derdesttir.
A.
Bașvuranın suç ișlediğine dair makul șüphe olmadığı iddiası
Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmediğine ilișkin savunmasına ilișkin olarak, Mahkeme, Hükümetin, CMK’nın 141. maddesinde öngörülen tazminat yolunun özellikle ceza yargılamasının halen derdest olduğu bir suç ișlendiği yönündeki makul șüphenin bulunmadığına itiraz etmek için etkili bir hukuk yolu olduğunu gösteren bir yargı kararını sunmadığını not eder. (bk. bu davaya uygulanabildiği ölçüde
, Ahmet Hüsrev Altan / Türkiye
, no. 13252/17, § 190, 13 Nisan 2021). Bu nedenle, Hükümetin itirazları reddedilmelidir.
Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35 § 3 (a) maddesinin anlamı dâhilinde açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesini karșılamadığı kanaatindedir. Dolayısıyla, söz konusu șikâyetin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
Sözleșme’nin 5 § 1 (c) maddesi kapsamındaki “makul șüphe” gerekliliğine ilișkin genel ilkeler, Selahattin
Demirtaș / Türkiye (no. 2)
([BD], no. 14305/17, §§ 311-321, 22 Aralık 2020) davasında özetlenmiștir.
Bașvuran, yakalandığı sırada, Abdullah Öcalan ile PKK arasında sanık olarak elçilik yaptığına dair objektif bir gözlemciyi tatmin edecek hiçbir bilgi bulunmadığını ileri sürmüștür. Bașvuran, Abdullah Öcalan ile yapılan tüm görüșmelerin cezaevi yönetimi tarafından kayıt altına alındığını ve görüșmeler sırasında avukatların aldığı notların daha sonra gözden geçirildiğini vurgulamıștır.
Hükümet, bașvuran hakkında bașlatılan sorușturma kapsamında, bașvuranın, İmralı Cezaevi ziyareti sırasında aldığı notlar aracılığıyla PKK’nın Abdullah Öcalan ile iletișimini kolaylaștırdığını ortaya çıkaran teknik bir gözetime tabi tutulduğunu ve bu delilin iddianamede açıkça belirtilmiș olduğunu kaydetmiștir.
Bu nedenle, polis nezaretinde gözaltında tutulmasına ilișkin makul șüpheler mevcut olduğu ileri sürülmüștür.
Mahkeme, Hükümetin gözlemlerinden, bașvurana karșı öne sürülen “makul șüphenin”, bașvuranın Abdullah Öcalan’a ve Abdullah Öcalan’dan bilgi aktarımına karıștığını gösteren bazı gözetim verilerine dayandığını kaydetmektedir. Ancak Hükümet, söz konusu verilerin ne zaman elde edildiğine dair hiçbir bilgi vermemektedir; sadece bu bilgilerin bașvuranın yakalandığı sırada yetkililerin elinde hâlihazırda mevcut olduğunu iddia etmeden iddianamede yer aldığını belirtmektedir. Bu koșullar altında ve elinde bulunan bilgilere dayanarak, Mahkeme, söz konusu verilerin sorușturmanın sonraki așamalarında elde edildiği ve bașvuranın, 7 Nisan 2010 tarihinde İmralı Cezaevi’ne yaptığı ziyaretin müvekkili H.A. ile yaptığı izin verilmiș bir görüșmeden daha fazlası olduğunu gösterecek herhangi bir kanıtın bașvuranın yakalandığı sırada mevcut olmadığı çıkarımına varmaktadır.
Bașvuranın, polis nezaretinde tutulmasını haklı kılacak herhangi bir makul șüphe bulunmadığına ilișkin iddiası, bu nedenle, çürütülmemiștir (bk. bu davaya uygulanabildiği ölçüde, İșçi
ve Diğerleri / Türkiye
, no. 67483/12, § 45, 20 Ekim 2020 ve
Alpergin ve Diğerleri / Türkiye
, no. 62018/12, § 49, 27 Ekim 2020).
Mahkeme, her ne kadar belirli bir suçlamayla ilgili olarak müteakip delil toplanmasının bazen bașvuranı terörle bağlantılı suçlarla ilișkilendiren bir șüpheyi güçlendirebileceğini kaydetse de bu delillerin bașvuranın ilk tutuklanmasını haklı kılan bir șüphenin yegâne dayanağını olușturamayacağını yinelemektedir (benzer șekilde bakınız, yukarıda anılan,
Fox, Campbell ve Hartley
, § 35). Özellikle, bu tür delillerin sonradan toplanması, ulusal makamları, bir kișinin ilk tutuklanmasını haklı çıkarabilecek yeterli olgusal temel sağlama yükümlülüğünden kurtarmamaktadır (bk. yukarıda anılan,
Selahattin Demirtaș
, § 321 ve
Alparslan Altan / Türkiye
, no. 12778/17, § 139, 16 Nisan 2019).
Mahkeme, Hükümet tarafından, bașvuranın yakalandığı sırada iddia edilen suçu ișlediğinden makul ölçüde șüphelenildiği konusunda tatmin edici herhangi bir bilgi sunulmadığından Sözleșme’nin 5 § 1 (c) maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıștır.
B.
Sözleșme’nin 5. maddesi kapsamındaki diğer șikâyetler
AİHS’nin 5 §§ 1, 2, 3 ve 4. maddesi kapsamındaki geri kalan șikâyetlere ilișkin olarak, Mahkeme șikâyet edilen konuların yetkisi dâhilinde olduğu kadarı ile incelemiș ve elindeki tüm materyaller ve içtihatları ıșığında değerlendirmiștir. Bu değerlendirme sonucunda, Mahkeme, bu șikayetlerin ya Sözleșme’nin 34 ve 35. maddelerinde belirtilen kabul edilebilirlik kriterlerini karșılamadığını ya da Sözleșme’de veya Sözleșme’nin Protokollerinde güvence altına alınan hak ve özgürlüklerin ihlal edildiğine dair herhangi bir görüntü ortaya koymadığını tespit etmiștir (bk., örneğin,
Pașa Bayraktar ve Aydınkaya / Türkiye
(k.k.), no. 38337/12, §§ 24-31, 16 Mayıs 2017;
Mustafa Avcı / Türkiye
, no. 39322/12, §§ 58-67, 23 Mayıs 2017, ve
Mehmet Hasan Altan / Türkiye
, no. 13237/17, §§ 98-102, 20 Mart 2018).
Dolayısıyla, bașvurunun bu kısmının Sözleșme’nin 35 § 4 maddesi uyarınca reddedilmelidir.
Bașvuran ayrıca Sözleșme’nin 8. maddesi kapsamında, aleyhinde herhangi bir makul șüphe olmamasına rağmen tek bir hâkim tarafından çıkarılan geniș kapsamlı bir arama kararı temelinde evinin ve hukuk bürosunun hukuka aykırı olarak arandığından ve Sözleșme’nin 13. maddesi kapsamında bu șikâyetini çözümleyebilmesi için etkili bir hukuk yolu bulunmadığından șikâyet etmiștir. Davanın gerçeklerini, tarafların beyanlarını ve Sözleșme’nin 5 § (1) (c) maddesi kapsamındaki tespitlerini göz önünde bulunduran Mahkeme, mevcut bașvuruya konu temel hukuki sorunu incelemiș olduğunu ve bașvuranın kalan șikâyetleri hakkında ayrı bir karar vermesine gerek olmadığı kanaatine ulașmıștır (bk
. Valentin Câmpeanu / Romanya adına Hukuki Kaynaklar Merkezi
[BD], no. 47848/08, §156, AİHM2014).
Bașvuran, manevi tazminat olarak 10.000 avro ve Mahkeme nezdinde olușan yasal masraf ve giderler için 4.318,13 avro talep etmiștir.
Hükümet, bașvuranın taleplerinin așırı olduğunu öne sürerek itiraz etmiștir.
Öte yandan, Mahkeme, bașvurana, manevi tazminat olarak, söz konusu miktara yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere, 3.000 avro ödenmesine hükmetmiștir.
Mahkeme somut davada, elinde bulunan belgeleri ve yukarıda belirtilen kriterleri dikkate alarak, önünde gerçekleșen masraflar için bașvurana toplamda, söz konusu miktara yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere, 2.000 avro ödenmesinin uygun olduğu kanaatindedir.
Mahkeme, ayrıca, gecikme faizinin Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden hesaplanmasını uygun görmektedir.
Sözleșme’nin 5
§
1 (c) maddesi kapsamındaki șikâyetin kabul edilebilir, bașvurunun geriye kalan kısmının kabul edilemez olduğunun beyan edilmesine;
Sözleșme’nin 5 § 1 (c) maddesinin ihlal edildiğine;
Sözleșme’nin 8 ve 13. maddeleri kapsamındaki șikâyetlerin kabul edilebilirlik ve esas yönlerinden incelenmesine gerek bulunmadığına;
(a)
Davalı Devlet tarafından, bașvurana, üç ay içinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin ulusal para birimine çevrilmek üzere așağıdaki meblağların ödenmesine:
(i)
Manevi tazminat olarak, bașvurana yansıtılabilecek her türlü vergi hariç 3.000 avro (üç bin avro);
(ii)
masraf ve giderler için, bașvurana yansıtılabilecek vergiler hariç olmak üzere, 2.000 avro (iki bin avro) ödenmesine;
(b)
Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren, ödeme gününe kadar, Avrupa Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı marjinal faiz oranına üç puan eklemek suretiyle elde edilecek oranda, yukarıda bahsedilen meblağlara basit faiz uygulanmasına;
Bașvuranın adil tazmin talebinin geri kalan kısmının reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3 maddesi uyarınca 14 Aralık 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan