AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM OKUYUCU / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru no. 78510/11) KARAR STRAZBURG 3 Mayıs 2022 Această hotărâre, care este definitivă și poate fi modificată în anumite forme, poate fi modificată.În cazul Okuyucu / Türkiye, președintele Egidijus Kūris, judecătorii Hâkimler, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici și directorul adjunct al departamentului Hasan Bakırcı, care a fost judecat în cadrul Comitetului European pentru Drepturile Omului (Bășvuru no. 78510/11) (Bășvuru no. 78510/11) din Turcia, au fost judecați în cadrul Tribunalului pentru Apel, iar judecătorii din Istanbul au fost înregistrați în cadrul Tribunalului pentru Drepturile Omului, iar judecătorii din districtul Avcılık Özel, reprezentate de S. Epgül Erdem, au fost judecați în cadrul Tribunalului pentru Drepturile Omului, iar judecătorii din Turcia au fost judecați în cadrul Tribunalului pentru Drepturile Omului, iar judecătorii din Turcia au fost judecați în cadrul Tribunalului pentru Drepturile Omului (Băștăiul de Cultăut) din Turcia (AȘturile de la România, în data de 6 noiembrie 2012 până la data de 6 noiembrie 2012 (decembrie 2011), iar judecătorii din judecătorii din Turcia de la Bucure au fost judecați în cadrul Tribunalul Târșii Târșii Târșii (Aștorii de la data de 6 noiembrie, în data de 6 noiembrie, data de 6 noiembrie, de 6 noiembrie, de 6 noiembrie, de 6 noiembrie, de data de 6 noiembrie, de 6 noiembrie, de noiembrie, de noiembrie, de noiembrie, de noiembrie, de noiembrie, de noiembrie, de noiembrie, de noiembrie, de noiembrie, de noiembrie, de noiembrie, de noiembrie, de noi, de noi, de
(2) Pe 11 februarie 1992 a fost reținut în arest de pe 26 februarie 1992. reclamantul a depus declarații de nevinovăție în cadrul a două procese de arestare și a unui sondaj în care a fost de asemenea implicat. potrivit unui raport întocmit de Curtea la 26 februarie 1992, anchetatorul nu a indicat că în corpul reclamantului au fost găsite nici o durere sau generoase.
În raportul său din 28 februarie 1992, medicul a constatat că pe corpul reclamantului se aflau o serie de urme de leziuni. Conform raportului medical, întocmit de un medic de la Hotărârea de Afaceri a Instituției Medicale Justițiale, la data de 4 martie 1992, în lumina raportului medicului din instituția de pedeapsă și a unor urme de pedeapsă, a ajuns la concluzia că în timpul procesului de cinci zile, în lumina leziunilor identificate pe corpul reclamantului, a existat o stare de funcționalitate. Conform rezultatelor, în următoarele părți: în patelul drept, a fost identificată o mare diametră de cabinet în cabinetul drept, 3x2 cm în cabinetul drept, în cabinetul drept, a fost identificată o lungime de trei părți, în partea dreaptă, două părți, în partea dreaptă, în cabinetul drept, 3x2 cm în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept, în cabinetul drept
Curtea de judecată a Istanbulului a decis, pe 8 septembrie 2009, că, în temeiul articolului 146 din Codul penal civil, reclamantul este vinovat de tentativă de schimbare forțată a ordinii constituționale și că, printre altele, 13 octombrie 1991 A.E. și procurorul general al Istanbulului, Y.G., șoferul și funcționarul poliției publice, au fost uciși pe 6 februarie 1992 și, în plus, nu au fost condamnați la închisoare agravată pentru implicarea lor în atac armat.
De asemenea, guvernul a susținut că nu a folosit căile de atac interne în legătură cu plângerea sa, deoarece reclamantul nu a depus o plângere oficială împotriva polițiștilor. De asemenea, instanțele locale, în pronunțarea sentinței de condamnare a reclamantului, nu numai că au luat în considerare declarațiile făcute în timpul detenției reclamantului, dar și alte dovezi, în care reclamantul a susținut că afirmațiile sale nu au afectat corectitudinea actelor de judecată. 7. reclamantul, care nu a interpretat această hotărâre. 8. instanța a decis că reclamantul nu a adus o plângere în fața Curții Supreme, a constatat că reclamantul nu a adus o plângere în fața Curții Supreme, a constatat că nu a adus o plângere în fața Curții Supreme sau a respins orice plângere sau orice altă plângere făcută de către Guvern. 9. instanța a constatat că reclamantul nu a primit nicio plângere în fața Curții în fața Curții Supreme și nu a primit nicio plângere în fața Curții Supreme. (§ 104, § 105, § 104, § 104, § 104, § 104, § 104, § 104, § 104, § 104, § 104, § 104, § 104, § 104, etc.)
În plus, lipsa unei plângeri admisibile în temeiul articolului 3 din Convenție nu constituie un obstacol pentru luarea în considerare de către Curte a pretențiilor privind faptul că au fost depuse în mod ilegal sau prin forță declarații ale reclamantului, ale poliției, adăugate în dosarul cauzei, au fost luate în considerare de instanța de judecată și, prin urmare, au fost cauzate de încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut la art. 6 (a se vedea Kolu/Turcia , nr. 35811/97, § 54, 2 august 2005; Örs v. Alții/Turcia , nr. 46213/99, § 60, 20 iunie 2006; Öz Çcan/Turcia , nr. 30235/03, § 6 43, Șimșim 2009; Aydın Mehmet Çetinkaya/Türkiye , nr. 2082/Türkiye ve 104, 2 decembrie 2016), § 384 /Türkiye ve 12 decembrie 2018, § 42).
(no. 20869/92, §§ 73-104, AİHM 2000-VIII) a decis că a fost încălcată art. 3 din Convenție, în temeiul căruia a fost supus torturii în timpul detenției lui Metin Dikmenin, arestat, judecat și condamnat în aceeași sentință cu reclamantul, fiindcă a fost ținut în custodie.Când a ajuns la această concluzie, Curtea a concluzionat că, pe baza unui raport din 28 septembrie 1992, pe care medicul din cadrul instituției penale de execuție a Curții Medicale Justițiale Kurmele a făcut-o pe reclamantul anulat anterior, și pe baza căruia a fost făcută vizibilă în timpul zilei de șapte luni, a fost încheiat un raport pentru cele cinci răni menționate în raport, care a fost încheiat la data de 4 martie 1992.
În acest caz, situația reclamantului în cazul concret este aproape identică cu cea din cazul Metin Dikme. În ciuda existenței unui raport medical dat pe 26 februarie 1992, care concluzionează că nu există intenția de a produce niciun fel de leziuni în corpul reclamantului, raportul pe 28 februarie 1992 privind pedeapsa aplicată reclamantului, sau raportul pe 4 martie 1992 privind rănile efectuate de medicul Turtul Kurum sau raportul pe 29 martie 1992 privind rănile efectuate de medicul Turtul Kurum, sau raportul pe 4 martie 1992 privind rănile efectuate de medicul Turtul Kurum, sau raportul pe 29 martie 1992 privind rănile efectuate de poliția nu au fost identificate și nu au fost trimise la locul de muncă.
În lumina evaluărilor de mai sus, având în vedere că rănile și concluziile din raportul din 4 martie 1992 al Corporării Medicale Judiciare arată că reclamantul a depus declarații în afara voinței sale, Curtea a ajuns la concluzia că declarațiile făcute de reclamant în timpul detenției sale de poliție nu au fost adevărate, adevărate, corecte și adevărate.15 Având în vedere că aceste situații nu au fost necesare și că instanța locală a folosit dovezile sus-menționate pentru a pedepsi reclamantul, Curtea a susținut că, în cazul în care nu a fost necesar să se recurgă la aceste dovezi, nu a fost suficient să se stabilească o justiție pentru a se soluționa problema (a se vedea art. 16 din Legea nr. 6 din Legea nr. 10 din 19 din 19 din 19 din 19 din 20 martie), iar în cazul în care nu a fost necesar să se recurgă la alte dovezi, Curtea a considerat că nu a fost necesar să se stabilească o justiție pentru a se soluționa problema.
În ceea ce privește despăgubirile, Curtea a respins cererea în cauză, deoarece reclamantul nu a prezentat nicio dovadă pe bază de Belgie în sprijinul cererilor sale privind cheltuielile și cheltuielile. 22. în ceea ce privește despăgubirile, Curtea a declarat că nu a fost emisă nicio plângere în temeiul articolului 311 din Codul de pedeapsă.
Hotărârea a fost pronunțată în limba engleză și a fost notificată în scris, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, la data de 3 mai 2022.
(Bașvuru no. 78510/11)
KARAR
3 Mayıs 2022
İșbu karar, kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Okuyucu / Türkiye davasında,
Bașkan
Egidijus Kūris,
Hâkimler,
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine, İstanbul barosuna kayıtlı Avukat S. Epçeli Arslan tarafından temsil edilen ve 1972 yılında doğmuș olup Basel’de yașayan Yasemin Okuyucu adlı bir Türk vatandașının (“bașvuran”) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (“AİHM” veya “Mahkeme”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca, 11 Kasım 2011 tarihinde yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 78510/11),
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”), Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamındaki șikâyetlerin tebliğ edilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna dair kararı,
ve tarafların beyanlarını dikkate alarak,
29 Mart 2022 tarihinde yapılan kapalı müzakereler sonucunda,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, bașvuran ve müșterek sanığı tarafından avukat yokluğunda ve baskı altında alındığı iddia edilen delillerin daha sonra yerel mahkemeler tarafından kendisini mahkûm etmek için kullanıldığı iddiası sebebiyle bașvuran aleyhine yürütülen ceza yargılamalarının adil olmadığı hususuna ilișkindir. Bașvuru ayrıca yerel makamların sorușturma așamasında bașvuranı temel hakları konusunda bilgilendirmemesi ve yargılama așamasında kendisine bir avukat atamamasına ilișkindir.
2.
11 Șubat tarihinden 26 Șubat 1992 tarihine kadar bașvuran gözaltında tutulmuștur. Bașvuran ayrıca katılmıș olduğu iki yer gösterme ișleminde ve sorgusunda kendini suçlayıcı nitelikte ifadeler vermiștir. Adli Tıp Kurumu tarafından 26 Șubat 1992 tarihinde hazırlanan bir rapora göre, bașvuranın muayenesinde vücudunda herhangi bir darp veya cebir belirtisi bulunmadığı belirtilmiștir.
3.
Bașvuran, İstanbul ceza infaz kurumuna nakledilmesinin ardından ceza infaz kurumu doktoru tarafından muayene edilmiștir. Söz konusu doktor 28 Șubat 1992 tarihli raporunda bașvuranın vücudunda bir dizi yara izleri bulunduğunu kaydetmiștir. Adli Tıp Kurumunun Eyüp Müdürlüğünde bir doktor tarafından 4 Mart 1992 tarihinde hazırlanan sağlık raporuna göre, ceza infaz kurumu doktorunun raporunun ve bașvuranın incelenmesinin ardından bașvuranın vücudunda tespit edilen yaralar ıșığında beș gün boyunca iș göremeyecek hale geldiği sonucuna varılmıștır. Söz konusu tespitler așağıdaki gibidir: “Sağ patellada geniș çapta ekimoz ve ödem, 3x2 cm’lik kabuk bağlamıș ekimoz, sağ kaval kemiğinin orta kısmında 3x0,5 cm boyutlarında kabuklu lezyon, sağ ayağın iç kısmında geniș çapta ekimoz, sağ ayağın dıș tarafında geniș çapta kabuk bağlamıș ekimoz, sağ kaval kemiğinin orta kısmında on adet 3 cm uzunluğunda kabuklu lineer lezyon, sol patellada ekimoz, sol kalçanın üst kısmında 6x5 cm boyutlarında eski bir ekimoz, sol kürek kemiğinde 3x2 cm boyutlarında iki eski ekimoz ve her iki omuzda subjektif ağrı”. Doktor ayrıca, boyutları 28 Șubat tarihli raporda belirtilen, kısmen kabuk bağlamıș ve kısmen iyileșmiș sıyrık belirtilerinin de bulunduğunu kaydetmiștir. Ayrıca, yargılama sırasında ifade veren üç tanık, bașvuranın teșhis için kendilerine gösterildiğinde gözlerinin bağlı olduğunu belirtmișlerdir.
4.
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi 8 Eylül 2009 tarihinde mülga Ceza Kanunu’nun 146. maddesi uyarınca, bașvuranı anayasal düzeni zorla değiștirmeye teșebbüs etmekten suçlu bulmuș ve onu diğerleri arasında, 13 Ekim 1991 tarihinde A.E.nin ve İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Bașsavcısı Y.G., șoförü ve koruma görevlisinin 6 Șubat 1992 tarihinde öldürülmesine ve ek olarak İstanbul’daki silahlı saldırıya dahil olması sebebiyle ağırlaștırılmıș müebbet hapsine mahkum etmiștir. Yargılamayı yürüten mahkeme, diğerleri arasında, Adli Tıp Kurumunun bir saç teline ilișkin 28 Nisan 1993 tarihli raporuna ve bașvuranın avukatı yokluğunda verdiği ifadelere dayanmıștır. İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi gerekçeli kararında, dava dosyasındaki diğer deliller göz önünde bulundurulduğunda, M.D.nin (
Dikme/Türkiye
, no. 20869/92, AİHM 2000
‑
VIII davasının bașvuranı) hazırlık sorușturması așamasında baskı altında verdiği iddia edilen ifadelerinin kararında bir etkisi olmadığını vurgulamıștır. Yargıtay, 15 Haziran 2011 tarihinde ilk derece mahkemesinin kararını onamıștır.
5.
Bașvuran hazırlık sorușturması așamasında baskı altında verdiği ifadelere dayanılarak mahkûm edilmesi sebebiyle adil olarak yargılanmadığını iddia etmektedir.
6.
Hükümet, bașvuranın polis memurlarına karșı resmi bir șikâyette bulunmaması sebebiyle șikâyetiyle ilgili olarak iç hukuk yollarını tüketmediğini ileri sürmüștür. Hükümet ayrıca, yerel mahkemelerin bașvuran hakkında mahkûmiyet kararı verirken sadece bașvuranın gözaltında tutulduğu sırada verdiği ifadelere değil, aynı zamanda bașka delillere de dayandığı göz önüne alındığında, bașvuran aleyhindeki yargılamaların adilliğine halel gelmediğini ileri sürmüștür.
7.
Bașvuran, bu hususta yorum yapmamıștır.
8.
Mahkeme, bașvuranın söz konusu șikâyeti Yargıtaya yapmıș olduğu temyiz bașvurusunda dile getirdiğini tespit ederek Hükümet tarafından yapılan itirazı reddetmiștir.
9.
Bu șikâyet ne açıkça dayanaktan yoksun ne de Sözleșme’nin 35. maddesinde belirtilen bașka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olarak ilan edilebilir. Dolayısıyla, söz konusu șikâyetin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
10.
Mahkemenin, ceza yargılamalarında ilgili olayların tespitinde 3. maddeyi ihlal eden ișkence veya diğer kötü muamele sonucu elde edilen ifadelerin (bașvuranın polis sorgusunda veya iki yer gösterme ișleminde verdiği ifadeleri gibi) kabul edilmesine ilișkin içtihatında böyle bir kabulün, ifadelerin ispat değerine bakılmaksızın ve kullanımlarının davalının mahkûmiyetini sağlamada belirleyici olup olmadığına bakılmaksızın yargılamaları bir bütün olarak haksız kılacağı açıkça belirtilmiștir (bk. diğer kararlar arasında,
Ibrahim ve Diğerleri/Birleșik Krallık
, [BD], no. 50541/08 ve diğer 3 bașvuru, § 254, 13 Eylül 2016).
11.
Ayrıca, Sözleșme’nin 3. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir șikâyetin bulunmamasının, kural olarak, bașvuranın, polise verdiği ifadelerinin cebir veya baskı yoluyla alındığı, bu ifadelerin dava dosyasına eklendiği, yargılamaları yürüten mahkeme tarafından göz önünde bulundurulduğu ve dolayısıyla 6. maddede öngörülen adil yargılanma hakkının ihlaline neden olduğu yönündeki iddialarının Mahkeme tarafından dikkate alınmasına engel teșkil etmemektedir (bk.
Kolu/Türkiye
, no. 35811/97, § 54, 2 Ağustos 2005;
Örs ve Diğerleri/Türkiye
, no. 46213/99, § 60, 20 Haziran 2006;
Özcan Çolak/Türkiye
, no. 30235/03, § 43, 6 Ekim 2009;
Aydın Çetinkaya/Türkiye
, no. 2082/05, § 104, 2 Șubat 2016 ve Mehmet
Duman/Türkiye
, no. 38740/09, § 42, 23 Ekim 2018).
12.
Mahkeme,
Dikme/Türkiye
(no. 20869/92, §§ 73-104, AİHM 2000‑VIII) davasında, bașvuran ile aynı ceza yargılamasında tutuklanan, yargılanan ve mahkûm edilen Metin Dikme’nin gözaltında tutulduğu sırada ișkenceye maruz kalmıș olması sebebiyle hâlihazırda Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiștir. Bu sonuca varırken Mahkeme, Adli Tıp Kurumunun ceza infaz kurumu doktoru tarafından yukarıda anılan bașvuran hakkında 28 Șubat 1992 tarihinde düzenlenen rapora dayanarak düzenlediği ve söz konusu raporda belirtilen yaralanmaların bașvuranı beș gün boyunca iș göremeyecek hale getirdiği sonucuna vardığı 4 Mart 1992 tarihli raporunu dikkate almıștır. Gözaltında tutulmasının on altıncı ve son gününde (26 Șubat 1992), vücudunda kötü muameleye uğradığına dair hiçbir bulgunun olmadığının belirtildiği bir sağlık raporunun varlığına rağmen, durum böyleydi.
13.
Mahkeme, bașvuranın Sözleșme’nin 3. maddesi kapsamındaki șikâyetinin, somut bașvurunun Hükümete tebliğ edildiği 22 Kasım 2018 tarihinde kabul edilemez bulunduğunu gözlemlemektedir. Yine de bașvuranın somut davadaki durumu Metin Dikme davası ile neredeyse aynıdır. Bașvuranın polis tarafından gözaltında tutulduğu sürecin sonunda (Metin Dikme davasında olduğu gibi) 26 Șubat 1992 tarihinde düzenlenen ve bașvuranın vücudunda herhangi bir yaralanma olmadığı sonucuna varılan bir sağlık raporunun mevcut olmasına rağmen, bașvuran hakkında hazırlanan 28 Șubat 1992 tarihli infaz kurumu doktorunun raporu ve Adli Tıp Kurumunun bașvuranın muayenesinin ardından hazırladığı 4 Mart 1992 tarihli raporu (Metin Dikme davasında olduğu gibi) vücudunda bazı yaralar olduğunu tespit etmiș ve beș gün iș görmez hale geldiği sonucuna varmıștır. Mahkeme dolayısıyla, bașvuranın polis tarafından gözaltında tutulduğu sırada verdiği ifadelere ilișkin değerlendirmesine yol göstermek amacıyla bu bulguların somut davaya uygulanabileceği kanaatindedir.
14.
Bu bağlamda Mahkeme, Hükümetin söz konusu yaralara itiraz etmediğine (bk.
Karatepe ve Diğerleri/Türkiye
, no. 33112/04 ve diğer 4 bașvuru, § 29, 7 Nisan 2009) ve bașvuranın tutuklanması sırasında veya gözaltında tutulmasının ardından İstanbul ceza infaz kurumuna nakledildiği sırasında veya sonrasında yaralandığını ileri sürmemiș olmasına kesin bir önem vermektedir. Eğer Hükümet yukarıda anılan yollara bașvursaydı Mahkeme (yukarıda anılan)
Dikme
davasındaki tespitlerinden ayrılmasını gerektirebilecek farklı bir inceleme gerçekleștirebilirdi. Mahkeme, yukarıdaki değerlendirmeler ıșığında yaraları ve Adli Tıp Kurumunun 4 Mart 1992 tarihli raporunda yer alan sonuçtan anlașılacağı gibi bașvuranın iradesi dıșında ifade verdiği göz önüne alındığında, bașvuranın polis tarafından gözaltında tutulduğu sırada verdiği ifadelerin kabul edilebilirliği, güvenilirliği, doğruluğu ve gerçekliğinin kusurlu olduğu sonucuna varmıștır.
15.
Hal böyle olunca ve yerel mahkemelerin bașvuranı mahkûm etmek için yukarıda belirtilen delilleri kullandığını göz önünde bulundurarak, Mahkeme, Hükümetin bașvuranın mahkûmiyetini sağlayabilecek bașka delillerin bulunduğuna ilișkin iddiası, yukarıda tanımlanan eksikliği gidermek için yeterli değildir (bk. yukarıda anılan
Aydın Çetinkaya
, §
106). Dolayısıyla, bașvuranın polis tarafından gözaltında tutulduğu sırada baskı altında verdiği iddia edilen delillerin kabul edilmesi, bașvuran aleyhindeki ceza yargılamasının adilliğine halel getirmiștir.
16
.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi ihlal edilmiștir.
17.
Mahkeme yukarıda bulgular ıșığında, Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında ileri sürülen diğer șikâyetleri ayrıca incelemenin gerekli olmadığı kanaatindedir.
18.
Bașvuran hukuka aykırı olarak tutulmasının ve mahkûm edilmesinin sadece polis tarafından gözaltında tutulduğu sırada iddia edildiği üzere baskı altında verdiği delillere dayanmakta olduğunu ileri sürerek 50.000 avro maddi tazminat talebinde bulunmuștur.
19.
Bașvuran ayrıca 50.000 avro manevi tazminat, masraf ve giderler için ise 1.000 avro talep etmiștir.
20.
Hükümet, bu taleplere itiraz etmiștir.
21.
Mahkeme tespit edilen ihlal ile ileri sürülen maddi zarar arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı için söz konusu talebi reddetmiștir. Mahkeme ayrıca bașvuranın masraf ve giderlere yönelik taleplerini desteklemek için belgeye dayalı bir kanıt sunmadığından bu yöndeki talebini de reddetmiștir.
22.
Manevi tazminat yönünden ise Mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311. maddesi kapsamında Mahkeme tarafından Sözleșme’nin ihlal edildiğinin tespit edilmesi halinde iç hukuk yargılamalarının yenilenmesi imkânının sunulduğunu dikkate alarak, Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddelerinin ihlal edildiği yönündeki tespitin, yeterli adil tazmin teșkil ettiği kanaatindedir (bk. özellikle,
Ushakov ve Ushakova /Ukrayna
, no. 10705/12, § 112, 18 Haziran 2015 ve
Golubyatnikov ve Zhuchkov/Rusya
, no. 44822/06 ve 49869/06, § 122, 9 Ekim 2018).
Bașvuranın kendisini mahkûm etmek için iddia edildiği üzere baskı altında verdiği delillerin yerel mahkemeler tarafından kullanılmasına ilișkin olarak Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi kapsamında yapılan șikâyetin kabul edilebilir
olduğuna;
Bu temelde, Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinin
ihlal edildiğine;
Diğer șikâyetlerin kabul edilebilirliği ve esası hakkında incelenme yapılmasına
gerek olmadığına;
İhlal tespitinin, bașvuranın uğradığı herhangi bir manevi zarar açısından tek bașına yeterli adil tazmin
teșkil ettiğine
;
Bașvuranın adil tazmin talebinin geri kalan kısmının reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiș olup; Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 3 Mayıs 2022 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan