CASE OF ÖCALAN v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly)
CASE OF ÖCALAN v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice (CtEDO, 2023)
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
A DOUA SECȚIE
ÖCALAN c. TURCIEI
(Cererea nr. 24872/12)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
13 iunie 2023
Această hotărâre este definitivă, dar poate face obiectul unor rectificări de formă.
În cauza Öcalan c. Turciei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Doua Secție), reunită în comitet, în compunere:
Președinte,
Jovan Ilievski,
Judecători,
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu,
și Grefier adjunct de secție,
Dorothee von Arnim;
Având în vedere cererea (nr. 24872/12) împotriva Statului Turciei depusă la Curte la 13 martie 2012, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de un cetățean turc, Behçet Öcalan („reclamantul”), născut în 1945 și care locuiește în Șanlıurfa, reprezentat de avocatul M. Yavuz, înscris în Baroul Șanlıurfa;
Decizia de comunicare către Guvernul turc („Guvernul”), reprezentat de Hacı Ali Açıkgül, Președintele Departamentului pentru Drepturile Omului din cadrul Ministerului Justiției al Republicii Turcia, a capătului de cerere referitor la condamnarea reclamantului pentru organizarea și participarea la o demonstrație contrară legii și declararea inadmisibilă a restului cererii,
declarațiile părților;
ținând cont de decizia de respingere a obiecției ridicate de Guvern împotriva examinării cererii de către un comitet;
după deliberarea cu ușile închise din 23 mai 2023,
A pronunțat următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată:
OBIECTUL CAUZEI
1.
Cauza privește condamnarea reclamantului pentru organizarea și participarea la o demonstrație contrară legii.
2.
Un grup de aproximativ șaptezeci de persoane s-a adunat la 25 martie 2011 în fața sediului filialei din Viranșehir (district al provinciei Șanlıurfa) al Partidului Păcii și Democrației („BDP”) și a organizat un marș. Reclamantul, Vicepreședinte provincial al BDP Șanlıurfa, a ținut un discurs adresat manifestanților la sfârșitul marșului și a făcut în special următoarele declarații:
„... Cerem încetarea opresiunilor trăite în această țară, eliberarea camarazilor noștri arestați în legătură cu evenimentul KCK [Koma Civakên Kurdistan – „Uniunea Comunităților din Kurdistan”], reducerea pragurilor electorale și garantarea constituțională a predării limbii noastre materne [și] a educației în limba noastră maternă. Vom continua această acțiune până când cererile noastre vor fi acceptate. Nu ne vom pleca niciodată...”
3.
La 6 aprilie 2011, Parchetul General Viranșehir a întocmit un rechizitoriu împotriva reclamantului la Judecătoria Penală de Pace Viranșehir („Judecătoria Penală”) acuzându-l de organizarea și participarea la o demonstrație contrară legii, în temeiul art. 28(1) din Legea nr. 2911 privind adunările și demonstrațiile. În rechizitoriu se făcea referire, printre altele, la discursul rostit de reclamant în timpul demonstrației din 25 martie 2011 și la sloganuri precum „Biji Serok Apo” („Trăiască Președintele Apo”) și „Șehit namırın” („Martirii nu mor”) scandate de manifestanți.
4.
La audierea din 11 octombrie 2011, reclamantul și avocatul său au susținut că reclamantul își exprimase opiniile în discursul în cauză și că acest discurs nu conținea niciun element infracțional. Reclamantul a mai susținut că nu condusese manifestanții, că poliția nu le ordonase manifestanților să se disperseze și nu îi avertizase că demonstrația era ilegală. Avocatul reclamantului a susținut și la audierea din 17 noiembrie 2011 că demonstrația în cauză nu era contrară legii.
5.
La 17 noiembrie 2011, Judecătoria Penală l-a găsit pe reclamant vinovat de săvârșirea infracțiunii imputate. Judecătoria Penală l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an și trei luni de închisoare, dar a decis amânarea pronunțării hotărârii pentru o perioadă de 5 ani în conformitate cu art. 231 din Codul de procedură penală. Judecătoria Penală a notat că demonstrația a fost organizată fără notificarea prealabilă necesară și cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege. De asemenea, Judecătoria Penală a decis că, având în vedere că reclamantul era Vicepreședinte provincial al BDP Șanlıurfa și avea influență asupra mulțimii, acesta a participat la organizarea demonstrației în cauză. Judecătoria Penală a făcut referire și la discursul reclamantului în motivare.
6.
La 2 martie 2012, Curtea cu Juri Șanlıurfa a respins recursul formulat de reclamant împotriva deciziei de amânare a pronunțării hotărârii.
7.
Reclamantul a sesizat că hotărârea de condamnare i-a încălcat drepturile prevăzute la art. 10 și 11 din Convenție.
APRECIEREA CURȚII
8.
Reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 10 și 11 din Convenție, că condamnarea sa a încălcat drepturile sale la libertatea de exprimare și libertatea de întrunire.
9.
Curtea, expertă în calificarea juridică a faptelor cauzei, a decis că cererea trebuie examinată numai în temeiul art. 11 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croației [MC], nr. 37685/10 și 22768/12, §126, 20 martie 2018, și Zülküf Murat Kahraman c. Turciei, nr. 65808/10, §33, 16 iulie 2019).
10.
Guvernul a contestat statutul de victimă al reclamantului, susținând că pronunțarea hotărârii împotriva reclamantului a fost amânată. De asemenea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a invocat capetele sale de cerere întemeiate pe art. 11 din Convenție în fața autorităților naționale.
11.
În ceea ce privește prima obiecție referitoare la statutul de victimă al reclamantului, Curtea a respins anterior astfel de obiecții (a se vedea, de exemplu, Ergündoğan c. Turciei, nr. 48979/10, §17, 17 aprilie 2018, și Dickinson c. Turciei, nr. 25200/11, §25, 2 februarie 2021) și nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie contrară în prezenta cauză.
12.
În ceea ce privește cea de-a doua obiecție, Curtea, făcând trimitere la declarațiile reclamantului prin care a invocat fondul plângerii sale întemeiate pe art. 11 din Convenție în fața Judecătoriei Penale (a se vedea paragraful 4 de mai sus), a indicat că a examinat și a respins anterior obiecții similare (a se vedea Zülküf Murat Kahraman, menționat mai sus, §§36-37, și celelalte trimiteri din hotărârea respectivă). Prin urmare, Curtea nu vede din nou niciun motiv să ajungă la o concluzie contrară în prezenta cauză.
13.
În lumina celor de mai sus, Curtea a respins în întregime obiecțiile preliminare ale Guvernului.
14.
Curtea consideră, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție și nu se suprapune cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, cererea în cauză trebuie declarată admisibilă.
15.
Principiile generale referitoare la dreptul la libertatea de întrunire pot fi găsite în cauza Navalnîi c. Rusiei ([MC], nr. 29580/12 și alte 4 cereri, §§98-103, 114-115, 120-122 și 128, 15 noiembrie 2018).
16.
Hotărârea de condamnare a reclamantului pentru organizarea și participarea la o demonstrație contrară legii a constituit, în pofida amânării pronunțării hotărârii, o ingerință în exercitarea dreptului la libertatea de întrunire (a se vedea, în măsura aplicabilă prezentei cauze, în ceea ce privește ingerința în dreptul la libertatea de întrunire, Gün și alții c. Turciei, nr. 8029/07, §54, 18 iunie 2013, și Kemal Çetin c. Turciei, nr. 3704/13, §39, 26 mai 2020; a se vedea, de asemenea, cu privire la amânarea pronunțării hotărârii, Ergündoğan, menționat mai sus, §26, și Vedat Șorli c. Turciei, nr. 42048/19, §41, 19 octombrie 2021). Ingerința în cauză a fost prevăzută de art. 28(1) din Legea nr. 2911 și a urmărit cel puțin unul dintre scopurile legitime enumerate la art. 11 §2 din Convenție, anume prevenirea dezordinii.
17.
În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea observă că reclamantul a fost condamnat pentru participarea la o demonstrație în cadrul căreia a ținut un discurs. Demonstrația a fost considerată contrară legii potrivit dreptului intern în principal datorită neefectuării notificării prealabile necesare. Cu toate acestea, o astfel de situație contrară legii nu poate, în sine, justifica o asemenea ingerință (a se vedea Oya Ataman c. Turciei, nr. 74552/01, §39, CEDO 2006-XIV).
18.
În dosarul cauzei nu există nicio indicație că demonstrația nu ar fi fost pașnică sau că manifestanții, inclusiv reclamantul, ar fi fost implicați în acte de violență sau că ar fi reprezentat un pericol pentru ordinea publică dincolo de un nivel ușor de tulburare.
19.
În ceea ce privește referirea Guvernului la sloganurile scandate de manifestanți, Curtea notează că a examinat anterior sloganuri similare și a concluzionat că acestea nu constituiau instigare la violență (a se vedea, printre altele, Belge c. Turciei, nr. 50171/09, §35, 6 decembrie 2016, și Arslan și alții c. Turciei [Comitet], nr. 3752/11, §29, 10 iulie 2018). În orice caz, nimic nu indică faptul că aceste sloganuri proveneau de la însuși reclamantul, iar discursul reclamantului nu poate fi interpretat ca încurajând vreun comportament violent (a se vedea paragraful 2 de mai sus).
20.
Astfel cum a subliniat și Guvernul, deși s-a decis amânarea pronunțării hotărârii cu privire la reclamant, Curtea notează totuși că reclamantul a fost confruntat cu amenințarea unei pedepse cu închisoarea de un an și trei luni pentru participarea la o demonstrație pașnică (a se vedea, în măsura aplicabilă prezentei cauze, Kemal Çetin menționat mai sus, §54, și Vedat Șorli, §45).
21.
În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că instanțele naționale nu au reușit să asigure un just echilibru între scopul legitim respectiv și cerințele libertății de întrunire (a se compara, de asemenea, Yılmaz Yıldız și alții c. Turciei, nr. 4524/06, §§47-48, 14 octombrie 2014, și Özbent și alții c. Turciei, nr. 56395/08 și 58241/08, §§47 și 50, 9 iunie 2015, și Kemal Çetin menționat mai sus, §52).
22.
În consecință, ingerința din prezenta cauză nu este „necesară într-o societate democratică” și, prin urmare, art. 11 din Convenție a fost încălcat.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
23.
Reclamantul a solicitat 50.000 dolari SUA cu titlu de prejudiciu moral. De asemenea, reclamantul a solicitat 1.200 lire turcești cu titlu de prejudiciu material, reprezentând onorariile avocatului plătite în fața instanțelor naționale.
24.
Guvernul a contestat aceste cereri.
25.
Curtea, hotărând în echitate și luând în considerare circumstanțele cauzei, acordă reclamantului 2.600 euro cu titlu de prejudiciu moral, scutiți de orice impozit care ar putea fi aplicabil. În ceea ce privește cererea reclamantului cu titlu de prejudiciu material care trebuie examinată sub rubrica cheltuieli și costuri (a se vedea Dimitrov și alții c. Bulgariei, nr. 77938/11, §180, 1 iulie 2014), Curtea respinge această cerere în lipsa oricăror documente justificative.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
Declară cererea admisibilă;
Hotărăște că art. 11 din Convenție a fost încălcat;
(a)
Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 2.600 euro (două mii șase sute euro), cu titlu de prejudiciu moral, care va fi convertită în moneda Statului pârât la cursul de schimb din ziua plății, scutiți de orice impozit aplicabil;
(b)
de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la data plății, la suma menționată mai sus se va aplica o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada respectivă, la care se adaugă trei puncte procentuale;
Respinge restul cererii reclamantului privind satisfacția echitabilă.
Această hotărâre a fost redactată în limba engleză și comunicată în scris la 13 iunie 2023, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Grefier adjunct
Președinte