- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Vinnik împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZUL VINNIK/RUSSIA (Declarația nr. 79310/13) JUDGMENT STRASBOURG 11 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Vinnik v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca compus din: María Elósegui, Președinte, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 79310/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 noiembrie 2013 de către un național rus, dl Nikolay Vasilievich Vinnik, născut în 1972 și locuind la Moscova („reclamantul”), reprezentat de dna Kuzevanova, avocat practicant în Voronezh; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; După deliberarea în particular la 7 decembrie 2021, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTERUL CAUZULUI În mai 2011, reclamantul, o persoană privată, publicată pe site-ul său, www.demagogy.ru, o platformă pentru publicații privind problemele politice și sociale actuale, un articol în care a criticat o scrisoare deschisă a cifrelor culturale și a artiștilor, inclusiv a dlui N.B., către Președintele și Primul Ministru rus.
În această scrisoare au sugerat să instituie un consiliu public care să monitorizeze respectul moralelor în mass media, să creeze un cod de etică pentru jurnaliști și să sporească difuzarea evenimentelor cu participarea Bisericii Ortodoxe Ruse pe un canal de stat. El a postat, de asemenea, o fotografie a domnului N.B. și a curriculumului său vitae. În ianuarie 2012 dl N.B. a depus un proces împotriva reclamantului susținând că aceasta din urmă nu ar fi putut posta poza și curriculumul său vitae pe site-ul său. El a susținut că prin efectuarea acestei publicații pe site-ul său numit „demagogie”, reclamantul a impus că dl N.B. a fost o demagogă. Între timp, reclamantul a eliminat publicarea de pe site-ul său.
În februarie-mai 2013, instanțele interne au permis afirmația dlui N.B., susținând că reclamantul a publicat poza și curriculumul dlui N.B. vitae fără consimțământul acestuia și acest lucru nu a fost justificat de niciun interes public și a ordonat reclamantului să-i plătească prejudiciu moral. În iunie 2013, reclamantul a retras site-ul său demagogy.ru pe proprie inițiativă. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI Denumirea reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său de a transmite informații privind un artist faimos implicat în discuții privind aspecte importante de interes general în încălcarea articolului 10 din Convenție nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind publicarea fotografiilor și a informațiilor referitoare la cifrele publice au fost rezumate în Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78 și 95, 7 februarie 2012; Hachette Filipacchi Associés c. Franța , nr. 71111/01, §§ 39-44, 14 iunie 2007; și MGN Limited c. Regatul Unit, nr. 39401/04, §§ 141-143, 18 ianuarie 2011. Hotărârile judiciare din acest caz au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție. În sensul art. 10 § 2 din Convenție, Curtea trebuie să examineze dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”.
Hotărârile, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și s-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08 § 196, CEDH 2015 (extracte) . Următoarele elemente trebuie luate în considerare: poziția reclamantului, poziția persoanei împotriva cărora a fost adresată criticile, subiectul publicării, caracterizarea declarației contestate de către instanțe interne, formularea utilizată de către reclamant și penalitatea impusă (a se vedea Krasulya c. Rusia , nr. 12365/03 , § 10. Curtea este convinsă că această chestiune a fost de interes public, în ceea ce privește scrisoarea privind cenzura, clericalismul și moralul social, subiectul de interes general, adresat autorităților de stat înalte și semnat de dl N.B.
(a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 171, 27 Iunie 2017). Publicul ar fi putut avea interesul de a cunoaște mai multe detalii despre fundalul celor care au semnat scrisoarea deschisă de mai sus. În plus, dl N.B. a fost un celebru regizor. Curtea a recunoscut deja existența unui astfel de interes în cazul în care o publicație vizată de artiști executați (a se vedea Sapan v. Turcia, nr. 44102/04, § 34, 8 iunie 2010). 11. La examinarea cererii, instanțele interne nu au luat în considerare nici contextul, formularul sau conținutul publicării. N.B. a fost o cifră publică care a participat în mod activ la discuțiile cu probleme de interes public.
Publicația conține o poză de „stil de pasport” a dlui N.B., care nu a dezvăluit nici o detaliu a vieții sale private, și curriculumul lui vitae, care a reprezentat o descriere scurtă și neutră a carierei sale și nu a purtat nici o conotație ofensivă sau difamatorie (a se vedea, prin contrast, Tammer v. Estonia , nr. 41205/98, § 67, CEDO 2001 I). Instanțele nu au recunoscut faptul că cazul instantaneu a fost unul în care marja de apreciere disponibilă autorităților pentru stabilirea necesității măsurii impugnate a fost deosebit de restrânsă. Nici nu au încercat să efectueze un echilibru între necesitatea de a proteja reputația reclamantului și viața privată și dreptul reclamantului la libertate de exprimare.
12. Conducerea persoanei în cauză înainte de publicare sau faptul că poza și informațiile conexe au apărut deja într-o publicație anterioară sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS) c. Franța , nr. 12268/03 , §§ 52-53, 23 iulie 2009, și Sapan , citat mai sus, § 34). Instanțele interne nu au luat în considerare faptul că reclamantul a obținut informații despre dl N.B. din surse online deschise. Curriculumul dl N.B. vitae ar putea fi găsit cu ușurință pe internet și informații despre viața sa a apărut în numeroasele sale interviuri postate online (a se vedea Krone Verlag GmbH & Co. KG v. Austria , nr. 34315/96, § 37, 26 februarie 2002). 13. Instanțele interne și-au bazat hotărârea în principal pe faptul că dl N.B.
nu a furnizat consimțământul său pentru publicarea fotoi și a curriculumului său vitae. Ei nu au luat în considerare în mod corespunzător principiile și criteriile stabilite de jurisprudența Curții pentru echilibrarea dreptului la respectarea reputației și a vieții private și dreptul la libertatea de exprimare. 14. În sfârșit, severitatea sancțiunii impuse reclamantului, deși suma amenzii ar putea părea nesemnificativă, ar putea avea un efect răcitor asupra reclamantului, ținând cont de faptul că a trebuit să-și ia site-ul său. În orice caz, nu s-a justificat în funcție de factorii indicați mai sus.
Faptul că procedurile au fost de natură civilă mai degrabă decât infracțională și că atribuirea finală a fost relativ mică nu afectează faptul că standardele aplicate de instanțe interne nu erau compatibile cu principiile prevăzute la art. 10 (a se vedea Fedchenko c. Rusia , nr. 33333/04, § 42, 11 februarie 2010). Prin urmare, interferența a fost disproporționată față de obiectivul urmărit și nu „necesar într-o societate democratică”. 15. În consecință, a existat o încălcare a art. 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a solicitat 133 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, 1.600 EUR și 150 EUR în ceea ce privește costurile juridice și de traducere.
17. Guvernul a susținut că sumele solicitate de către reclamant erau necorespunzătoare și costurile de traducere nu au fost susținute de niciun document. 18. Curtea atribuie reclamantului 133 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.600 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant. 19. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 133 EUR (1 sută treizeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1,600 EUR (1 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF VINNIK v. RUSSIA (Application no. 79310/13) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Vinnik v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 79310/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 November 2013 by a Russian national, Mr Nikolay Vasilyevich Vinnik, born in 1972 and living in Moscow (“the applicant”) who was represented by Ms S. Kuzevanova, a lawyer practising in Voronezh; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), represented initially by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by his successor in that office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. In May 2011 the applicant, a private person, published on his website, www.demagogy.ru, a platform for publications on topical political and social issues, an article where he criticised an open letter by cultural figures and artists, including Mr N.B., to the Russian President and Prime Minister. In this letter they suggested to establish a public council to monitor the respect of morals in mass media, create a code of ethics for journalists and to increase broadcasting of the events with participation of the Russian Orthodox Church on a State channel. He also posted a photo of Mr N.B. and his curriculum vitae.
In January 2012 Mr N.B. filed a lawsuit against the applicant arguing that the latter could not have posted his photo and his curriculum vitae on his website. He alleged that by making this publication on the website called “demagogy”, the applicant implied that Mr N.B. was a demagogue.
Meanwhile, the applicant deleted the publication from his website.
In February-May 2013 the domestic courts allowed Mr N.B.’s claim. They held that the applicant had published Mr N.B.’s photo and curriculum vitae without the latter’ consent and this had not been justified by any public interest and ordered the applicant to pay him non-pecuniary damage.
In June 2013 the applicant took down his website demagogy.ru on his own initiative.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
6. The applicant’s complaint about violation of his right to impart information concerning a famous artist involved in discussions relating to important issues of general interest in breach of Article 10 of the Convention is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning publication of photos and information relating to public figures have been summarized in Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 78 and 95, 7 February 2012; Hachette Filipacchi Associés v. France , no. 71111/01, §§ 39-44, 14 June 2007; and MGN Limited v. the United Kingdom, no. 39401/04, §§ 141-143, 18 January 2011.
The judicial decisions given in the present case constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention.
The interference was prescribed by the Civil Code. It pursued a legitimate aim – namely, the protection of the rights of others – within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention. The Court must now examine whether the interference was “necessary in a democratic society”. In reviewing under Article 10 the domestic courts’ decisions, the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 and relied on an acceptable assessment of the relevant facts (see Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08 , § 196, ECHR 2015 (extracts)). The following elements need to be taken into account: the position of the applicant, the position of the person against whom the criticism was directed, the subject matter of the publication, the characterisation of the contested statement by the domestic courts, the wording used by the applicant, and the penalty imposed (see Krasulya v. Russia , no. 12365/03 , § 35, 22 February 2007).
The Court is satisfied that the matter was of public interest, in so far as it concerned the letter regarding censorship, clericalism and social morals, a subject of general interest, addressed to senior State authorities and signed by Mr N.B. (see Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland [GC], no. 931/13, § 171, 27 June 2017). The public might have had an interest to know more details about the background of those who had signed the above open letter. Moreover, Mr N.B. was a famous filmmaker. The Court has already recognised the existence of such an interest where a publication concerned performing artists (see Sapan v. Turkey , no. 44102/04, § 34, 8 June 2010).
When considering the claim, the domestic courts did not take into account either the context, form or contents of the publication. They did not note that Mr N.B. was a public figure who actively participated in discussions of matters of public concern. The publication contained a “passport style” photo of Mr N.B., which did not disclose any details of his private life, and his curriculum vitae which represented a brief and neutral description of his career and did not carry any offensive or defamatory connotation (see, by contrast, Tammer v. Estonia , no. 41205/98, § 67, ECHR 2001 ‑ I). The courts failed to recognise that the instant case was one where the margin of appreciation available to the authorities in establishing the necessity for the impugned measure was particularly narrow. Nor did they attempt to perform a balancing exercise between the need to protect the plaintiff’s reputation and private life and the applicant’s right to freedom of expression.
The conduct of the person concerned prior to publication or the fact that the photo and the related information have already appeared in an earlier publication are also factors to be taken into consideration (see Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS) v. France , no. 12268/03, §§ 52-53, 23 July 2009, and Sapan , cited above, § 34). The domestic courts failed to take into account that the applicant had obtained information about Mr N.B. from open online sources. Mr N.B.’s curriculum vitae could be easily found on the internet and information about his life appeared in his many interviews posted online (see Krone Verlag GmbH & Co. KG v. Austria , no. 34315/96, § 37, 26 February 2002).
The domestic courts based their decision mainly on the fact that Mr N.B. had not provided his consent for publication of his photo and curriculum vitae. They did not give due consideration to the principles and criteria as laid down by the Court’s case-law for balancing the right to respect for reputation and private life and the right to freedom of expression.
Regarding, lastly, the severity of the sanction imposed on the applicant, although the amount of the fine could seem insignificant, it might have a chilling effect on the applicant, taking into account that he had to take down his website. In any event, it was not justified in the light of the factors set out above. The fact that the proceedings were civil rather than criminal in nature and that the final award was relatively small does not detract from the fact that the standards applied by the domestic courts were not compatible with the principles embodied in Article 10 (see Fedchenko v. Russia , no. 33333/04, § 42, 11 February 2010). Therefore, the interference was disproportionate to the aim pursued and not “necessary in a democratic society”.
There has been, accordingly, a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. The applicant claimed 133 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, EUR 1,600 and EUR 150 in respect of legal and translation costs.
The Government submitted that the sums claimed by the applicant were unreasonable and translation costs were not supported by any documents.
The Court awards the applicant EUR 133 in respect of pecuniary damage, EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,600 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on the applicant.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 133 (one hundred and thirty-three euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 January 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova María Elósegui Deputy Registrar President